Дело № 2-2/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.п. Умет 10 февраля 2012 года
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего районного судьи Юдкиной Е.В.
при секретаре Кирьяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к Ф.В.В. и К.М.Е. об установлении месторасположения земельного участка и определении его границ,
у с т а н о в и л :
Н.А.И. обратилась в суд с иском к Ф.В.В. и просит установить месторасположение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и установить его границы, указав, что в изготовленном геодезистом совмещенном плане границ землепользователей усматривается частичное наложение принадлежащего ответчику земельного участка на её земельный участок.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечена К.М.Е., поскольку по представленным материалам усматривается наложение земельного участка истицы в спорной его части на земельные участки как ответчика Ф.В.В., так и К.М.Е.
В судебное заседание истица Н.А.И. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, что является основанием для рассмотрения дела без ее участия.
Представитель истицы П.В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования: предлагает установить границы земельного участка истицы путем внесения уточнений в межевой план данного земельного участка, определив границы участка в соответствии с фактическими границами, указанными в схеме № 1 приложения к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков расходы, понесенные истицей за проведение съемки совмещенного плана границ землепользователей, в размере 5800 рублей и оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере 25740 рублей, поскольку считает, что ответчик Ф.В.В. нарушил права истицы, возведя на принадлежащем ей земельном участке надворную постройку. Требование относительно установления местоположения земельного участка не поддержала и просит его не рассматривать, так как в документах на земельный участок его местоположение указано верно. Суду пояснила, что земельным участком по <адрес> Н.А.И. пользуется в течение всей жизни, в 2002 г. зарегистрировала право собственности на него. Проживает в доме напротив по <адрес>, где также имеется в пользовании земельный участок, но права на него не зарегистрированы. В 2001 г. при межевании её земельного участка его границы были указаны со слов Н.А.И., так как земельный участок огорожен не был, границы земельного участка были согласованы с сельсоветом и собственниками смежных земельных участков, о чем был составлен акт, однако в межевом плане была неверно указана его площадь, в связи с чем в 2011 г. данная ошибка кадастровой службой была устранена. Земельный участок Н.А.И. заканчивался луговиной, которой она пользовалась для прохода и проезда, но в 2010 г. ответчик Ф.В.В. возвел на этой части земельного участка сарай. В результате возникшего с ним спора выяснилось наложение земельных участков истицы и ответчиков по межевым планам 2001 года, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что та часть земельного участка, на которой Ф.В.В. возвел сарай, а также аналогичная часть земельного участка, находящаяся в пользовании его соседки К.М.Е., принадлежит Н.А.И.
- 2 -
Ответчик Ф.В.В. иск не признал, указав, что с 1982 г. он проживает по адресу: <адрес> пользуется земельным участком по тому же адресу. Смежным земельным участком пользуется их соседка К.М.Е. Граница их земельных участков по задней меже проходит по ровной линии и забором не огорожена. При межевании земельных участков в 2001 г. границы всех земельных участков со смежными землепользователями не согласовывались, однако указанные в плане площадь и границы его земельного участка верны и совпадают с фактическими границами и площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При межевании земельного участка Н.А.И. он не присутствовал, о дате проведения межевых работ его не уведомили, границы её земельного участка с ним согласованы не были. Поскольку земельные участки огорожены не были, спора с Н.А.И. относительно границ её земельного участка не возникало. Такой спор возник в 2009 г., когда он начал строительство сарая в границах его земельного участка, но Н.А.И. ошибочно полагает, что данная часть земельного участка принадлежит ей, с чем он не согласен. Считает правильным предложенный экспертами вариант № 2 установления границ земельного участка истицы, как наиболее объективно отражающий фактически сложившийся порядок пользования данным земельным участком.
Ответчица К.М.Е. иск не признала, поддержав позицию и доводы ответчика Ф.В.В. Считает, что истица неправомерно предъявила претензии на указанную часть их земельных участков, поскольку этой частью земельного участка Н.А.И. никогда не пользовалась и прав на нее не имеет. При проведении межевых работ на земельном участке истицы она не присутствовала, границы земельного участка истицы с ней не согласовывали. Согласна на установление границ земельного участка истицы в соответствии с предложенным экспертами вариантом № 2.
Представитель администрации <адрес> сельсовета, на территории которого расположена <адрес>, С.М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск необоснованным ввиду заблуждения истицы и её представителя относительно границ спорного земельного участка. Суду пояснила, что в 1992 г. супругу истицы Н.В.Ф. был выделен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,50 га. Тогда же Н.А.И. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,60 га. Нумерации домов и улиц на тот момент в деревне не было. Н. проживали и проживают в доме <адрес> им земельный участок фактически располагался по адресу их проживания и через дорогу, где впоследствии они построили жилой дом, и которому затем был присвоен номер <адрес> по <адрес>, то есть выделенный дважды Н. земельный участок наибольшей площадью 0,60 га – это один земельный участок с учетом площади земельного участка под домом № <адрес> Ошибка сельсовета заключалась в том, что один и тот же земельный участок с разницей в указании площади (0,50 га и 0,60 га) был предоставлен обоим супругам раздельно. Впоследствии Н.А.И. провела межевание и зарегистрировала право собственности на земельный участок по <адрес>, но без учета земельного участка по <адрес>, в связи с чем границы земельного участка по <адрес> на плане углублены в сторону земельных участков Ф.В.В. и К.М.Е., что является неправильным. При проведении межевых работ границы земельного участка Н.А.И. с администрацией Бибиковского сельсовета согласованы не были. С учетом сложившегося порядка пользования данными земельными участками считает, что земельные участки в той части, где на совмещенном плане отмечено их наложение друг на друга, принадлежат соответственно Ф.В.В. и К.М.Е., в связи с чем полагает правильным предложенный экспертами вариант № 2 установления границ земельного участка истицы.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Н.И.А. и представитель филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, суду предоставлено письменное заявление и.о. директора филиала В.Т.Ю. о рассмотрении дела без участия представителя филиала, что является основанием для рассмотрения дела без участия данных лиц.
- 3 -
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено следующее.
Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Уметского района от ДД.ММ.ГГГГ № Н.В.Ф. передан в постоянное пользование земельный участок площадью 0,50 га в <адрес> (л.д. 37).
Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Н.А.И. передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,60 га в <адрес> (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. зарегистрировала своё право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: д. Нововоздвиженка, <адрес> площадью 6000 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 78).
После исправления кадастровых ошибок в кадастровых сведениях о данном земельном участке, был изготовлен межевой план этого земельного участка (л.д. 66-80) и земельному участку площадью 5139 кв.м. присвоен номер 68:23:0202008:2 (кадастровая выписка – л.д. 4). Право собственности на земельный участок площадью 5139 кв.м. Н.А.И. зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 5).
В межевом плане данного земельного участка имеется акт установления и согласования границ этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков – К.К.Я. и Ф.Е.И. и главы сельской администрации (л.д. 77).
Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Уметского района от ДД.ММ.ГГГГ № 21 Ф.В.В. в постоянное пользование передан земельный участок площадью 0,36 га в д. Нововоздвиженка (л.д. 37).
Постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета Уметского района от ДД.ММ.ГГГГ № 9 Ф.В.В. в постоянное пользование передан земельный участок площадью 0,1660 га в <адрес> (л.д. 146), который в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 51 передан Ф.В.В. в собственность (л.д. 148), и ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. зарегистрировал своё право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером 68:23:02 02 007:0008, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 153).
Данный земельный участок площадью 1660 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и в кадастровом плане указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 155-156).
Земельный участок площадью 745 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности К.М.Е. (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 129). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:23:02 02 007:0031 (кадастровый план – л.д.126-127).
При проведении проверки по обращению Н.А.И. комиссия по вопросам контроля за использованием земельных участков на территории Бибиковского сельсовета пришла к выводу, что замеры земельного участка Ф.В.В. соответствуют плану, тогда как замеры земельного участка Н.А.И. плану от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 158).
Из совмещенного плана границ смежных землепользователей – земли домовладения <адрес> и земли домовладения <адрес> д. <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ геодезистом П.Т.А. с учетом размеров и границ, указанных в планах данных земельных участков, изготовленных специалистом ООО «<данные изъяты> в ноябре 2001 г., следует, что имеет место частичное наложение указанных земельных участков друг на друга (л.д. 3).
- 4 -
Схематичное расположение земельных участков истицы и ответчиков отражено на представленной <данные изъяты> сельсоветом схеме, из которой следует, что граница данных участков по задней меже прямая, а надворные постройки Ф.В.В. расположены на его земельном участке (л.д. 120).
Заместитель главы администрации Бибиковского сельсовета Б.Н.В., допрошенная по делу в качестве свидетеля, показала, что Н. проживают в <адрес> <адрес> и пользуются двумя земельными участками, относящимися к <адрес>, которые ранее входили в единый, наименований улиц и нумерации домов не было, поэтому в 1992 г. постановлениями администрации <данные изъяты> сельсовета № Н.А.И. и её супругу Н.В.Ф. был передан в постоянное пользование именно этот единый участок, но ошибочно один участок был выделен двум лицам с указанием разной площади участка. Ф.В.В., в свою очередь, был передан в пользование, а затем в собственность земельный участок площадью 1660 кв.м., в границах которого примерно в 2010 г. он построил хозяйственную постройку. При межевании в 2001 г. земельного участка Н.А.И. границы участка с ней, как с представителем сельсовета, согласованы не были. Фактические границы земельных участков истицы и ответчиков по задней меже наиболее верно отражены экспертами в схемах № 2 и № 3 приложения к заключению от 16.01.2012 г.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ, Федеральным законом "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ при проведении землеустройства выполняются работы по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.
В силу ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.
Требования о надлежащем извещении собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о проведении межевых работ предусмотрены и п. 8 Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 г., утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству. В соответствии с п. 9 данной Инструкции установление и согласование границ земельного участка производится на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ
Однако данная процедура проведения землеустроительных работ соблюдена не была, в нарушение вышеуказанных норм при межевании земельного участка истицы администрация Бибиковского сельсовета, ответчики Ф.В.В. и К.М.Е., как смежные землепользователи, о проведении межевых работ извещены не были, границы земельного участка с ними не согласовывались, что абсолютно незаконно, поскольку при указанных обстоятельствах допускается возникновение спора о взаимоисключающих правах на один и тот же объект у разных субъектов гражданского оборота.
В связи с тем, что установление границ рассматриваемого земельного участка было произведено с нарушением закона, что привело к возникновению настоящего земельного спора, данные границы нельзя считать определенными.
- 5 -
В настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков также регламентирован ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с ч. 9 ст. 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Спор о границах разрешается как земельный спор в соответствии со ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.
На основании определения суда от 07.10.2011 г. экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» была проведена землеустроительная экспертиза и дано заключение, в котором также установлено наложение земельных участков истицы и ответчиков и предложено два варианта установления границ земельного участка Н.А.И. (л.д. 238-247).
С учетом изложенных обстоятельств, при разрешении иска по существу суд считает необходимым определить границы земельного участка истицы путем внесения уточнений в местоположение его границ, указанных в межевом плане, изготовленном 16.12.2010 г. ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» на основании плана земельного участка, выполненного 17(21).11.2001 г. специалистом ООО «Контакт», и их согласования с заинтересованными лицами, исходя из фактически сложившихся границ, с учетом сохранения площади земельного участка истицы, указанной в правоустанавливающих документах, и считает целесообразным обозначить данные границы в соответствии с вариантом № 2, предложенном экспертами в заключении № 2327/50 от 16.01.2012 г. (л.д. 247), поскольку данный вариант выполнен с учетом требований, предъявляемых к установлению и уточнению границ земельных участков, не нарушает сложившееся землепользование сторон и наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей истицей и смежными землепользователями. Кроме того, такой вариант установления границ поддержали в судебном заседании смежные землепользователи, что расценивается как согласование данного варианта установления границ.
Рассматривая предложенный представителем истицы вариант установления границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами, отмеченными на схеме № 1 приложения к заключению экспертов (л.д. 245), суд не находит оснований для удовлетворения такого требования по следующим причинам.
Оценивая заключение экспертов от 16.01.2012 г. в части указания фактической границы спорного земельного участка по задней меже, суд руководствуется ст. 67, 86 ГПК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи вывод экспертов в части указания фактической границы земельного участка истицы по задней меже (схема № 1) суд не принимает во внимание, поскольку данная граница какими-либо объектами на месте не закреплена, отмечена со слов истицы и не соответствует сложившемуся порядку пользования земельных участков истицы и ответчицы К.М.Е., а также значительно уменьшает площадь земельного участка ответчицы К.М.Е., местоположение и площадь которого поставлены на кадастровый учет и сторонами не оспариваются.
Данные обстоятельства подтверждены ответчиками, представителем сельсовета, свидетелем Б.Н.В., а также представителем истицы П.В.В., указавшей, что граница земельного участка истицы по задней меже прямая.
- 6 -
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Истица не предоставила суду бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ей земельного участка в требуемых ею границах и не подтвердила наличие индивидуально-определенных признаков данного земельного участка, в том числе в той части, на которой усматривается наложение земельных участков истицы и ответчиков, тогда как исходя из положений ст. 301 ГК РФ виндикационный иск как способ защиты права собственности и иных вещных прав, по общему правилу, применим лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для установления спорной границы участка истицы предложенным представителем истицы способом.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истицей за проведение съемки совмещенного плана границ землепользователей и за проведение землеустроительной экспертизы, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы в размере 5800 рублей истица понесла за проведение съемки совмещенного плана границ землепользователей в рамках гражданского дела по иску Н.А.И. к Ф.В.В. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка и сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого решением Уметского районного суда Тамбовской области от 09.10.2010 г. отказано (л.д. 259-261). Заявленная сумма в размере 25740 рублей понесена истицей на оплату землеустроительной экспертизы по настоящему делу, ходатайство о проведении которой было заявлено представителем истицы.
При рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений ответчиками прав истицы на земельный участок не установлено, доказательств обратному стороной истицы суду не представлено, основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Установить границы земельного участка кадастровый номер 68:23:0202008:2 площадью 5139 кв.м., принадлежащего Н.А.И., расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения уточнений в местоположение его границ, указанных в межевом плане, изготовленном 16.12.2010 г. ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» на основании плана земельного участка, выполненного 17(21).11.2001 г. специалистом ООО «Контакт», исходя из фактически сложившихся границ, в соответствии с вариантом № 2 установления границ земельного участка, указанном в схеме № 3 приложения к заключению экспертов от 16.01.2012 г. № 2327/50, то есть путем сведения левой и задней межи участка № 11 с соответствующими границами участков при квартирах <адрес> д. <адрес>, по материалам межевания 2001 года, при этом левая межа участка № 11 не доходит 1,0 м до них, а задняя межа делает изгиб Г-образной формы с размерами 13,34 м по длинной стороне и 2,65 м по короткой; правая межа смещается правее ее прежнего положения относительно передней межи на 3,66 м по задней меже и 4, 28 м по передней меже.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А.И. к Ф.В.В. и К.М.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Юдкина
Мотивированное решение изгот