Дело № 2-27/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 февраля 2012 года р.п. Умет
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
Председательствующего судьи Белькова К.Е.
При секретаре Архиповой Д.А.
Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Г.И. о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, взыскании незаконно удержанных штрафа, страховых взносов, пени и исполнительных сборов,
У С Т А Н О В И Л:
С.Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании незаконно удержанных штрафа, страховых взносов и пеней, исполнительных сборов.
В обосновании заявления указал, что Уметский районный отдел судебных приставов вычел из его пенсии в пользу УВД <адрес> штраф в размере 100 рублей и исполнительный сбор 500 рублей. Справка, выданная Кирсановским ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, документ явно фабриковался, нет номера дела, числа нет. Постановление о взыскании на пенсию должника, исполнительный лист №2-173 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ выдан органом мирового суда <адрес> в сумме 1867, 34 руб., исполнительный сбор в сумме 144 рубля незаконен. Истек срок действия три года. Постановление об обращении на пенсию должника ничего не сказано о повторном возбуждении исполнительного производства в течение 3 лет. Считает действия судебных приставов незаконными, просит взыскать с государственного учреждения судебных приставов <адрес> незаконно удержанный штраф 100 рублей и исполнительный сбор 500 рублей, недоимки по страховым взносам и пени в размере 1867, 34 руб. и исполнительный сбор в размере 144 рубля. л.д. 17-19
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству С.Г.И. уточнил свои требования в части признания незаконными постановлений судебных приставов исполнителей и просит суд признать незаконными постановление об обращении на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.65
В судебном заседании заявитель С.Г.И. свои требования поддержал и просит их удовлетворить, суду пояснил следующее: решением мирового судьи Уметского района в 2005 году с него взысканы страховые взносы в пользу Пенсионного фонда, так как он числился предпринимателем. В мае 2010 года он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава об обращения взыскания на пенсию должника. Считает данное постановление незаконным, так как прошли три года и повторно исполнительное производство не возбуждалось. В январе 2010 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей. Штраф он заплатил ДД.ММ.ГГГГ через кассу сбербанка в р.<адрес>, квитанцию об оплате штрафа передал в этот же день незнакомому милиционеру с просьбой передать ее Г.И.В., поскольку последний ему ДД.ММ.ГГГГ объяснил, что надо заплатить штраф.
ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа. Постановление он читал, так как штраф им был уплачен, то посчитал не нужным обращаться к судебному приставу. В начале мая 2010 года он получил постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора в сумме 500 рублей. Постановление он читал, но к судебным приставам не обращался. В декабре 2012 года он был в <адрес> и, заехав в ГАИ, попросил справку, ему выдали справку, в которой указано, что он уплатил штраф 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа и постановление о взыскании исполнительного сбора незаконными, так как штраф им был уплачен. Просит суд признать постановления судебного пристава, которые он предоставил в суд незаконными и взыскать в его пользу страховые взносы, пени, штраф и исполнительный сбор. В отдел судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного сбора он не обращался, квитанцию об оплате штрафа не предоставлял. Не обращался в суд в течение 10 дней, так как у него не было денег, ему ни чего не препятствовало обращению в суд, в больнице не лежал, на длительное время из р.<адрес> не уезжал, находился всегда дома. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалоб в суд на постановления судебных приставов суду предоставить не может.
Представитель Уметского районного отдела судебных приставов К.Ю.Ю. требования изложенные заявителем не признал, считает, что действия судебных приставов – исполнителей Г.Е.С. и П.Д.А. законными, произведены в соответствии с законом. Постановления, которые обжалует С.Г.И., были им получены, он был в праве их обжаловать в суд в течение 10 дней. Уважительных причин пропуска срока на обжалование С.Г.И. суду не предоставил и просит в удовлетворении заявления С.Г.И. отказать, так как С.Г.И. пропустил десятидневный срок обращения в суд без уважительных причин за защитой своих прав, применив срок исковой давности. С.Г.И. после получения постановления в отдел не обращался, квитанцию об оплате штрафа не предоставлял, с заявлением о возвращении исполнительного сбора не обращался. В случае если на исполнение поступил исполнительный акт судебный пристав исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и если гражданин после получения постановления обращается в отдел и предоставляет документ об оплате штрафа постановление о возбуждении исполнительного производства отменяется.
Судебный пристав- исполнитель Г.Е.С. требования заявителя не признал. Суду пояснил, что в 2005 году на основании исполнительного листа выданного Уметским мировым судьей было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Г.И. о взыскании задолжности по страховым взносам и пени в размере 1867 руб.34 ко<адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику. В срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 144 рубля. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия постановления направлена должнику заказной корреспонденцией. Согласно уведомления о вручении, указанное постановление получено С.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что срок обжалования постановления С.Г.И. пропущен без уважительных причин.
Он просит суд отказать С.Г.И. в удовлетворении его требований, так как он пропустил срок обращения в суд без уважительных причин за защитой своих прав, применив срок исковой давности. В соответствии со ст.22 ФЗ « Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель П.Д.А. требования заявителя не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступило постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.Г.И. о взыскании административного штрафа в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено исполнительное производство и копия постановления была направлена С.Г.И. которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении С.Г.И. устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 5 дней. С.Г.И. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7%, но не менее 500 рублей. С.Г.И. добровольно исполнительный документ не исполнил, в связи с чем им было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления была направлена С.Г.И. которую он получил. В постановлениях указывается срок обжалования в течение 10 дней. Срок обжалования постановлений пропущен С.Г.И. без уважительных причин. Просит суд в удовлетворении заявления С.Г.И. отказать применить срок исковой давности, так как С.Г.И. допустил пропуск без уважительных причин срока обжалования постановлений.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по доверенности П.П.А. заявленные требования С.Г.И. не признал, суду пояснил, что постановления судебных приставов исполнителей приняты в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве». Постановления своевременно были направлены С.Г.И., и он имел право в течение 10 дней их обжаловать. Уважительных причин пропуска срока на обжалование С.Г.И. не предоставил. Просит суд отказать С.Г.И. в удовлетворении заявления, поскольку им пропущен срок на подачу заявления в суд без уважительных причин.
Представитель взыскателя ГУ - УПФ РФ в Уметском районе К.Н.В. требования заявителя не признала. Считает, что действия судебного пристава исполнителя законны и обоснованы. С.Г.И. постановления судебного пристава не обжаловал в срок установленный законом, уважительных причин пропуска срока на обжалование не предоставил, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку им пропущен срок на обжалование без уважительных причин. Исполнительный лист в отношении С.Г.И. Управлением Пенсионного фонда был предъявлен в отдел судебных приставов в срок установленный законом и не возвращался взыскателю.
Представитель взыскателя МО МВД «Кирсановский» Тамбовской области В.И.В. требования заявителя не признал, считает постановления судебного пристава законными, поскольку С.Г.И. своевременно штраф не уплатил, постановление о наложение штрафа было направлено судебным приставам для принудительного взыскания. Ходатайство о применении срока исковой давности поддерживает. Справку С.Г.И. он не выдавал и не подписывал, кто из сотрудников ГАИ, выдал С.Г.И. справку, он не знает. В настоящее время ОВД по Уметскому району не существует, в процессе реорганизации летом 2011 года отдел был присоединен к МО МВД «Кирсановский».
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит необходимым заявление С.Г.И. оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд, за защитой своих прав без уважительных причин.
В ходе судебного заседания установлено, что заявитель С.Г.И. постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ получил своевременно. Факт получения указанных выше документов в апреле – мае 2010 года заявителем не оспаривается и подтверждено им.
Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд заявитель в судебном заседании не предоставил. Ссылка заявителя на то что, у него не было денег, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.
Довод заявителя С.Г.И. о том, что исполнительное производство повторно не возбуждалось и прошли три года, не может быть принят судом, поскольку согласно ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению;
Статьей 441 ГПК РФ - установлена подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г., 3 июня, 19 июля, 27 сентября, 17 декабря 2009 г., 27 июля 2010 г., 7 февраля, 21 апреля, 27 июня, 11, 18 июля, 21, 28, 30 ноября, 3, 6, 7 декабря 2011 г.) установлены сроки подачи жалобы, согласно которой - Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Статьей 128 вышеназванного закона установлен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (бездействия) согласно которой-
1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено следующее:
24. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Согласно ст.199 ГК РФ- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления срока на обжалование постановлений судебных приставов - исполнителей Г.Е.С. и П.Д.А. заявителю С.Г.И. суд не находит, поскольку им не предоставлены суду убедительных доказательств уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава- исполнителя.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Заявителем С.Г.И. не представлено суду никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.
Кроме того С.Г.И. при подаче заявления не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя как это предусмотрено ст.112 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд С.Г.И.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу гражданину в удовлетворении его требований, суд находит заявление С.Г.И. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежащей удовлетворению
Рассматривая требование С.Г.И. о взыскании страховых взносов, пени, штрафа и исполнительного сбора, суд считает необходимым данное требование оставить без удовлетворения, поскольку первоначальное требование о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя оставлено без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок возврата должнику исполнительского сбора определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550. Указанные Правила не предусматривают право суда решать вопросы, связанные с порядком возврата должнику исполнительного сбора
Так, в соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
При подаче заявления в суд С.Г.И. уплатил государственную пошлину в размере 400 рублей. Однако в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, уплаченная С.Г.И. пошлина подлежит возвращению заявителю на основании п.1 ч.1 ст.333.30 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления С.Г.И. отказать.
Возвратить С.Г.И. ( <адрес>, р.<адрес>) излишне уплаченную по чеку ордеру от 02.02. 2012 года государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Бельков К.Е.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бельков К.Е.