П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
П. Усть-Мая 1 июля 2010 года
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Майского района Михеева Е.С., подсудимого Кронникова Данила Филипповича, защитника Кумыкова А.Х., представившего удостоверение "обезличено" и ордер "обезличено", при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кронникова Данила Филипповича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... Якутской АССР, проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, ..., ..., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего старшим государственным инженером-инспектором государственного технического надзора по Усть-Майскому улусу Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия), военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимому Кронникову Д.Ф. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. А также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов прав общества и государства.
Согласно обвинительному заключению, преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
Кронников Д.Ф. приказом главного государственного технического надзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) "обезличено" от 6 апреля 2009 года назначен на должность старшего государственного инженера – инспектора государственного технического надзора по Усть-Майскому улусу, с ним заключен служебный контракт на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев. Таким образом, Кронников Д.Ф. является должностным лицом – представителем власти.
18 июня 2009 года в период времени с 8 часов по 8 часов 50 минут, Кронников Д.Ф., являясь старшим государственным инженером – инспектором гостехнадзора по Усть-Майкому улусу, со своего домашнего телефона "обезличено" позвонил гр. Б., начальнику планово-производственного отдела открытого акционерного общества (ОАО) «Дороги Усть-Маи», и потребовал безвозмездной отсыпки двух машин песчано-гравийной смеси на прилегающую к его дому по адресу: п. Усть-Мая, ... «а», и к дому по адресу: п. Усть-Мая, ... «а», территорию с целью засыпать лужу. При этом, Кронников Д.Ф. заведомо знал, что ФИО6 не находится от него в служебной зависимости, в связи с чем он не может давать ей обязательные для исполнения указания, но действовал умышленно, осознавая, что ОАО «Дороги Усть-Маи» является подконтрольным предприятием, из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных п.п. 9.1, 9.6 п.9; п.п. 11.1, 11.3 п.11 «Положения о Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Главгостехнадзоре) при Правительстве Республики Саха (Якутия), и п.п. 2.1.1, 2.1.6 п.3; п.п. 5.1.3 п.5 должностной инструкции начальника инспекции главного государственного инженера – инспектора Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу.
ФИО6, зная, что отсыпка гравийно-песчаной смеси на прилегающую к домам "обезличено" «а» по ..., "обезличено" «а» по ... территорию, не предусмотрена муниципальными контрактами "обезличено" от 20 мая 2009 года и "обезличено" от 20 мая 2009 года, осознавая, что Кронников Д.Ф. в силу своей должности наделен полномочиями по запрету эксплуатации поднадзорных самоходных машин, техническое состояние которых не отвечает требованиям безопасности, деятельность ОАО «Дороги Усть-Маи» связана с эксплуатацией дорожно-строительной техники, вынуждена была подчиниться незаконным требованиям Кронникова Д.Ф., в связи с чем, ОАО «Дороги Усть-Маи» вывезло на прилегающую к домам "обезличено" «а» по ... и "обезличено" «а» по ... территорию 18 и 19 июня 2009 года две машины песчано-гравийной смеси в количестве 12 кубических метров, стоимостью 454,46 рублей за 1 кубический метр, затратив при этом один машино-час, стоимостью 1128,23 рублей.
19 июня 2009 года в период времени с 8 часов 20 минут по 9 часов 10 минут, Кронников Д.Ф., являясь главным государственным инженером – инспектором гостехнадзора по Усть-Майскому улусу, заведомо зная, что начальник планово-производственного отдела ОАО «Дороги Усть-Маи» ФИО6 не находится от него в служебной зависимости, в связи с чем он не может давать ей обязательные для исполнения указания, умышленно, осознавая, что ОАО «Дороги Усть-Маи» является подконтрольным предприятием, с целью безвозмездного планирования отсыпанной ОАО «Дороги Усть-Маи» песчано-гравийной смеси, т.е. действуя из корыстной заинтересованности, позвонил из своего домашнего телефонного номера "обезличено" ФИО6 на работу, и явно выходя за пределы своих полномочий, в приказном тоне потребовал немедленного выделения грейдера для планировки отсыпанной на прилегающей к его дому "обезличено" «а» по ... и к дому "обезличено" «а» по ... п. Усть-Мая территории песчано-гравийной смеси, дав понять, что его требование является обязательным для исполнения.
ФИО6 на требование Кронникова Д.Ф. ответила, что немедленно выделить ему грейдер не может. Однако, зная, что планировка песчано-гравийной смеси на прилегающей к домам "обезличено" «а» по ... и "обезличено" «а» по ... п. Усть-Мая территории, не предусмотрено муниципальными контрактами "обезличено" и "обезличено" от 20 мая 2009 года, осознавая, что Кронников Д.Ф. в силу своей должности наделен полномочиями по запрету поднадзорных самоходных машин, техническое состояние которых не отвечает требованиям безопасности, деятельность ОАО «Дороги Усть-Маи» связана с эксплуатацией дорожно-строительной техники, понимая, что Кронников Д.Ф. выдвинул свое требование в обязательном для исполнения порядке, опасаясь необоснованного запрета Кронниковым Д.Ф. эксплуатации дорожно-строительной техники ОАО «Дороги Усть-Маи», была вынуждена подчиниться требованиям Кронникова. 19 июня 2009 года ОАО «Дороги Усть-Маи» распланировало отсыпанную на прилегающей к домам "обезличено" «а» по ... и "обезличено" «а» по ... п. Усть-Мая территории песчано-гравийную смесь, затратив при этом один машино-час работы грейдера, стоимостью 2078,44 рублей.
В результате преступных действий Кронникова Д.Ф. ОАО «Дороги Усть-Маи» причинен имущественный вред в размере стоимости 12 кубических метров песчано-гравийной смеси, одного машино-часа по вывозке песчано-гравийной смеси и одного машино-часа по планированию песчано-гравийной смеси, на общую сумму 8660,19 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Дороги Усть-Маи», также заключающееся в свободном использовании своего имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Также подорван авторитет органов государственной власти, нарушены интересы государства, заключающиеся в обеспечении безопасности для жизни, здоровья людей и общества, охраны окружающей среды при осуществлении надзора за техническим состоянием самоходных дорожно-строительных машин.
Он же, т.е. подсудимый Кронников Д.Ф., являясь старшим государственным инженером – инспектором гостехнадзора по Усть-Майскому улусу Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия), реализуя свои служебные полномочия, 28 мая 2009 года провел государственный технический осмотр погрузчика L-34, госномер "обезличено", принадлежавшего ОАО «Дороги Усть-Маи», и выдал талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра серии ЕЕ "обезличено" сроком до апреля 2010 года, на основании которого погрузчик L-34, госномер 5197 РС 14, эксплуатировался ОАО «Дороги Усть-Маи».
19 июня 2009 года в период времени с 9 часов 10 минут по 10 часов 10 минут на территории ОАО «Дороги Усть-Маи» по адресу: п. Усть-Мая, ..., Кронников Д.Ф., являясь старшим государственным инженером – инспектором гостехнадзора по Усть-Майскому улусу, получив отказ от ФИО6 в немедленном предоставлении грейдера для планирования песчано-гравийной смеси, умышленно, используя свои служебные полномочия, установленные п.п. 9.6 п.9; п.п. 11.3 п.11 Положения о Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Главгостехнадзоре) при правительстве Республики Саха (Якутия), п.п. 2.1.6 п.3; п.п. 5.1.3 п.5 должностной инструкции главного государственного инженера – инспектора Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу, которыми он наделен в целях обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды при осуществлении надзора за техническим состоянием самоходных дорожно-строительных машин, вопреки интересам службы, с целью мщения за отказ в удовлетворении его требования в предоставлении грейдера, т.е. действуя из иной личной заинтересованности, необоснованно вынес акт "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин) – погрузчика L-34. госномер 5197 РС 14, принадлежащего ОАО «Дороги Усть-Маи», указав нарушения правил эксплуатации: утечка масла из гидросистемы, износ резины не соответствует требованиям. В результате этого был вызван простой погрузчика L-34, госномер "обезличено", с 19 по 24 июня 2009 года, стоимостью 1310,48 рублей за один машино-час, всего на сумму 41935,36 рублей.
22 июня 2009 года ОАО «Дороги Усть-Маи» обратилось в прокуратуру Усть-Майского района с заявлением об обжаловании действий старшего государственного инженера – инспектора гостехнадзора Кронникова Д.Ф. по вынесению акта "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин) – погрузчика L-34, госномером 5197 РС 14. В ходе проверки прокуратурой Усть-Майского района заявления ОАО «Дороги Усть-Маи», 24 июня 2009 года Кронников Д.Ф. при опросе пояснил, что акт о запрещении эксплуатации погрузчика L-34 будет отменен, в дальнейшем обязался действовать в рамках правил регистрации техники.
24 июня 2009 года в период времени с 9 часов 15 минут по 15 часов в помещении служебного кабинета ОАО «Дороги Усть-Маи» по адресу: п. Усть-Мая, ..., старший государственный инженер – инспектор гостехнадзора по Усть-Майскому улусу Кронников Д.Ф., умышленно, используя свои служебные полномочия, установленные Положением о Главной государственной технической инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Главгостехнадзоре) при Правительстве Республики Саха (Якутия), должностной инструкцией начальника инспекции главного государственного инженера – инспектора Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу, которыми он наделен в целях обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды при осуществлении надзора за техническим состоянием самоходных дорожно-строительных машин, вопреки интересам службы, с целью прекращения проведения прокуратурой Усть-Майского района проверки законности и обоснованности его действий, т.е. действуя из иной личной заинтересованности, отменил акт "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин) – погрузчика L-34, указав в нем, что выявленные нарушения устранены.
Таким образом, 19 июня 2009 года Кронников Д.Ф., будучи наделенным служебными полномочиями по запрету эксплуатации машин, техническое состояние которых не отвечает требованиям безопасности, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью мщения за отказ в его требовании о предоставлении грейдера, вынес акт "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин) – погрузчика L-34, госномер "обезличено". Далее, 24 июня 2009 года, Кронников Д.Ф. умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, в целях прекращения проверки прокуратурой Усть-Майского района законности и обоснованности его действий, отменил акт "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин) – погрузчика L-34, госномер "обезличено", указав в нем, что выявленные нарушения устранены. Кронников Д.Ф., исходя из своих личных целей, выгодных ему в той или иной конкретной ситуации, не связанных с целями, для достижения которых он наделен соответствующими служебными полномочиями, по своему усмотрению использовал свои служебные полномочия по запрету или допуску к эксплуатации погрузчика L-34, госномер "обезличено".
В результате преступных действий Кронникова Д.Ф. ОАО «Дороги Усть-Маи» причинен имущественный вред в размере 41935,36 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Дороги Усть-Маи», а также подорван авторитет органов государственной власти, нарушены интересы государственной службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, заключающиеся в обеспечении безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды при осуществлении надзора за техническим состоянием самоходных дорожно-строительных машин.
В судебном заседании изучены следующие доказательства:
Подсудимый Кронников Д.Ф. вину в предъявленных ему обвинениях не признал полностью и показал, что он работает старшим государственным инженером-инспектором гостехнадзора по Усть-Майскому улусу с апреля 2009 года, поэтому по работе постоянно контактирует с ОАО «Дороги Усть-Маи». Звонил ли он по телефону 18, 19 июня 2009 года в ОАО «Дороги Усть-Маи» точно не помнит, если и звонил, то только по работе, никаких других разговоров не было. Где-то в двадцатых числах июня 2009 года он узнал, что руководство ОАО «Дороги Усть-Маи» обратилось в администрацию района с заявлением о том, что по его требованию была произведена отсыпка его участка, поэтому он обратился в администрацию района с заявлением о проведении проверки его участка, но со стороны администрации никаких действий не было проведено. Потом он был в прокуратуре района, прокурор взял с него объяснение и порекомендовал отменить акты запрета эксплуатации техники. До этого он составил акт запрета эксплуатации техники. После разговора с прокурором он связался с гр. И., тот сказал, что с погрузчиком все нормально, все недостатки устранены. Поэтому он отменил свой акт о запрете эксплуатации техники, поверив гр. И. на слово, не проверив технику. Запрет на эксплуатацию техники, в т.ч. погрузчика, был наложен им в рамках своих должностных полномочий, никаких других мотивов на запрет использования техники у него не было. Отмена акта запрета на эксплуатацию техники также входит в его полномочия. Никакой корыстной или личной заинтересованности в отсыпке и планировке улицы Пушкина, наложения запрета на эксплуатацию техники ОАО «Дороги Усть-Маи» у него не имеется, мотивов на такие действия также нет.
Свидетель ФИО6 в суде показала, что работает начальником планово-производственного отдела ОАО «Дороги Усть-Маи». 18 июня 2009 года утром ей на работу позвонил Кронников Д.Ф. и требовательным тоном попросил отгрузить ему две машины гравия. Отгрузить гравий Кронников Д.Ф. просил уже давно, около двух недель, но отсыпка до этого не производилась. Она знает, что Кронников Д.Ф. работает инспектором гостехнадзора, деятельность их предприятия напрямую связана с эксплуатацией автодорожной техники, ОАО «Дороги Усть-Маи» зависит от работы техники, разрешение на работу техники выдает гостехнадзор. От тона, каким говорил Кронников Д.Ф., она подумала, что он может создать препятствия для работы предприятия, поэтому согласилась на вывозку ему гравия. В тот же день она дала указание водителю гр. С. отвезти Кронникову Д.Ф. две машины гравия. 19 июня 2009 года утром ей на работу позвонил Кронников Д.Ф. и потребовал разровнять грейдером завезенный ему гравий, на что она ответила отказом, т.к. грейдер был один, его уже отправили работать на другой участок. После этого, гр. И., гр. Г. и гр. К. поехали в поселок по работе, скоро приехали обратно, вместе с ними приехал Д.Ф. Кронников. Он спросил, кто отвечает за технику, потом вместе с гр. И. они прошли на территорию предприятия, вскоре вернулись обратно. гр. И. зашел и сказал, что Кронников Д.Ф. наложил запрет на использование погрузчика L-34, показал акт. В понедельник 22 июня 2009 года состоялась планерка у Главы района, она присутствовала на планерке со всеми документами, потом встретилась и разговаривала с Главой района по поводу запрета эксплуатации техники, ей посоветовали обратиться в прокуратуру, поэтому она обратилась с заявлением в прокуратуру района. Где-то через 2 дня к ним на работу приехал Кронников Д.Ф., ни с кем не здоровался, только спросил, где акты не уточняя какие именно. Ему дали акт запрета эксплуатации техники, он сделал на акте какие-то пометки, сказал, что забирает акт. гр. Е., присутствовавший в кабинете, успел сделать ксерокопию акта. После этого Кронников Д.Ф. уехал. Считает, что запрет на эксплуатацию техники был наложен Кронниковым Д.Ф. в отместку за то, что она отказалась предоставить ему грейдер. 19 июня 2009 года завезенные Кронникову Д.Ф. две машины гравия все-таки были распланированы грейдером, но уже после того, как Кронников Д.Ф. составил акт о запрете эксплуатации погрузчика. ОАО «Дороги Усть-Маи» понесло убытки в виде стоимости двух машин гравия, завезенных Кронникову Д.Ф., работы самосвала МАЗ, который отгрузил гравий, работы грейдера, который разровнял завезенный Кронникову Д.Ф. гравий, простоя погрузчика L-34, который простоял 5 дней. Гравий, завезенный Кронникову Д.Ф., планировка гравия, в акт исполненных работ по договору с ООО «Стройавто» не входят. Калькуляция цен составлена ею на основании расценок, установленных на их предприятии.
Свидетель гр. Е. в суде показал, что 22 июня 2009 года он вышел на работу с отпуска, работал исполняющим обязанности начальника участка ДРП-3 ОАО «Дороги Усть-Маи», сейчас является инженером по безопасности труда на том же предприятии. Выйдя на работу, он узнал, что Кронников Д.Ф. запретил эксплуатацию погрузчика L-34. В среду, 24 июня, Кронников Д.Ф. приехал к ним на работу, сделал на акте о запрете эксплуатации погрузчика L-34 надпись, что недостатки устранены. Он успел сделать ксерокопию акта, а оригинал акта Кронников Д.Ф. забрал с собой. Знает, что 18 и 19 июня 2009 года Кронникову Д.Ф. завезли две машины гравия, 19 июня распланировали грейдером завезенный гравий.
Свидетель гр. И. в суде показал, что работает мастером участка ДРП-3 ОАО «Дороги Усть-Маи», его работа непосредственно связана с работой техники, поэтому он находится в постоянном контакте с Кронниковым Д.Ф., т.к. Кронников Д.Ф. является инспектором гостехнадзора, выдающим разрешение на работу техники. В начале июня 2009 года техника ОАО «Дороги Усть-Маи», в т.ч. погрузчик L-34, прошла техосмотр. Никаких замечаний со стороны Кронникова Д.Ф. не было, получили талоны о прохождении техосмотра. 18 и 19 июня 2009 года по указанию ФИО6 Кронникову Д.Ф. были завезены две машины гравия. 19 июня утром позвонил Кронников Д.Ф., он в это время находился в кабинете ФИО6, и требовал грейдер, он это понял из разговора. Потом он по работе поехал к Кронникову Д.Ф., Кронников Д.Ф. приехал вместе с ним к ним на предприятие. На работе он вместе с Кронниковым Д.Ф. прошли на территорию, там Кронников Д.Ф. составил акт запрета эксплуатации двух бульдозеров, которые и так стояли на ремонте и не работали. В это время к ним подъехал погрузчик L-34, подвез запчасти к бульдозерам. Кронников Д.Ф. подошел к погрузчику, осмотрел его и составил акт запрета эксплуатации погрузчика, где указал, что имеются подтеки масла, и резина на колесах не соответствует требованиям, он расписался в акте, Кронников Д.Ф. сказал ему, чтобы нарушения были устранены. Потом Кронников Д.Ф. отдал акт ФИО6, а он отвез Кронникова Д.Ф. обратно. Позже он узнал, что Кронников Д.Ф. разрешил работу погрузчика, хотя никаких работ по устранению указанных им недостатков не проводилось. Акт исполненных работ по ремонту дорог составлял он и в акт не внес две машины гравия, вывезенные к Кронникову Д.Ф., т.к. эти две машины были вывезены и отгружены не на дорогу, а в другое место, и не входят в работы по ремонту дороги.
Свидетель гр. Г. в суде показала, что работает инспектором отдела кадров ОАО «Дороги Усть-Маи». 19 июня 2009 года утром к ним на работу позвонили, она подняла телефон, звонил Кронников Д.Ф., представился и попросил к телефону ФИО6, она позвала ее к телефону. Из разговора она поняла, что речь шла о грейдере. Потом в этот же день, к ним на работу приезжал Кронников Д.Ф., составил акт запрета эксплуатации техники, погрузчика L-34. Этот погрузчик был в рабочем состоянии, работал.
Свидетель гр. З. в суде показала, что летом 2009 года, точно дату не помнит, она вместе с гр. Х. присутствовала в качестве понятой при изъятии документов в кабинете Кронникова Д.Ф., документы изымал следователь. Следователь разъяснил им их права, обязанности, порядок проведения изъятия. Потом Кронников Д.Ф. добровольно выдал какие-то документы, которые были у него на работе, каких-то документов не оказалось. Потом они расписались в протоколе.
Свидетель гр. Х. в суде подтвердила показания свидетеля гр. З., дав аналогичные показания.
Свидетель гр. У. в суде показал, что работает в ОАО «Дороги Усть-Маи» бульдозеристом. Летом 2009 года на погрузчик L-34 налагался запрет на эксплуатацию.
Свидетель гр. К. в суде показала, что работает в ОАО «Дороги Усть-Маи» экономистом. 19 июня 2009 года к ним на работу позвонил Кронников Д.Ф., с ним разговаривала ФИО6, по смыслу разговора она поняла, что речь шла о грейдере, т.к. ФИО6 сказала, что грейдер не велосипед, туда-сюда его гонять невозможно. В этот же день, к ним на работу приехал Кронников Д.Ф. и составил акт о запрете эксплуатации погрузчика L-34, через несколько дней сам же отменил этот акт.
Свидетель гр. С. в суде показал, что работает в ОАО «Дороги Усть-Маи» водителем самосвала «МАЗ», грузоподъемностью 6 кубов. 18 и 19 июня 2009 года он вывез по одной машине гравия на улицу Пушкина и разгрузился около обменного пункта. На дороге были настелены доски, Кронников Д.Ф. сам показал, куда разгружать гравий. Гравий вывез по указанию ФИО6, больше туда не ездил, рейсы, произведенные по данному адресу, отметил в путевом листе.
Свидетель гр. Ц. в суде показал, что работает в ОАО «Дороги Усть-Маи» машинистом погрузчика L-34, кроме него никто не работает на этом погрузчике. 19 июня 2009 года к ним на работу приехал Кронников Д.Ф., это было до обеда. Он в это время работал на территории, подъехал к тракторам, стоявшим на ремонте, подвез к ним запчасти и заглушил погрузчик. В это время к погрузчику подошел Кронников Д.Ф. вместе с гр. И., сделал какие-то замечания, потом составил акт о запрете эксплуатации погрузчика. Он закрыл погрузчик и больше к нему не подходил, никаких ремонтных или иных работ не производил. Дня через 4 или 5 работу погрузчика разрешили, он опять начал работать. Замечания при запрете эксплуатации погрузчика были указаны, что резина не подходящая и подтеки масла на гидравлике. До этого, при прохождении техосмотра никаких замечаний со стороны Кронникова Д.Ф. не было. За время простоя он получал заработную плату по табели.
Свидетель гр. П. в суде показал, что работает начальником отделения ГАИ Усть-Майского РОВД. Участок, рядом с домом обменного пункта не относится к улице ..., не является проезжей частью, а является прилегающей к дороге территорией. Составление планов улиц, их начала и конца, не относится к компетенции ГАИ, планы составляются в администрации.
Свидетель гр. Н. в суде показал, что работает водителем в ОАО «Дороги Усть-Маи». Летом 2009 года он работал на самосвале «КРАЗ», грузоподъемностью 12-15 кубов. На улицу Пушкина он сделал семь рейсов, на участок около обменного пункта он не ездил.
Свидетель гр. М. в суде показал, что работает в ОАО «Дороги Усть-Маи» сварщиком. Летом 2009 года перед ысыахом Кронников Д.Ф. запретил работу погрузчика L-34, через несколько дней работа погрузчика была разрешена. Во время простоя никто к нему по поводу ремонта погрузчика не обращался.
Свидетель гр. Л. в суде показал, что работает машинистом автогрейдера в ОАО «Дороги Усть-Маи», грейдер один, только он работает на нем. 19 июня 2009 года он до обеда работал на дороге в Петропавловск, к нему приехал гр. И. и сказал, чтобы он разровнял ул. .... На ул. ..., около дома обменного фонда он увидел две кучи гравия и распланировал их.
Свидетель гр. Р. в суде показала, что проживает по адресу: ..., ... «а». Их дом топит каждый год, поэтому они неоднократно обращались и до сих пор обращаются в администрацию поселка и по другим адресам, чтобы им оказали помощь. Летом 2009 года рядом с их домом отсыпали гравием и разровняли лужу, по чьей это инициативе произошло, не знает, подумала, что это сделала администрация, по их обращениям.
Свидетель гр. Т. в суде показала, что проживает в доме по ... «а», по соседству живет Кронников Д.Ф., и подтвердила показания свидетеля гр. Р., дав аналогичные показания.
Свидетель гр. Ш. в суде показал, что работает заместителем Главы администрации п. Усть-Мая. В 2009 году муниципальный контракт на содержание и ремонт дорог поселка был заключен между администрацией поселка и ООО «Стройавто». Все ремонтные дороги, в т.ч. по ..., производились силами данной организации по заявкам администрации. Знает, что отсыпку и планировку дорог производило ОАО «Дороги Усть-Маи», поэтому администрация поселка направляло заявки на ремонтные работы в ОАО «Дороги Усть-Маи». Акты исполненных работ составлялись им совместно с представителем ОАО «Дороги Усть-Маи», он проверял исполненные работы и принимал их. Участок улицы Пушкина, ведущий к дому обменного пункта, т.е. к дому 18 «а», относится к муниципальной собственности. Там расположены септик и два короба для сбора сухого мусора, туда подъезжают машины для откачки септика и вывоза сухого мусора. Оплата по муниципальному контракту производилась на счета ООО «Стройавто», финансовых отношений с ОАО «Дороги Усть-Маи» по поводу ремонта и содержания дорог поселка, администрация не имеет. Отсыпка гравием участка улицы Пушкина рядом с домом "обезличено" «а» и его планировка входило в оплату за работы по ремонту ..., оплата произведена на счет ООО «Стройавто» полностью.
Свидетель Базаров Б.Б. в суде показал, что работает старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Республике Саха (Якутия). Предварительное следствие по данному делу вел он, в ходе следствия никаких незаконных действий им не произведено. Свидетель гр. Т. после допроса была ознакомлена с протоколом допроса путем оглашения протокола следователем вслух, никаких замечаний она не высказала.
Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:
Постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2009 года. Уголовное дело возбуждено старшим следователем Заречного межрайонного следственного отдела СУ СК при Прокуратуре РФ по Республике Саха (Якутия) Базаровым Б.Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Кронникова Д.Ф.
Протокол осмотра места происшествия от 1 июля 2009 года. Осмотр проведен старшим следователем ЗМСО Базаровым Б.Б. с участием свидетеля гр. С., в ходе осмотра гр. С. показал место, куда 18 и 19 июня 2009 года привез и отгрузил две машины гравия. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица.
Детализация телефонных звонков и копия телефонного справочника, из которых видно, что Кронников Д.Ф. со своего домашнего телефонного номера "обезличено" 18 и 19 июня 2009 года звонил на служебный номер ОАО «Дороги Усть-Маи» "обезличено". Из детализации звонков устанавливается, что в обоих случаях разговор длился по две минуты.
Заявка администрации МО ГП «Поселок Усть-Мая» в адрес директора ОАО «Дороги Усть-Маи» гр. Ж. от 15 июня 2009 года, где администрация поселка просит произвести отсыпку ул. ... и гарантирует оплату по предъявлении счета.
Акт выполненных работ по отсыпке улиц п. Усть-Мая составленный и подписанный заместителем Главы п. Усть-Мая гр. Ш., начальником ДРП-3 ОАО «Дороги Усть-Маи» гр. Е., мастером ДРП-3 гр. И. 30 июня 2009 года. В акте указано, что на ул. ... п. Усть-Мая вывезено 76 кубических метров песчано-гравийной смеси.
Справка отделения ГАИ ОВД по Усть-Майскому району, где указывается, что за Кронниковым Д.Ф. зарегистрирована автомашина «TOYOTA IPSUM» регистрационным номером У 243 ЕР 14.
Муниципальные контракты "обезличено" и "обезличено" от 20 мая 2009 года на содержание автодорог п. Усть-Мая заключенные между ООО финансово-промышленная компания «Стройавто», именуемого исполнитель, и администрацией муниципального образования «Поселок Усть-Мая», именуемого муниципальный заказчик. Предметом контрактов является содержание ремонт автодорог п. Усть-Мая, исполнитель по заказу заказчика обязуется производить работы по содержанию автодорог п. Усть-Мая.
Калькуляции расчетов стоимости одного машино-часа работы автопогрузчика L-34, автогрейдера ДЗ-98 Б, автосамосвала МАЗ-5551, стоимости одного кубического метра песчано-гравийной смеси, составленные планово-производственным отделом ОАО «Дороги Усть-Маи» и утвержденные директором предприятия.
Протокол осмотра предметов от 26 июля 2009 года, согласно которого старший следователь ЗМСО Базаров Б.Б. в присутствии понятых, с участием свидетеля гр. Ц. произвел осмотр погрузчика L-34 на территории ОАО «Дороги Усть-Маи». К протоколу осмотра приложена фототаблица.
Протокол осмотра документов от 8 июля 2009 года, согласно которого произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки 7 июля 2009 года в рабочем кабинете инспектора гостехнадзора Кронникова Д.Ф., к протоколу осмотра приложена фототаблица.
Протокол осмотра документов от 7 сентября 2009 года с участием свидетеля гр. Ц., согласно которого осмотрен талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра машины серии ЕЕ "обезличено", машины L-34, гос. регистрационного знака "обезличено", изъятого в ходе выемки 7 сентября 2009 года. К протоколу приложена фототаблица.
Протокол осмотра предметов от 27 октября 2009 года, согласно которого с участием свидетеля гр. Ц. осмотрен погрузчик L-34, госномер "обезличено", на территории ОАО «Дороги Усть-Маи».
Заключение специалиста от 7 декабря 2009 года, согласно которого специалист гр. Ф., давший подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что шины погрузчика L-34 соответствуют требованиям и допускаются к использованию. Также специалист затруднился ответить на вопрос об исправности гидравлической системы погрузчика, допустил возможность образования обнаруженных на шинах погрузчика L-34 незначительных повреждений в период времени с мая по июнь 2009 года в зависимости от условий эксплуатации.
Приказ начальника – главного государственного инженера – инспектора гостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) Петрова А.И. "обезличено" от 6 апреля 2009 года о заключении служебного контракта с Кронниковым Д.Ф. на должность старшего государственного инженера – инспектора гостехнадзора по Усть-Майскому улусу.
Должностная инструкция начальника инспекции Главного государственного инженера – инспектора Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу, утвержденная начальником Главгостехнадзора 6 апреля 2009 года, с которым Кронников Д.Ф. ознакомлен 6 апреля 2009 года и обязался его исполнять.
Протокол осмотра документов от 9 декабря 2009 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 9 июля 2009 года.
Приложение "обезличено" к правилам проведения технического осмотра машин органами гостехнадзора, где указан перечень основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин.
Протокол выемки от 7 июля 2009 года, согласно которого Кронников Д.Ф. в своем служебном кабинете добровольно выдал документы. Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 8 июля 2009 года, согласно которого изъятые в кабинете Кронникова Д.Ф. документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Протокол выемки от 9 июля 2009 года, согласно которого свидетель гр. Е. в помещении Заречного межрайонного следственного отдела добровольно выдал документы. Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 9 декабря 2009 года, согласно которого изъятые у свидетеля гр. Е. документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Протокол выемки от 7 сентября 2009 года, согласно которого свидетель гр. Ц. в помещении Заречного межрайонного следственного отдела добровольно выдал талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра серии ЕЕ "обезличено" машины L-34, госномер "обезличено". Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 7 сентября 2009 года, согласно которого указанный талон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 6 июля 2009 года, согласно которого погрузчик L-34, госномер "обезличено", признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Копия акта "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин), согласно которого инспектор гостехнадзора Кронников Д.Ф. 19 июня 2009 года запретил эксплуатацию погрузчика L-34, госномер "обезличено" с указанием выявленных недостатков: утечка масла из гидросистемы, износ резины не соответствует требованиям. В акте указано, что эксплуатация техники запрещается до устранения обнаруженных недостатков. Акт о запрещении эксплуатации получил гр. И. Дата обезличена года. Также имеется отметка, что выявленные нарушения устранены 24 июня 2009 года.
Договор аренды транспортного средства с экипажем от 20 мая 2009 года, заключенный между ОАО «Дороги Усть-Маи», именуемого арендодатель, и ООО ФПК «Стройавто», именуемого арендатор, об аренде техники: самосвала КРАЗ, автогрейдера ДЗ-98, погрузчика L-34, экскаватора "обезличено". Устанавливаются сроки использования арендуемой техники и размеры арендной платы.
Справка администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» "обезличено" от 24 июня 2009 года, согласно которой участок дороги по переулку Пушкина в районе домов "обезличено""обезличено", 20, 18 «а» был отсыпан и оплачен по ремонтной программе администрации МО п. Усть-Мая.
Справка администрации муниципального образования «Поселок Усть-Мая» "обезличено" от 25 июня 2009 года, согласно которой отсыпка земельного участка Кронникова Д.Ф. не проводилась.
Заявление Кронникова Д.Ф. в адрес Главы МР «Усть-Майский улус (район)» Антипина А.А. от 24 июня 2009 года о создании комиссии по проверке принадлежащего ему земельного участка и ответ администрации МР «Усть-Майский улус (район)» от 24 июня 2009 года.
Изучив и проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Эпизод по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимый Кронников Д.Ф. является старшим государственным инженером – инспектором государственного технического надзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу наделенным соответствующими полномочиями, т.е. государственным должностным лицом с 6 апреля 2009 года. Он обвиняется в том, что умышленно, осознавая, что свидетель ФИО6 не находится от него в служебной зависимости, действуя из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, 18 июня 2009 года потребовал у ФИО6 отсыпать гравием, а 19 июня 2009 года распланировать, лужу около его дома, находящегося по адресу: п. Усть-Мая, ... «а». Свидетель ФИО6, зная, что Кронников Д.Ф. является инспектором гостехнадзора, т.е. может создать препятствия для работы ОАО «Дороги Усть-Маи», была вынуждена подчиниться незаконным требованиям подсудимого и дать указание на отсыпку двух машин гравия на место, указанное Кронниковым Д.Ф., осознавая, что данная работа не предусмотрена муниципальными контрактами "обезличено" и "обезличено" от 20 мая 2009 года. Также 19 июня 2009 года она дала указание на планирование грейдером завезенного по требованию Кронникова Д.Ф. гравия, что также не предусмотрено муниципальным контрактом.
Из детализации телефонных звонков видно, что с домашнего телефонного номера "обезличено" подсудимого действительно 18 июня 2009 года в 2 часа 31 минуту по московскому времени и 19 июня 2009 года в 2 часа 56 минут по московскому времени были произведены телефонные звонки на служебный номер ОАО «Дороги Усть-Маи», разговоры длились по две минуты каждый. Согласно показаниям свидетеля ФИО6, по итогам данных телефонных разговоров 18 июня она дала указание свидетелю гр. С. вывезти две машины гравия на место, указанное Кронниковым Д.Ф., и отгрузить их там, а 19 июня дала указание распланировать завезенный гравий. При этом, свидетель ФИО6 в суде показала, что об оплате произведенных работ речи не было. Также, как следует из обвинительного заключения и показаний свидетелей ФИО6 и гр. И. эти две отгруженные машины гравия и его планировка не входили в работы, предусмотренные муниципальным контрактом на ремонт ул. ... п. Усть-Мая, т.е. не оплачены по муниципальному контракту. Однако, как установлено в суде муниципальные контракты "обезличено" и "обезличено" от 20 мая 2009 года на содержание автодорог п. Усть-Мая заключены между администрацией п. Усть-Мая и ООО ФПК «Стройавто», а ОАО «Дороги Усть-Маи» является другим предприятием и никакого отношения к данным муниципальным контрактам не имеет. Также в суде установлено, что между ООО ФПК «Стройавто» и ОАО «Дороги Усть-Маи» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, для исполнения работ по содержанию и ремонту автодорог п. Усть-Мая. Из этого следует, что администрация п. Усть-Мая оплачивало произведенные ремонтные работы по содержанию автодорог п. Усть-Мая ООО ФПК «Стройавто», а ООО ФПК «Стройавто» оплачивало ОАО «Дороги Усть-Маи» аренду транспортных средств с экипажем. Таким образом, довод стороны обвинения о том, что ФИО6 знала, что отсыпка гравия по указанному Кронниковым Д.Ф. адресу не входит в работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не состоятелен, т.к. муниципальные контракты заключены между другими организациями и не касаются ОАО «Дороги Усть-Маи».
Как показал свидетель гр. Ш., являющийся заместителем Главы п. Усть-Мая, он курировал работы связанные с ремонтом автодорог п. Усть-Мая, в т.ч. по ... показаний свидетеля гр. Ш. следует, что место, где ОАО «Дороги Усть-Маи» отсыпало и распланировало две машины песчано-гравийной смеси, а именно, как указано в обвинительном заключении прилегающая к дому подсудимого территория, относится к муниципальной территории, все работы по ремонту этого участка были оплачены ООО ФПК «Стройавто» согласно муниципальному контракту. Из этого следует, что ремонтные работы были полностью оплачены надлежащему по контракту лицу. В судебном заседании изучены заявка администрации п. Усть-Мая на отсыпку ул. ... п. Усть-Мая, акт исполненных работ, где указано, что произведена отсыпка ул. .... Согласно данному акту администрация п. Усть-Мая произвела оплату ООО ФПК «Стройавто». Как следует из показаний свидетеля гр. Ш., все ремонтные работы по ул. ... были оплачены ООО ФПК «Стройавто», в т.ч. за работы на приведенной в обвинении территории, т.е. оплата за произведенные работы является фактом, установленным в суде, т.к. доказательств обратного в суде не изучено.
Какие-либо доказательства, касающиеся оплаты ООО ФПК «Стройавто» по договору аренды техники ОАО «Дороги Усть-Маи» в судебном заседании не изучены, действительно ли была оплачена работа по договору аренды транспорта с экипажем, какая сумма, за какие работы, исполненные по заказу арендатора, на каком участке. На этом основании у суда возникают сомнения в том, что ремонтные работы ОАО «Дороги Усть-Маи» не были оплачены. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Сторона обвинения указывает, что отсыпка и планировка песчано-гравийной смеси производилась на прилегающей к дому подсудимого Кронникова Д.Ф. территории по его требованию, т.е. подсудимый действовал из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий. Как установлено в суде, свидетель гр. С. 18 и 19 июня 2009 года отгрузил две машины песчано-гравийной смеси на территорию по ..., рядом с домом обменного пункта, т.е. домом "обезличено" «а» по ул. .... Этот же факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля гр. С. от 1 июля 2009 года. Как указывается в протоколе осмотра места происшествия, осмотрен участок улицы, придомовая территория дома "обезличено" «а» по ... п. Усть-Мая, в ходе осмотра свидетель гр. С. показал место, где отгрузил две машины гравия. Свидетель гр. Л. в суде показал, что 19 июня 2009 года произвел грейдером планировку двух куч гравия, отгруженных рядом с домом обменного пункта по ..., т.е. именно того гравия, завезенного свидетелем гр. С. 18 и 19 июня 2009 года. В протоколе осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблице, никаких указаний на нахождение рядом с указанной территорией дома подсудимого не приводится. Как установлено в суде, Кронников Д.Ф. проживает по адресу: п. Усть-Мая, ... «а», т.е. совсем на другой улице, чем улица .... Из справки, выданной администрацией п. Усть-Мая следует, что отсыпка территории его земельного участка не производилась. Следовательно, стороной обвинения не доказана корыстная заинтересованность Кронникова Д.Ф. в отсыпке и планировке именно этого участка ..., в чем заключается корыстная заинтересованность и в чем она выразилась. Как следует из справки администрации п. Усть-Мая, рядом с отсыпанным и распланированным ОАО «Дороги Усть-Маи» участком ... рядом с домами "обезличено""обезличено", 20 и 18 «а» расположены септик для сбора хозфекальных вод и коробы для твердых бытовых отходов. Как следует из показаний свидетеля гр. Ш., по отсыпанному участку ... к септику и коробам для мусора подъезжают машины для откачки септика и вывоза мусора, т.е. данный участок улицы используется в общественных интересах.
Таким образом, стороной обвинения не доказан корыстный мотив на совершение преступного деяния, выразившего в требовании безвозмездной отсыпки и планировки двух машин гравия на ....
Свидетель ФИО6 в суде показала, что указание на отсыпку и планирование песчано-гравийной смесью данного участка ... она дала в результате телефонного звонка Кронникова Д.Ф., по его тону предположив, что он может создать препятствия для работы ОАО «Дороги Усть-Маи», не уточнив какие именно препятствия может создать подсудимый. Данное предположение было сделано ФИО6 только исходя из тона подсудимого, который как показала свидетель был больше похож на требовательный. При этом в суде не приведено доказательств того, что ранее подсудимый произвел какие-либо действия, чтобы заподозрить его в создании препятствий для работы ОАО «Дороги Усть-Маи». Следовательно, довод стороны обвинения о том, что Кронников Д.Ф. в силу своих должностных полномочий мог препятствовать работе ОАО «Дороги Усть-Маи», поэтому свидетель ФИО6 вынуждена была подчиниться незаконным требованиям подсудимого, в суде не доказан. Показания свидетеля ФИО6 построены на ее предположении, в суде установлено, что какие-либо угрозы со стороны Кронникова Д.Ф. не высказывались, до этого в отношении ОАО «Дороги Усть-Маи» со стороны подсудимого незаконные или необоснованные действия не производились. В силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на предположении, относятся к недопустимым доказательствам. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
В судебном заседании стороной обвинения также не доказано то, что подсудимый Кронников Д.Ф. действовал явно выходя за пределы своих полномочий. Отсыпка и планировка гравием участка ... около дома "обезличено" «а» произведена, как установлено в суде по указанию свидетеля ФИО6 работниками ОАО «Дороги Усть-Маи», за проделанную работу им оплачена заработная плата. Ни к кому из работников ОАО «Дороги Усть-Маи» Кронников Д.Ф. напрямую не обращался, никаких указаний никому не давал. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами своих полномочий. Таких активных действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, подсудимый Кронников Д.Ф. не совершал.
Также в обвинительном заключении указано, что своими преступными действиями подсудимый Кронников Д.Ф. причинил имущественный ущерб ОАО «Дороги Усть-Маи» в размере 8660,19 рублей. Однако, в судебном заседании установлено, что калькуляция расчета стоимости работы 1 машино-часа по вывозке песчано-гравийной смеси, 1 машино-часа по планированию песчано-гравийной смеси и стоимости 1 кубометра песчано-гравийной смеси, предоставленная ОАО «Дороги Усть-Маи» и положенная в основу обвинения не соответствует расценкам, установленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного между ОАО «Дороги Усть-Маи» и ООО ФПК «Стройавто», согласно которого производились и оплачивались ремонтные работы на улицах п. Усть-Мая. Стоимость работ согласно договору аренды транспортного средства с экипажем меньше, чем по калькуляции расчета указанных работ. Между указанными расценками имеется существенное различие, что вызывает сомнения в достоверности предоставленной калькуляции расчета стоимости песчано-гравийной смеси и работ по вывозке и планированию указанной смеси, а все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст.14 УПК РФ).
Эпизод по обвинению подсудимого Кронникова Д.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Сторона обвинения указывает, что 19 июня 2009 года Кронников Д.Ф. необоснованно составил акт запрета на эксплуатацию погрузчика L-34, госномер 5197 РС 14, т.е. действовал из иной личной заинтересованности с целью мщения за отказ в предоставлении грейдера. Из акта "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин) от 19 июня 2009 года видно, что Кронниковым Д.Ф. наложен запрет на эксплуатацию погрузчика L-34, госномер 5197 РС 14, с указанием недостатков: подтеки масла из гидросистемы, износ резины не соответствует требованиям. Запрет на эксплуатацию погрузчика наложен до устранения недостатков, о чем указано в самом акте о запрещении эксплуатации. Из показаний подсудимого Кронникова Д.Ф. следует, что никакой цели мщения он при наложении запрета на эксплуатацию погрузчика не имел, действовал в рамках своих должностных полномочий. Согласно должностных полномочий, подсудимый, являясь старшим государственным инженером – инспектором гостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу, вправе запретить эксплуатацию поднадзорной ему техники, техническое состояние которых не отвечает требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды. Это предусматривается его должностной инструкцией п.п. 51.3 п.5 инструкции. Государственный обвинитель в судебных прениях указал, что данный запрет необоснованно наложен подсудимым в целях мщения, т.е. из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, основываясь на показаниях свидетелей ФИО6, гр. И., гр. Г., гр. К., из которых следует, что ФИО6 Дата обезличена года сказала им после телефонного разговора с Кронниковым Д.Ф., что Кронников Д.Ф. требовал немедленно предоставить ему грейдер. После отказа ФИО6 в ОАО «Дороги Усть-Маи» приехал Кронников Д.Ф. и наложил запрет на использование погрузчика L-34, они поняли, что запрет наложен из-за отказа в предоставлении грейдера. Речь государственного обвинителя приложена к протоколу судебного заседания. В силу ч.4 ст.292 УПК РФ стороны не вправе ссылаться на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Между тем, в судебном заседании свидетели гр. И., гр. Г., гр. К. не показывали, что ФИО6 после телефонного разговора с Кронниковым Д.Ф. сказала им, что Кронников Д.Ф. требует немедленного выделения грейдера, а показали, что из телефонного разговора поняли, что речь шла о грейдере, без указания подробностей. Также свидетели гр. Г., гр. И. и гр. К. в судебном заседании не показывали, что сделали вывод о том, что Кронников Д.Ф. наложил запрет на эксплуатацию погрузчика L-34 с целью мщения за отказ в предоставлении грейдера. Следовательно, государственный обвинитель сослался на те доказательства, которые не исследовались в судебном заседании и не могут быть положены в основу обвинения. Показания свидетеля ФИО6 о том, что она пришла к выводу, что запрет на эксплуатацию погрузчика L-34 наложен подсудимым Кронниковым Д.Ф. с целью мести за отказ в предоставлении грейдера, основан только на ее предположении, ничем иным не подтверждается. В силу ст.75 УПК РФ, показания свидетеля, основанные на ее предположении, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинения.
При составлении подсудимым Кронниковым Д.Ф. акта "обезличено" о запрещении эксплуатации погрузчика L-34, госномер 5197 РС 14, присутствовал свидетель гр. И., о чем имеется отметка в акте, и который получил акт о запрещении. Как установлено в судебном заседании, со стороны свидетеля гр. И., как представителя проверяемой организации, никаких замечаний по поводу составления протокола, его законности и обоснованности не было. Таким образом, со стороны ОАО «Дороги Усть-Маи» каких-либо замечаний в день составления акта о запрещении эксплуатации погрузчика L-34 не было высказано. Как показала в суде свидетель гр. Б., 22 июня 2009 года она от имени ОАО «Дороги Усть-Маи» обратилась с заявлением в прокуратуру Усть-Майского района на действия Кронникова Д.Ф., однако само заявление в судебном заседании не исследовано, на что именно ссылалась свидетель ФИО6 при обращении в прокуратуру района не установлено. В обвинительном заключении указывается только то, что ОАО «Дороги Усть-Маи» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий старшего государственного инженера – инспектора гостехнадзора по Усть-Майскому улусу Кронникова Д.Ф. по вынесению акта "обезличено" о запрещении эксплуатации оборудования (машин) – погрузчика L-34, без уточнения оснований, по которым ОАО «Дороги Усть-Маи» обратилось с указанным заявлением. Согласно п.5.1.3 п.5 должностной инструкции начальника инспекции главного государственного инженера – инспектора Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу, утвержденного начальником Главгостехнадзора при Правительстве РС(Я) 6 апреля 2009 года, Кронников Д.Ф. наделен полномочиями запрещать эксплуатацию поднадзорных ему самоходных машин, других видов техники и оборудования. Следовательно, вынося акт о запрещении эксплуатации погрузчика L-34, подсудимый действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, использовав свои полномочия в служебных целях без каких-либо иных целей, т.к. нарушения, приведенные в акте "обезличено" о запрещении эксплуатации погрузчика L-34 соответствуют перечню основных неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация машин.
Также сторона обвинения утверждает, что 24 июня 2009 года подсудимый Кронников Д.Ф. с целью прекращения прокуратурой Усть-Майского района проверки законности и обоснованности его действий, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, с целью прекращения проверки его действий, отменил акт "обезличено" о запрещении эксплуатации погрузчика L-34, госномер "обезличено". В акте "обезличено" о запрещении эксплуатации погрузчика L-34, госномер "обезличено", имеется отметка от 24 июня 2009 года об устранении указанных нарушений за подписью подсудимого. Как вытекает из смысла п.п. 5.1.3 п.5 должностной инструкции главного государственного инженера – инспектора Главгостехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Майскому улусу Кронников Д.Ф. наделен полномочиями при устранении нарушений, указанных в акте о запрещении техники, разрешать дальнейшую эксплуатацию указанной в акте техники. Подсудимый Кронников Д.Ф. в судебном заседании показал, что при составлении акта о запрещении он сказал свидетелю гр. И., присутствовавшему при этом, устранить указанные в акте недостатки. В самом акте также указано, что эксплуатация погрузчика L-34 запрещается до устранения обнаруженных недостатков. Свидетель гр. И. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого, показав, что Кронников Д.Ф. сказал ему, чтобы обнаруженные нарушения были устранены. Также Кронников Д.Ф. показал, что после дачи объяснения в прокуратуре района связался с свидетелем гр. И., который сказал ему, что обнаруженные нарушения устранены. В дальнейшем, поверив гр. И. на слово, подсудимый отменил акт о запрещении эксплуатации погрузчика L-34, сделав отметку в акте, что выявленные нарушения устранены. Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16 октября 2009 года, под использованием лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили общим задачам и требованиям, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Каких-либо действий, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, поставленным перед государственным техническим надзором, подсудимый Кронников Д.Ф. не совершил.
Кроме того, суд учитывает, что предварительное следствие проведено не надлежащим образом. Во время судебного заседания исследовано заключение специалиста от 7 декабря 2009 года, т.е. заключение специалиста дано по истечении 5 месяцев с момента, когда была запрещена, а в последствии разрешена эксплуатация погрузчика L-34. В ходе следствия 26 июля 2009 года и 27 октября 2009 года был осмотрен сам погрузчик L-34, т.е. в первый раз погрузчик осмотрен по истечении 1 месяца со дня обращения ОАО «Дороги Усть-Маи» в прокуратуру района, а повторно по истечении 4 месяцев, хотя 6 июля 2009 года данный погрузчик был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные доказательства следует оценить критически, т.к. заключение специалиста и осмотр погрузчика L-34 проведены по истечении длительного срока времени, при этом заключение специалиста не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы. Иных доказательств, на основании которых можно прийти к выводу о необоснованности и незаконности запрещения эксплуатации погрузчика L-34, суду не представлено.
Также обвинение указывает, что в результате преступных действий Кронникова Д.Ф. ОАО «Дороги Усть-Маи» причинен имущественный вред в размере 41935,36 рублей в результате простоя погрузчика L-34, госномер "обезличено", в количестве 5 дней, с 19 по 24 июня 2009 года. Стоимость одного машино-часа работы погрузчика составляет 1310,48 копеек. Стороной обвинения при расчете общего размера имущественного вреда указаны только стоимость 1 машино-часа работы погрузчика, количество дней простоя, без указания общего количества часов работы погрузчика. В судебном заседании из табелей учета рабочего времени ОАО «Дороги Усть-Маи» и показаний свидетелей установлено, что 20 и 21 июня 2009 года выпали на выходные дни, следовательно, в эти дни погрузчик не работал по режиму рабочего времени исходя из трудового законодательства. Однако это не указано в обвинительном заключении, указывается только общее количество дней простоя, что также вызывает сомнение суда в объективности проведенного предварительного следствия по делу.
Кроме того, стороной обвинения в обвинительном заключении указано, что подсудимый Кронников Д.Ф. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, но конкретно не указано какие именно охраняемые законом интересы общества и государства нарушены. Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», надлежит установить какие именно охраняемые законом интересы общества и государства нарушены, и имеется ли причинная связь между действиями лица, допустившего нарушение должностных полномочий, с вредом, причиненным правам и интересам общества и государства. В судебном заседании не установлено, каким именно охраняемые законом интересы общества и государства действиями подсудимого Кронникова Д.Ф. нарушены. Ремонт участка ... п. Усть-Мая, вменяемый в вину подсудимому, произведен в интересах общества и государства, т.к. этой дорогой пользуются служебные машины и жители дома "обезличено" «а» по ....
На основании изученных доказательств, суд приходит к выводу, что довод защитника Кумыкова А.Х. об оправдании его подзащитного и предоставлении права на реабилитацию законен и обоснован. Суд не находит в действиях Кронникова Д.Ф. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Вещественные доказательства подлежат возвращению владельцам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Кронникова Данила Филипповича по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Меру пресечения Кронникова Д.Ф., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: погрузчик L-34, государственный номер "обезличено", талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра серии ЕЕ "обезличено" на машину L-34, государственного регистрационного знака "обезличено", - возвратить открытому акционерному обществу «Дороги Усть-Маи»; журнал учета административных правонарушений Усть-Майского улуса, заявление в Усть-Майскую улусную инспекцию Главтехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) от имени открытого акционерного общества «Дороги Усть-Маи» от 20 мая 2009 года, квитанцию от 3 июня 2009 года, удостоверение – свидетельство о регистрации машины серии АВ "обезличено", категория «Д», на погрузчик, код 14 серия РС "обезличено", марка L-34, заявление в Усть-Майскую улусную инспекцию Главтехнадзора при Правительстве Республики Саха (Якутия) от имени открытого акционерного общества «Дороги Усть-Маи» от 20 мая 2009 года, копию свидетельства о регистрации машины серии ВК "обезличено", инвентарную карточку учета объекта основных средств "обезличено" от 22 мая 2009 года, копию свидетельства о регистрации машины серии АВ "обезличено" категории «Д», на погрузчик, код 14 серия РС "обезличено", марка L-34, - возвратить в Усть-Майскую улусную инспекцию Главгостехнадзора.
Признать за Кронниковым Д.Ф. право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Бурнашев А.А.