дело №1-12/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
П. Усть-Мая 5 марта 2011 года
Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Майского района Михеева Е.С., подсудимых Антипенко Павла Валерьевича, Коневина Владимира Валерьевича, защитника Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №37, при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Антипенко Павла Валерьевича, Дата года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Коневина Владимира Валерьевича, Дата года рождения, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Антипенко П.В. и Коневин В.В. совершили угон, т.е. неправомерно завладели иным транспортным средством, а именно мотоциклом «Урал ИМЗ», группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Дата года около 01 часа, находясь в доме у Коневина В.В., расположенном по адресу: ... (Якутия), ..., ..., ..., после совместного распития спиртных напитков, Антипенко П.В. и Коневин В.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) мотоцикла «Урал ИМЗ», принадлежащего А.
Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение мотоциклом, около 01 часа 30 минут этого же дня они вдвоем пришли к гаражу А., расположенному возле дома ******** по ... ....
Возле данного гаража, действуя согласно распределенным ролям, Антипенко П.В., обнаруженным рядом с гаражом металлическим ломом вырвал несколько досок со стены гаража. Через образовавшийся проем подсудимые вдвоем проникли во внутрь гаража. Далее Антипенко П.В. и Коневин В.В. открутили болты, скрепляющие на воротах гаража, крепление для навесного замка и открыли ворота. После этого, подсудимые, осознавая преступный характер своих действий, а также осознавая, что они не имеют прав на мотоцикл, желая завладеть им и использовать в своих интересах, не преследуя цели навсегда лишить собственника данного мотоцикла, умышленно выкатили из гаража мотоцикл «Урал ИМЗ» 1990 года выпуска, двигатель ********, коляска ********, рама ********, с регистрационным знаком ********, принадлежащий потерпевшему. Протолкав мотоцикл от гаража на расстояние 100 метров, подсудимые привели двигатель мотоцикла в рабочее положение, и выехали в направлении ...... РС(Я). Двигаясь по автомобильной трассе ..., на 30 километре, мотоцикл из-за технической неисправности пришел в нерабочее положение. Оставив мотоцикл на вышеуказанном участке трассы, Антипенко П.В. и Коневин В.В. продолжили движение пешком в направлении ....
Также, подсудимые Антипенко П.В. и Коневин В.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
Дата года около 01 часа 30 минут подсудимые с целью неправомерного завладения без цели хищения мотоциклом «Урал ИМЗ», принадлежащим А., пришли к гаражу, расположенному около дома по адресу: РС(Я), ..., ..., .... Около гаража Антипенко П.В. и Коневин В.В. вступили в преступный предварительный сговор на похищение из гаража канистр и имеющихся в них бензина.
Реализуя свой преступный умысел Антипенко П.В. с помощью металлического лома, обнаруженного около гаража, оторвал несколько досок от стены гаража, и через образовавшийся проем подсудимые оба незаконно проникли во внутрь гаража. Далее, осознавая преступный характер своих действий, что они завладевают чужим имуществом, а также осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, они остаются незамеченными для хозяина гаража А. и иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, Антипенко П.В. и Коневин В.В. похитили две металлические канистры емкостью 20 литров, стоимостью 300 рублей каждая, и 60 литров бензин А-76, стоимостью 30 рублей за литр, всего на сумму 1800 рублей. После этого подсудимые скрылись с места совершения преступления с похищенными канистрами и бензином, которым распорядились по своему усмотрению.
В результате преступных действий Антипенко П.В. и Коневина В.В. потерпевшему А. причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
В судебном заседании подсудимые Антипенко П.В. и Коневин В.В. вину в предъявленных им обвинениях признали полностью и поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайства своих подзащитных, государственный обвинитель Михеев Е.С. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего А. имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и согласии на особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Учитывая то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимыми Антипенко П.В. и Коневиным В.В. добровольно, после консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайства соответствует требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.
Деяние Антипенко П.В. и Коневина В.В. органами предварительного расследования правильно квалифицировано по ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вина Антипенко П.В. и Коневина В.В. кроме собственного полного признания вины доказывается другими материалами уголовного дела, и у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора.
Смягчающими наказание подсудимых Антипенко П.В. и Коневина В.В. обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не находит.
С учетом позиции государственного обвинителя, характеристик личности подсудимых, их молодого возраста, суд полагает возможным меру наказания подсудимым назначить без изоляции от общества и ограничения свободы.
Вещественные доказательства мотоцикл и канистру возвратить А., а металлический лом уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипенко Павла Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Антипенко Павлу Валерьевичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.
С применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не совершать административных правонарушений против общественного порядка, связанных с распитием спиртных напитков.
Меру пресечения Антипенко П.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Коневина Владимира Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Коневину Владимиру Валерьевичу назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы.
С применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей, трудоустроиться, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не совершать административных правонарушений против общественного порядка, связанных с распитием спиртных напитков.
Меру пресечения Коневина В.В.. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мотоцикл «Урал ИМЗ» 1990 года выпуска, двигатель ********, коляска ********, рама ********, с регистрационным знаком ********, и металлическую канистру, возвратить А., металлический лом - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п Бурнашев А.А.