ДЕЛО Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Решение суда принято Дата обезличена года. п. Усть - Мая
Мотивированное решение суда составлено Дата обезличена года.
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон.В.С.,
при секретаре Старостиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
гр. Б. к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец гр. Б. обратился в суд с иском ФКП «Аэропорты Севера» и просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности директора филиала «Аэропорт Усть-Мая» ФКП «Аэропорты Севера», возместить утраченную заработную плату по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что он работал директором филиала Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - «Аэропорт «Усть-Мая». В ходе проведенной с 19 по Дата обезличена г. документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Аэропорт Усть-Мая» обнаружилось отсутствие имущества предприятия. С Дата обезличена года гр. Б. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества предприятия: лодки «Улисс 550» и лодочного мотора «Yamaha 30 HMHS» в комплекте с водометной приставкой. Указанные материальные ценности истец в июне 2008 г. по устному распоряжению передал прежнему директору ФКП «Аэропорты Севера» гр. А. в служебных целях, который, управляя лодкой, наехал на топляк, и лодка затонула. Истец полагает, что прошел срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поэтому свое увольнение считает незаконным и необоснованным.
Истец гр. Б. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. На суд не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, прокурора, учитывая, что интересы истца в суде представляет адвокат Атласов В.В., на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия гр. Б.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Атласов В.В. исковые требования поддержал полностью, дополнив тем, что в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик уволил истца в период временной нетрудоспособности последнего.
Представитель ответчика по доверенности гр. Г. иск не признал в полном объеме и указал, что истец с работы уволен законно. Он не предоставил документов на списание лодки «Улисс 550» и лодочного мотора «Yamaha 30 HMHS» в комплекте с водометной приставкой. Отсутствие у истца указанного имущества нашло свое подтверждение по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации Дата обезличена года. Приказом по ФКП «Аэропорты Севера» Номер обезличен от Дата обезличена г. гр. Б. уволен с Дата обезличена г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества предприятия. Сумма ущерба недостающего имущества для предприятия является существенным. Накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, по которым истец получил имущество, являются разовыми документами. Больничный лист истца выписан в нарушении Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (в ред. от 18.12.2008) «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности». Также истцом не предоставлены доказательства морального вреда.
Свидетель гр. Д. показал суду, что он работает начальником контрольно-ревизионного отдела федерального казенного предприятия «Дирекция аэропортов» РС (Я). В мае 2009 г. в его филиале «Аэропорт «Усть-Мая» в ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача лодки «Улисс 550» и лодочного мотора «Yamaha 30 HMHS» в комплекте с водометной приставкой, вверенного истцу, в связи с чем, на основании приказа 584 от Дата обезличена года с 19 по Дата обезличена г. в филиале «Аэропорт Усть-Мая» проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности организации, где подтвердилось отсутствие переданных гр. Б. объектов основных средств предприятия: лодка «Улисс 550», инвентарный № Номер обезличен; лодочный мотор «YAMAHA 30 HMHS» с водометной приставкой, инвентарный № Номер обезличен на общую сумму 308050 рублей 84 копеек. Накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, по которым истец получил имущество являются разовыми документами. Истец не оформил списание отсутствующего имущества и в настоящее время указанные основные средства находятся на балансе ФКП «Аэропорты Севера».
. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в иске, показания свидетеля гр. Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Приказом по Государственному унитарному предприятию «Дирекция аэропортов» РС (Я) № Номер обезличен от Дата обезличена г. гр. Б. принят на постоянную работу в филиал «Аэропорт Усть-Мая» в качестве директора.
Распоряжением правительства РФ от 02.11.2007 г. № 1540-р изменен вид государственного унитарного предприятия «Дирекция аэропортов» РС (Я) на федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».
Уставом ФКП «Аэропорты Севера» установлено, что «Аэропорт Усть-Мая» входит в перечень филиалов предприятия.
Согласно накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств № Номер обезличен от Дата обезличена г. и № Номер обезличен от Дата обезличена г. истцом приняты в подотчет объекты основных средств: лодка «Улисс 550», инвентарный № Номер обезличен; лодочный мотор «YAMAHA 30 HMHS» с водометной приставкой, инвентарный № Номер обезличен.
Индивидуальная материальная ответственность истца предусмотрена п. 7.2. Трудового договора с гр. Б. Номер обезличен от Дата обезличена г.
Работник представляет интересы работодателя по месту работы, организует работу филиала «Аэропорт Усть-Мая» в соответствии с утвержденным работодателем положением о филиале, имеет права и несет ответственность согласно утвержденной должностной инструкции директора филиала (п. 2.1.1. Трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г.).
Пунктами 3.1. и 5.1. должностной инструкции директора филиала «Аэропорт Усть-Мая» установлено, что директор обязан нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Директор филиала несет ответственность за причинение материального ущерба.
Пунктом 7.7.6. положения о филиале «Аэропорт Усть-Мая» установлено, что директор филиала несет персональную ответственность за сохранность имущества, товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся в распоряжении филиала.
В ходе проведенной с 19 по Дата обезличена г. в филиале «Аэропорт Усть-Мая» документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности организации обнаружилось отсутствие переданных гр. Б. объектов основных средств предприятия: лодка «Улисс 550», инвентарный № Номер обезличен; лодочный мотор «YAMAHA 30 HMHS» с водометной приставкой, инвентарный № Номер обезличен л.д. 8, 60-62).
Из справки о стоимости основных средств, находящихся на балансе ФКП «Аэропорты Севера» (исх. Номер обезличен от Дата обезличена г.), следует, что балансовая стоимость объектов составляет 308050 рублей 84 копейки. Данные обстоятельства согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля гр. Д.
Приказом по ФКП «Аэропорты Севера» Номер обезличен от Дата обезличена г. гр. Б. уволен с Дата обезличена г. в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества предприятия. С приказом истец ознакомлен Дата обезличена г.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем филиала своих трудовых обязанностей.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем филиала следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации.
Доводы представителя истца о том, что лодку «Улисс 550», лодочный мотор «YAMAHA 30 HMHS» с водометной приставкой гр. Б. передал по устному распоряжению бывшему генеральному директору ФКП «Аэропорты Севера» гр. А. в служебных целях, последний их утопил и согласно реестра исходящих документов Номер обезличен от Дата обезличена г. за исх. Номер обезличен ответчику направлены документы на списание материальных ценностей, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.
Статьей 56 ГПК ПФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи материальных ценностей бывшему генеральному директору и именно в служебных целях. Показания гр. А., данные в судебном заседании Якутского городского суда 23 октября 2009 года во исполнение судебного поручения Усть-Майского районного суда от 24 сентября 2009 года, суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не принимает, т.к. свидетель не был предупрежден судом согласно ст. 176 ГПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, из содержания реестра исходящих документов Номер обезличен от Дата обезличена г. (исх. Номер обезличен), следует, что лодка и лодочный мотор имеют неисправности, а из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от Дата обезличена г. видно, истцом принят в подотчет объект основных средств: лодочный мотор «YAMAHA 30 HMHS» с водометной приставкой, инвентарный № Номер обезличен л.д. 120, 121).
В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на направление истцом перечисленных в реестре Номер обезличен от Дата обезличена г. документов на списание материальных ценностей.
Доводы адвоката Атласова В.В. о том, что гр. Б. был уволен в период его временной нетрудоспособности, суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.
Пункт 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (в ред. от 18.12.2008) «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» предусматривает, что при заболеваниях (травмах), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности. По просьбе гражданина медицинским работником может быть указано время выдачи листка нетрудоспособности. Не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.
Как следует из копий авиабилетов и ведомости регистрации пассажиров и багажа, гр. Б. из п. Усть-Мая вылетел в г. Якутска Дата обезличена г. и обратно вернулся Дата обезличена г. л.д. 163,164) и данные обстоятельства не оспариваются представителем истца.
Листок нетрудоспособности серии ВР 5998656 выдан Усть-Майской ЦРБ гр. Б. Дата обезличена г. Истцу установлен амбулаторный режим. Решения врачебной комиссии о выдаче листка нетрудоспособности за прошедшее время истцом суду не предоставлено. Из копии амбулаторной карточки истца следует, что он был на приеме у фельдшера врачебной амбулатории п. Петропавловск Дата обезличена г. Последующие записи о прохождении курса лечения истцом не предоставлены.
Следовательно, выдача листка нетрудоспособности датированного Дата обезличена г. фактически оформленного Дата обезличена года является незаконным и в силу ст. 55 ГПК РФ данное письменное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества, что указывает на необоснованность доводов представителя истца о том, что материальные ценности предприятия не утрачены.
Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.
Так ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня проведения проступка, а по результатам ревизии – позднее 2 лет со дня его совершения.
В судебном заседании установлено, что утрата вверенного истцу имущества предприятия произошла в июне 2008 года, отсутствие имущества обнаружилось в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала «Аэропорт Усть-Мая», проведенной с Дата обезличена по Дата обезличена г., а уволен истец с Дата обезличена года.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Из исследованного в судебном заседании трудового договора, должностной инструкции и положения о филиале следует, что истец несет персональную ответственность за сохранность имущества предприятия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гр. Б., как директор филиала «Аэропорт Усть-Мая» допустил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, которое повлекло причинение имущественного ущерба предприятию. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена г. издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и при этом порядок, сроки увольнения истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска гр. Б. к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о восстановлении на работе.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Кассационная жалоба на решение суда подается в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Майский районный суд.
Судья: п/п Григорьев Р.Н.