Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Усть-Мая Дата обезличена года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьев Р.Н.,
при секретаре Старостиной С.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баева Игоря Юрьевича к Харебину Сергею Викторовичу о взыскании суммы незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баев И.Ю. обратился в суд с иском к Харебину С. В. о взыскании суммы незаконного обогащения в размере *обезличено*., процентов за пользование чужими денежными средствами - *обезличено*. и компенсации морального вреда- *обезличено* рубля.
В обоснование своего иска Баев И.Ю. указывает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) *обезличено*., при следующих обстоятельствах. Для ремонта квартиры в п. Солнечный, предоставленной его родителям, он по рекомендации главы поселка в июле 2008 г. устно договорился с ответчиком о замене трубопроводов горячей, холодной воды, выполнении работ по косметическому ремонту, ремонту полов и передал ответчику в качестве аванса на покупку материалов *обезличено* рублей и через 2 дня в порядке расчета за проделанную работу передал ответчику еще *обезличено* рублей и на полученную общую сумму *обезличено* рублей, в рамках достигнутой договоренности, ответчик написал расписку. Дата обезличена г., после того как Харебин завершил ремонтные работы, он вновь потребовал денег для окончательного завершения работ. При комиссионной проверке было установлено, что объем выполненных ответчиком работ составляет *обезличено*, часть работы была выполнена некачественно. Согласно расчету, составленному истцом, ответчик выполнил работу с учетом стоимости материалов на сумму *обезличено*. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму *обезличено*. Размер процентов за пользование чужими средствами составляет *обезличено*. По мошенническим действиям ответчика он с заявлением обращался в правоохранительные органы. Из-за того, что ответчик своевременно не произвел ремонтные работы, произошла авария в системе отопления, и истец был вынужден отказаться от данной квартиры. Как инвалид 1 группы истец перенес нравственные и физические страдания и оценивает компенсацию морального вреда в *обезличено* рублей.
Истец Баев И.Ю. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Харебин С.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду сообщил, что не может приехать из-за отсутствия средств.
Суд, на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и направить им копии решения по месту их нахождения.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из содержания расписки, составленной Дата обезличена г. следует, что Харебин С.В., гр. А. получили у истца *обезличено* рублей за проделанные ремонтные работы по адресу: п. Солнечный Усть-Майского района, ..., ....
Актом комиссионного обследования установлено, что сметная стоимость выполненных работ составляет *обезличено* без учета стоимости использованных материалов.
Дата обезличена г. следователем СО при ОВД по Усть-Майскому району, проводившего проверку по заявлению истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харебина С.В., гр. А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Из справки серии МСЭ-2007 *обезличено* и пенсионного удостоверения истца видно, что он является инвалидом Ш степени и получателем пенсии по инвалидности.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение ремонтных работ квартиры истца были получены деньги в размере 65000 рублей в июле 2008 г. в качестве аванса до начала ремонтных работ согласно устной договоренности. Как следует из содержания искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Харебина С.В., гр. А. от Дата обезличена г., по окончании ремонтных работ ответчик потребовал от истца дополнительную сумму, но она не была оплачена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ и согласована сумма. Ремонтные работы были проведены. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик своевременно не произвел ремонтные работы, и по вине ответчика произошла авария в системе отопления, в результате чего истец был вынужден отказаться от данной квартиры. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Баева Игоря Юрьевича к Харебину Сергею Викторовичу о взыскании суммы незаконного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: п/п Григорьев Р.Н.