Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А.,
при секретаре Решетниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сперанского Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о взыскании сумм, незаконно удержанных из заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Сперанский В.А. обратился в суд с иском к ООО а/с «Дражник», в котором просит взыскать с ответчика незаконно удержанную из заработной платы денежную сумму в размере *обезличено* рублей.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 04 мая 2010 г. Усть-Майским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Сперанского В.А. к ООО с/а «Дражник» о взыскании зарплаты, процентов за несвоевременную выплату зарплаты и компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела ответчиком в суд были предоставлены платежные ведомости, расходы по магазину и столовой, ведомость для расчета за спорный период, которые были высланы ему для ознакомления. Изучив указанные документы, истец установил, что при увольнении с его зарплаты незаконно удержана сумма *обезличено* рублей.
Истец и ответчик извещены о месте и времени рассмотрения дела. Сперанский В.А. и представитель ответчика на суд не явились. В деле имеются заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и направить им копии решения по месту их нахождения.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена г. между Сперанским В.А. и ООО а/с «Дражник» заключен трудовой договор *обезличено* о приеме на работу в качестве слесаря по ремонту оборудования сроком не менее чем 8 месяцев.
Дата обезличена г. истец уволен по истечению срока трудового договора.
Впоследствии Сперанский В.А. обратился с иском ООО а/с «Дражник» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда (*обезличено*). При рассмотрении дела Дата обезличена г. за исх. *обезличено* Сперанскому В.А. направлены документы, в том числе подтверждения авансовых расходов, копии платежных ведомостей, платежного поручения, расходно-кассового ордера, выкопировки из книг расходов. Дата обезличена года решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) в иске Сперанскому В.А. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сперанского В.А. без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что истцом оспариваются обстоятельства установленные судом при рассмотрении гражданского дела *обезличено*, в котором участвовали те же лица, по следующим основаниям.
Решением суда от 04.05.2010 г. установлено, что копии авансовых и платежных ведомостей, предоставленные суду ООО а/с «Дражник», для подтверждения сумм указанных в ведомости для расчета сотрудника Сперанского В.А. за период Дата обезличена г. по Дата обезличена г., соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РС (Я) от Дата обезличена г. указано, что на копиях платежных ведомостей и /или «тетрадных листках» имеется подпись истца, свидетельствующая о том, что он в счет заработной платы питался в столовой и покупал товары в магазине.
Следовательно, при рассмотрении гражданского дела *обезличено* судом была установлена правомерность произведенных ООО а/с «Дражник» удержаний из заработной платы Сперанского В.А., которые не были опровергнуты им.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении иска Сперанскому В.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска Сперанского Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о взыскании сумм, незаконно удержанных из заработной платы.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Бурнашев А.А.