Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 декабря 2010 года п. Усть-Мая
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., с участием старшего помощника прокурора Усть-Майского района Казарина С.В., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» к Долженковой Ольге Владимировне, несовершеннолетнему Долженкову Дмитрию Руслановичу о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении ответчиков,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МР «Усть-Майский улус (район)» обратилась в суд с иском к Долженковой О.В., ее сыну, несовершеннолетнему Долженкову Д.Р., о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении ответчиков. Иск мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: п. Усть-Мая, ..., ..., где проживают ответчики, была приобретена 29 июня 2005 года по договору купли-продажи ****** администрацией района. Распоряжением Главы района №287-р от 15 июля 2005 года данная квартира отнесена к служебному жилью. Этим же распоряжением квартира предоставлена Потемкиной (Долженковой) О.В., с ней заключен договор социального найма служебного жилого помещения. Из этого следует, что служебная квартира не подлежит приватизации в соответствии со ст.4 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилого фонда в РФ». Истец считает, что договор приватизации, заключенный между администрацией МО «Поселок Усть-Мая» и Долженковой О.В. о приватизации оспариваемой жилой площади не соответствует закону и является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. Также администрация МР «Усть-Майский улус (район)» полагает, что между администрацией МО «Поселок Усть-Мая» и Долженковой О.В. незаконно заключен договор социального найма жилого помещения ****** от 29 сентября 2008 года, послуживший основанием для дальнейшей приватизации жилья. Просит признать договор социального найма ****** недействительным. Учитывая то, что оспариваемая жилая площадь является служебным жилым помещением и предоставляется только на период работы в администрации района, Долженкова О.В. уволена с работы в администрации района распоряжением №53-к от 26 декабря 2008 года, т.е. утратила право на проживание в оспариваемой жилой площади, истец просит выселить из занимаемой квартиры ответчиков, всех лиц зарегистрированных в указанной квартире без предоставления другой жилой площади.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Михеева О.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Долженкова О.В., также являясь законным представителем своего сына, несовершеннолетнего Долженкова Д.Р., исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица - администрации муниципального образования городское поселение «Поселок Усть-Мая» по доверенности Юсупова Н.Л., заключение прокурора Казарина С.В., полагавшего исковые требования удовлетворить, суд находит следующее:
Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: п. Усть-Мая, ..., .... Данная квартира приобретена администрацией МО «Усть-Майский улус (район)» по договору купли-продажи ****** 29 июня 2005 года. Распоряжением Главы района №287-р от 15 июля 2005 года указанное жилье наделено статусом служебное жилое помещение, этим же распоряжением предоставлена Потемкиной (Долженковой) О.В., с ней заключен договор социального найма служебного жилого помещения. Постановлением Главы МР «Усть-Майский улус (район)» №5-п от 22 января 2008 года оспариваемая квартира передана из муниципальной собственности района в муниципальный жилищный фонд МО «Поселок Усть-Мая». Этим же постановлением указано расторгнуть договор найма служебных жилых помещений. В соответствии с постановлением №5-п от 22 января 2008 года между администрацией МР «Усть-Майский улус (район)» и администрацией МО ГП «Поселок Усть-Мая» Дата обезличена года заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальный жилищный фонд МО «Поселок Усть-Мая» жилых помещений ******, к нему прилагается передаточный акт ******, согласно которого квартира передана в администрацию МО ГП «Поселок Усть-Мая». 29 сентября 2008 года между администрацией МО ГП «Поселок Усть-Мая» и Долженковой О.В. заключен договор социального найма жилого помещения ******, согласно которого Долженкова О.В. вместе с членами своей семьи наняла оспариваемую квартиру. 5 февраля 2009 года на заседании комиссии по приватизации п. Усть-Мая Долженковой О.В. разрешена приватизация занимаемой квартиры, находящейся по адресу: п. Усть-Мая, ..., .... 31 марта 2009 года между администрацией МО ГП «Поселок Усть-Мая» и Долженковой О.В. заключен приватизации оспариваемой квартиры ******, в этот же день составлен акт передачи жилого помещения. 16 мая 2009 года Долженковой О.В. и несовершеннолетнему Долженкову Д.Р. выданы свидетельства о государственной регистрации квартиры, находящейся по адресу: п. Усть-Мая, ..., ..., в общую долевую собственность, доля каждого в праве составляет 1/2 квартиры. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками квартиры, зарегистрировавшими свое право в управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) являются ответчик Долженкова О.В. и ее несовершеннолетний сын Д.Р. Долженков.
Администрация МР «Усть-Майский улус (район)» оспаривает законность договора приватизации ****** от 31 марта 2009 года, ссылаясь на то, что квартира являлась служебным жилым помещением администрации района, т.е. не подлежала приватизации (ст.4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ»). В соответствии с ч.2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве служебного жилого помещения допускается только после отнесения к специальному жилищному фонду с соблюдением и в порядке, установленном Правительством РФ. Правила отнесения жилого помещения к специализированному фонду установлены Правительством РФ и утверждены постановлением №42 от 26 января 2006 года. В соответствии с данными правилами включение жилого помещения в специализированный жилой фонд производится органом управления муниципальным жилищным фондом и регистрируется в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из объяснения представителя истца следует, что оспариваемая квартира относится к служебному жилому фонду администрации МР «Усть-Майский улус (район)» на основании распоряжения Главы района №287-р от 15 июля 2005 года, но в тоже время государственная регистрация права на служебное жилое помещение не произведена. Следовательно, администрация МР «Усть-Майский улус (район)» надлежащим образом, в соответствии с установленными Правительством РФ правилами, не включила оспариваемую квартиру в специализированный жилой фонд, а именно, в служебное жилье. Каких-либо иных доказательств, кроме распоряжения №287-р от 15 июля 2005 года, о наделении оспариваемой квартиры статусом служебное жилое помещение, истцом суду не представлено. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: п. Усть-Мая, ..., ..., не является служебным жилым помещением. В дальнейшем указанная квартира передана постановлением Главы района №5-п от 22 января 2008 года в муниципальный жилой фонд МО «Поселок Усть-Мая», с которой ответчик Долженкова О.В. заключила договор социального найма жилого помещения, а затем на основании решения комиссии по приватизации от 5 февраля 2009 года, с ней заключен договор приватизации квартиры ****** от 31 марта 2009 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор приватизации жилого помещения ****** от 31 марта 2009 года соответствует всем требованиям закона, заключен законно и обоснованно, оснований признания его недействительным суд не находит.
Также истец оспаривает законность договора социального найма жилого помещения ****** от 29 сентября 2008 года, заключенный между администрацией МО ГП «Поселок Усть-Мая» и ответчиком Долженковой О.В., мотивируя тем, что администрация МО «Поселок Усть-Мая» не имела права на заключение договора найма жилого помещения, т.к. данная квартира отнесена к служебному жилью. Однако, постановлением Главы МР «Усть-Майский улус (район)» №5-п от 22 января 2008 года оспариваемая квартира передана из муниципальной собственности района в муниципальный жилищный фонд МО «Поселок Усть-Мая». Этим же постановлением с ответчиком Долженковой О.В. расторгнут социального найма служебного жилья, и на администрацию МО «Поселок Усть-Мая» возложена обязанность заключить с ответчиком договор социального найма жилого помещения. Кроме того, в судебном заседании установлено, что жилая площадь не была надлежащим образом отнесена к служебному жилью. Следовательно, администрация МО «Поселок Усть-Мая» в соответствии с требованиями ст.60 ЖК РФ правомерно заключил договор социального найма с Долженковой О.В., т.к. квартира находилась в муниципальном жилищном фонде поселка. Письменная форма договора социального найма, предусмотренная ст.63 ЖК РФ, соблюдена. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: п. Усть-Мая, ..., ..., заключенного между администрацией МО ГП «Поселок Усть-Мая» и Долженковой О.В. ****** от 29 сентября 2008 года.
Истцом также выдвинуто требование о выселении ответчиков и всех лиц, проживающих с ними совместно, без предоставления другой жилой площади. С учетом того, что требования истца о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, не приняты судом, в этом требовании истца также следует отказать.
В силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления при обращении в суд с заявлением в защиту государственных и общественных интересов освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом того, что иск предъявлен органом местного самоуправления в защиту интересов органов местного самоуправления, суд полагает, что иск подан в защиту государственных интересов. На этом основании, суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины.
Оспаривание представителем истца подлинности постановления Главы МР «Усть-Майский улус (район)» №5-п от 22 января 2008 года, суд не принимает. Данное постановление предоставлено суду самим истцом, а также такое же постановление предъявлено суду представителем третьего лица - администрации МО ГП «Поселок Усть-Мая», т.е. документ предоставлен суду из двух разных источников. Из этого следует, что данное постановление подлинно, и им руководствовались действия администрации МР «Усть-Майский улус (район)» при передаче жилых помещений из муниципальной собственности района, и администрации МО ГП «Поселок Усть-Мая» при принятии указанных жилых помещений в муниципальный жилой фонд поселка. При таких обстоятельствах, достоверность данного документа у суда сомнений не вызывает и подлежит оценке в качестве доказательства.
Довод представителя истца о том, что администрация МО ГП «Поселок Усть-Мая» не произвела государственную регистрацию оспариваемой квартиры в муниципальную собственность, суд не принимает. В силу ст.131 ГК РФ право собственности, и другие вещные права на недвижимое имущество, а также все сделки с недвижимым имуществом, подлежат государственной регистрации. Однако, как следует из объяснения представителя истца, администрация МР «Усть-Майский улус (район)» также не зарегистрировала за собой право собственности на оспариваемую квартиру. На основании этого, суд полагает, что не имея зарегистрированного за собой права собственности на оспариваемую квартиру, администрация МР «Усть-Майский улус (район)» не вправе оспаривать законность какой-либо сделки с данным недвижимым имуществом.
Кроме того, суд учитывает, что в данное время свидетельство о государственной регистрации права собственности на оспариваемую квартиру выдано ответчикам на праве общей долевой собственности. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, является единственным доказательством принадлежности права на данное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» к Долженковой Ольге Владимировне, несовершеннолетнему Долженкову Дмитрию Руслановичу о признании недействительным договора приватизации, признании недействительным договора социального найма жилого помещения и выселении ответчиков отказать.
Освободить администрацию муниципального района «Усть-Майский улус (район)» от уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: п/п Бурнашев А.А.