Копия дело № 2-186-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года п. Усть-Мая
Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2010 года.
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бесперстовой Ирины Витальевны к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №36» о признании действий ответчика по ограничению прав истца в части лишения права на труд в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2010 года незаконными, об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем устранения препятствий по проведению уроков информатики, взыскании денежной суммы за не проведенные уроки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бесперстова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГОУ «Профессиональное училище №36» мотивируя тем, что между ней и ответчиком 1 сентября 2010 года был заключен трудовой договор о принятии ее на работу в качестве преподавателя математики и информатики по совместительству на 2010-2011 учебный год. 24 ноября 2010 года она получила уведомление *******, которым ИО директора ГОУ «Профессиональное училище №36» Есипенко О.А. ставила ее в известность о том, что с 29 ноября 2010 года прерывает действие трудового договора. В тот же в связи с резким ухудшением здоровья она обратилась в больницу и ей выписали листок нетрудоспособности, о чем она поставила в известность секретаря ОК гр. В. и гр. Б. заместителя директора по учебной работе. 4 декабря 2010 года она вышла на работу, о чем сообщила на работу, был составлено дальнейшее расписание занятий. 7 декабря 2010 года, придя на работу, она обнаружила, что ее уроки по информатике провел гр. А., поэтому обратилась за разъяснениями к ИО директора Есипенко О.А., которая разговаривала с ней в грубой форме, грозила увольнением. Также 10 декабря 2010 года уроки информатики вместо нее провел гр. А., поэтому она считает, что ИО директора училища Есипенко О.А. создает препятствия для нормальной работы, ограничивает ее право на труд в соответствии с трудовым договором, совершает в ее отношении дискриминацию. Просит суд признать действия по ограничению ее трудовых прав незаконными и обязать ответчика восстановить ее нарушенные права. Также просит взыскать за не проведенные уроки информатики в количестве 6 часов 7 и 10 декабря 2010 года в общей сумме ******* рублей. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ******* рублей, и просит взыскать в ее пользу.
В судебном заседании истица Бесперстова И.В. иск поддержала в полном объеме, представители истца Есипенко О.А. и Зварич В.В. иск не признали полностью.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд находит следующее:
1 сентября 2010 года между Бесперстовой И.А. и ГОУ «Профессиональное училище №36» заключен трудовой договор о принятии истицы на работу в качестве преподавателя математики и информатики по совместительству на 2010-2011 учебный год со сроком действия до 30 июня 2011 года. На основании данного трудового договора ГОУ «Профессиональное училище №36» 6 сентября 2010 года издан приказ ******* о приеме Бесперстовой И.А. на работу на учебный год по трудовому договору, т.е. с ней заключен трудовой договор о работе по совместительству в соответствии со ст.282 ТК РФ. На данный момент истица работает в ГОУ «Профессиональное училище №36» по совместительству преподавателем математики и информатики. Оплата ее труда производится в соответствии со ст.285 ТК РФ, за период работы с 1 сентября по день рассмотрения дела в суде, заработная плата выплачивается полностью без удержаний.
В соответствии со ст.3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена, и каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Истица основывает свои исковые требования об ограничении ее права на труд в соответствии с трудовым договором, а именно на преподавание уроков информатики, дискриминацией в ее отношении со стороны ИО директора ГОУ «Профессиональное училище №36» Есипенко О.А., которая ставит ее такие условия, при которых нормальная работа невозможна. Также Бесперстова И.А. указывает, что работодателем нарушены требования ст.22 ТК РФ, а именно работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, но работодатель создает препятствия для преподавания информатики. Однако, в судебном заседании установлено, что истица работает в «ПУ №36» преподавателем математики и информатики, преподает данные предметы. Как видно из копии журнала о проведенных уроках, истица проводит уроки информатики. В «ПУ №36» имеется оборудованный компьютерный класс, где ведется информатика. Следовательно, работодателем созданы условия для ведения данного предмета, препятствий для преподавания информатики не имеется, работа по трудовому договору в качестве преподавателя информатики истице предоставляется. Создание со стороны ИО директора «ПУ №36» Есипенко О.А. каких-либо иных препятствий для преподавания предмета информатики в судебном заседании не доказано. Заработная плата за ведение уроков информатики истице выплачивается без ограничений и удержаний. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица не доказала свои исковые требования об ограничении своих трудовых прав, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования. Данное положение закона было разъяснено истице во время подготовительного слушания по делу.
С учетом того, что в судебном заседании не установлено, что работодатель ограничивает какие-либо трудовые права истицы, препятствует осуществлению трудовых прав истицы, требование Бесперстовой И.А. об обязании ответчика устранить препятствия по проведению уроков информатики подлежит отказу.
Согласно ч.2 ст.285 ТК РФ, оплата труда лицам, работающим по совместительству, производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работы. Из смысла данного положения закона следует, что оплата производится только за фактически произведенные уроки, а именно фактически проведенные уроки математики и информатики.
Бесперстова И.А. работает в «ПУ №36» по совместительству, поэтому оплата работы ей производится за фактически выполненный объем работы. Из показаний свидетеля гр. Б., заместителя директора «ПУ №36» по учебной работе следует, что она заполняет табель учета рабочего времени преподавателей. Табель учета рабочего времени, на основании которого производится начисление и выплата заработной плата, производится в отношении истицы за фактически проведенные уроки. Сама истица в суде объяснила, что заработная плата ей выплачивается полностью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании оплаты за не проведенные уроки подлежит отказу, т.к. на основании ч.2 ст.285 ТК РФ оплата труда совместителя производится только за фактически выполненный объем работы, а уроки информатики 7 и 10 декабря 2010 года Бесперстовой И.А. не проведены, т.е. фактически работа не исполнена.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред работнику возмещается при неправомерных действиях или бездействии работодателя. В судебном заседании не установлено, что со стороны работодателя, т.е. ответчика, произведены какие-либо неправомерные действия по отношению к истице. Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Бесперстовой Ирины Витальевны к государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №36» о признании действий ответчика по ограничению прав истца в части лишения права на труд в соответствии с трудовым договором от 1 сентября 2010 года незаконными, об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем устранения препятствий по проведению уроков информатики, взыскании денежной суммы за не проведенные уроки, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Бурнашев А.А.