Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31 марта 2010 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Усть-Майского отделения №5049 к Сычевой Инне Петровне, Сычеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредита,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Усть-Майского ОСБ №5049 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычевой И.П., поручителю физическому лицу - Сычеву С.В. о взыскании задолженности по договору кредита. Иск мотивирует тем, что 16 февраля 2009 года между банком и индивидуальным предпринимателем Сычевой И.П. был заключен кредитный договор *обезличено* на сумму *обезличено* рублей под 21% годовых со сроком погашения до 15 февраля 2010 года. Также, в этот же день для обеспечения кредитного договора, между банком и физическим лицом Сычевым С.В. был заключен договор поручительства *обезличено*. Согласно указанных договоров Сычева И.П. должна была своевременно погашать кредит по установленному графику, а Сычев С.В. поручился за то, что Сычева И.П. погасит кредит. Также в обеспечение иска был заключен договор залога *обезличено* залоговой стоимостью *обезличено* рублей. Однако, с сентября месяца 2009 года ответчики прекратили погашение кредита. Поэтому банк обратился в суд с иском, просит взыскать сумму задолженности по основному долгу, проценты по просроченным платежам, пеню за просрочку платежей и оплаченную госпошлину.
В судебном заседании отсутствуют ответчики Сычева И.П. и Сычев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и направить им копии решения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев П.А. исковые требования поддержал.
Ответчики Сычева И.П. и Сычев С.В. в письменных заявлениях иск признали.
Выслушав объяснение представителя истца по доверенности Николаева П.А., изучив материалы дела, суд находит следующее:
В материалах дела имеется кредитный договор *обезличено* от 16 февраля 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком Сычевой И.П., согласно которого банк выдал ответчику кредит на общую сумму *обезличено* рублей под 21% годовых на срок до 15 февраля 2010 года на пополнение оборотных средств. В договоре установлен график погашения кредита. Также имеется платежное поручение *обезличено* от 16 февраля 2009 года, согласно которого банк зачислил ссуду в сумме *обезличено* рублей на имя индивидуального предпринимателя Сычевой И.П. по договору кредита *обезличено* от 16 февраля 2009 года, т.е. исполнил свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, имеется договор поручительства от 16 февраля 2009 года *обезличено*, согласно которого гражданин Сычев С.В. обязался перед банком отвечать за исполнение Сычевой И.П. ее обязательств перед кредитором, и договор залога *обезличено* от 16 февраля 2009 года Сычева И.П. передала в залог банку свои товары, находящиеся в обороте.
Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В данном деле заемщиком выступает индивидуальный предприниматель, а поручителем гражданин, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, т.к. разделение заявленных исковых требований невозможно.
Из объяснения представителя истца по доверенности Николаева П.А. следует, что ответчики прекратили производить платежи в погашение кредита с сентября месяца 2009 года. Данный факт также подтверждают сами ответчики в своих письменных объяснениях, признавая исковые требования истца.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ, т.е. договор кредита является действительным.
Согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Сторонами, в соответствии со ст.362 ГК РФ, заключен письменный договор поручительства. Согласно ч.ч. 2, 1 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебные издержки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, требования истца соответствуют положениям договоров кредита *обезличено*, поручительства *обезличено* от 8 августа 2007 года, требованиям гражданского законодательства и подлежат удовлетворению, согласно предоставленного истцом расчета суммы основного долга, процентов по договору кредита, неустойки, а также подлежит взысканию оплаченная госпошлина.
Письменное заявление ответчика Сычевой И.П. судом не может быть принято во внимание, т.к. представитель истца Николаев П.А. не согласен на реструктуризацию долга или предоставления отсрочки, указывая, что ответчики в конце 2009 года обращались с данной просьбой непосредственно в банк, но до дня подачи заявления в суд никаких действий по погашению кредита не произвели.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Усть-Майского отделения №5049 удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Усть-Майского отделения *обезличено* с Сычевой Инны Петровны, Сычева Сергея Викторовича солидарно задолженность по кредиту *обезличено* рублей, оплаченную государственную пошлину 3256,64 рублей рублей, всего в сумме *обезличено* рублей (*обезличено*).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья: Бурнашев А.А.