Дело № 2-171-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н., с участием заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Арсеновой Кристины Юрьевны, Арсенова Александра Юрьевича, Арсенова Михаила Юрьевича, Арсеновой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, и просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу Арсеновой К.Ю., Арсенова А.Ю., Арсенова М.Ю. по ******** рублей каждому.
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что их отец А. работал в ООО а/с «Дражник» в должности машиниста бульдозера Т-500. В результате несчастного случая на производстве А. погиб. Согласно акту о несчастном случае гибель работника произошла по вине работодателя. Факт смерти А. в результате трудового увечья является бесспорным доказательством причинения им нравственных страданий, выразившихся в невыносимом чувстве утраты близкого родственника.
Истцы извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. На суд не явились. От них имеется телеграмма о рассмотрении дела без их участия. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая позицию прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и направить им копии решения по месту их нахождения.
Ответчик в своем возражении на иск требования истцов не признает, исковые требования отрицает полностью исходя из следующего. Погибший А. был квалифицированным специалистом и с момента поступления на работу прошел все предписывающие инструктажи по технике безопасности и охране труда. За состоянием здоровья рабочих артели, в соответствии с приказом ********р от Дата г. по артели осуществлялся предсменный медицинский контроль ежесуточно. А. при выдаче наряда был трезв и в течение рабочей смены самостоятельно злоупотребил спиртными напитками, вследствие чего и погиб. После гибели А. ответчик перечислил жене погибшего Арсеновой Г.В. всю причитающуюся ему заработную плату, на личный счет жены перечислил материальную помощь в сумме ******** рублей, из собственных средств провел подготовку тела к погребению, собственными усилиями изготовил гроб и приобрел цинковый ящик для перевозки тела.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск согласно заявленным требованиям, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, А. работал у ответчика в качестве машиниста бульдозера Т-500. А. приходится отцом Арсеновой К.Ю., Арсенова А.Ю., Арсенова М.Ю., что подтверждено копиями свидетельств о рождении ******** от Дата г., ******** от Дата г., ******** от Дата г.
Согласно акту ******** о несчастном случае на производстве Дата года произошел несчастный случай на участке ..., во время вскрышных работ, в результате чего А. причинена зарытая черепно-мозговая травма, множественные многооскольчатые вдавливающие переломы свода черепа несовместимые с жизнью, травматический отек головного мозга. Данные повреждения явились причиной смерти. Актом установлено, что причиной несчастного случая явилось недостаточная организация производственных работ, выразившиеся в неполном осуществлении производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности на горных участках ООО а/с «Дражник», в слабом контроле со стороны ИТР участка ООО с/а «Дражник» за соблюдением промышленной безопасности, в допуске машиниста бульдозера к работе без прохождения предрейсового медицинского осмотра на отдаленном участке работ, связанной с движением транспорта (бульдозера), чем нарушили требования ст.ст. 212, 213 ТК РФ.
Статьи 212, 213 ТК РФ устанавливают обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда и медицинского осмотра работников.
Представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что на предприятии проводится ежесуточный предсменный медицинский контроль работников предприятия и при выдаче наряда А. был трезв, а в течение рабочей смены самостоятельно злоупотребил спиртными напитками, вследствие чего и погиб. Данные доводы суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (утверждены Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73), может квалифицироваться как не связанная с производством смерть, единственной причиной которой явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества.
Актом судебно-химического исследования ******** от Дата г. установлено наличие этилового спирта в крови А. в концентрации 1,6 промилле. Согласно Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (утвержденных Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) указанная концентрация алкоголя в крови соответствует легкой степени опьянения.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не предоставил доказательств, подтверждающих прохождение А. предсменного медицинского осмотра. Также им не доказано и не предоставлено заключения учреждения здравоохранения, что при получении наряда погибший был трезв, и его смерть наступила именно в результате легкой степени алкогольного опьянения. Наличие приказа ********р от Дата г. «О ежесменном медицинском контроле» само по себе не является доказательством указанных обстоятельств. Кроме того, актом ******** установлено, что лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, являются работники ООО а/с «Дражник», которые не проконтролировали допуск до работы бульдозериста А. без прохождения предсменного медицинского контроля, ослабили контроль за состоянием охраны труда на производственном участке по созданию здоровых условий труда, недостаточно контролировали соблюдение работниками участка требований промышленной безопасности.
Согласно ст. 76 ГК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения или не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (Статья 1084 ГК РФ). На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, исходя из смысла данной нормы, добровольная материальная помощь ответчика жене А. и выплата его заработной платы в силу закона не является основанием для освобождения его от компенсации морального вреда истцам.
Исходя из требований разумности и справедливости, указаний норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцам в связи с гибелью их отца, суд полагает возможным удовлетворить требования полностью и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей каждому.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из искового заявление следует, что Арсенова Г.В. требований о компенсации морального вреда не выдвигала, являлась законным представителем Арсеновой К.Ю., Дата года рождения, достигшей на момент рассмотрения дела совершеннолетия.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Арсеновой Кристины Юрьевны, Арсенова Александра Юрьевича, Арсенова Михаила Юрьевича, Арсеновой Галины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» в пользу Арсеновой Кристины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, в пользу Арсенова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, в пользу Арсенова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Дражник» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ******** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п Григорьев Р.Н.