Дело 2-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*Дата* г. п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н., с участием старшего помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Казарина С.В., при секретаре Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бороздунова Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бороздунов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Теплоэнергосервис», в котором просит отменить действие приказа ********к от *Дата* г. и восстановить его на работе в должности начальника цеха ТВС-3, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме ******** и компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Свои требования Бороздунов А.В. обосновывает тем, что с *Дата* г. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению явилось: неисполнение приказов директора филиала, не своевременное предоставление информации и предоставление отчетности не соответствующей действительности. Однако за эти действия ему уже были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и лишения премии. Больше ни одного повторного проступка не выявлено, ни одного взыскания объявлено не было. Также при наложении взыскания с него не истребовано объяснение.

Ответчик - ОАО «Теплоэнергосервис» извещен о месте и времени рассмотрения дела. На суд представителя не направил, не предоставил суду сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав мнение истца и прокурора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с *Дата* года Бороздунов А.В. принят на должность начальника цеха ТВС-3 участок Эльдикан Усть-Майского филиала ОАО «Теплоэнергосервис», что подтверждено копиями приказа ********к от *Дата* г. и трудового договора ******** от *Дата* г.

Приказом ********к от *Дата* г. Бороздунов А.В. уволен с *Дата* года по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказами ****************к, 570-к, 571-к, 572-к от *Дата* года истцу объявлены выговоры. Приказом ********к от *Дата* г. действие приказа ********к от *Дата* г. отменено.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Доказательств о снятии с истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров стороны не предоставили. Следовательно, срок дисциплинарных взысканий истекает *Дата* г.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием увольнения истца в приказе ********к от *Дата* г. указано представление и.о. главного инженера А. от *Дата* г. и виза юрисконсульта Б.

Из исследованного в судебном заседании представления и.о. главного инженера У-М Ф ОАО «ТЭС» А. от *Дата* г. следует, что и.о. главного инженера просил директора Усть-Майского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» принять меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику цеха ТВС - 3 Бороздунову А.В. за не исполнение приказов директора филиала, не своевременное предоставление информации и предоставление отчетности не соответствующей действительности.

В тоже время в данном представлении не указано когда и в чем конкретно выразилось неисполнение Бороздуновым А.В. трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место, совершено им после применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы закона в случае установления работодателем дисциплинарного проступка работника, для выяснения всех обстоятельств его совершения, степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение.

В судебном заседании истец пояснил, что по нарушениям, изложенным в представлении от *Дата* г., ответчик у него письменных объяснений не требовал. Ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что увольнение Бороздунова А.В. было произведено с нарушением закона и его иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец, согласно предоставленному суду расчету, требует взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ********.

Данный расчет истца соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36. НК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Теплоэнергосервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2479 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бороздунова Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ ********к от *Дата* года об увольнении начальника цеха ТВС - 3 участок Эльдикан Усть-Майский филиал ОАО «Теплоэнергосервис» Бороздунова Александра Викторовича незаконным и отменить его.

Восстановить Бороздунова Александра Викторовича в должности начальника цеха ТВС - 3 участок Эльдикан Усть-Майский филиал Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис».

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу Бороздунова Александра Викторовича заработную плату за дни вынужденного прогула с *Дата* года по *Дата* года в размере ********, компенсацию морального вреда в размере ********.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2479 рублей 33 копейки (две тысяча четыреста семьдесят девять рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Григорьев Р.Н.