Дело 2-223/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*...*

*...*

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н., с участием заместителя прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Хон В.С., при секретаре Старостиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черкашина Анатолия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и филиалу ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 о признании незаконным и отмене приказа *Дата* г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Черкашин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности кредитного инспектора операционного отдела Усть-Майского ОСБ № 5049 и взыскать в ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований Черкашин А.В. указывает, что он работал кредитным инспектором в Усть-Майском ОСБ № 5049 филиал ОАО «Сбербанк России». *Дата* года истец уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен и считает его незаконным, т.к. он является членом Первичной организации профсоюза работников «Сбербанка России» Профком Усть-Майского ОСБ № 5049. Однако работодатель в нарушение требований трудового законодательства уволил его без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. Проект приказа о его увольнении в профсоюз не направлялся. Также он не был ознакомлен с актом служебного расследования.

Представитель истца адвокат Калинин А.Ю. указал на то, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребовал у истца письменное объяснение. После утверждения акта служебного расследования *Дата* г. он не был направлен в профком с проектом приказа об увольнении истца для получения мотивированного мнения указанного органа. Акт направленный *Дата* г. в профком был не подписан и не утвержден. В акте служебного расследования не содержится сведений о том, какие именно нарушения трудовой дисциплины или должностных инструкций совершены Черкашиным А.В., приказ об увольнении истца также не мотивирован.

Ответчик - филиал ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 извещен о месте и времени рассмотрения дела. На суд представителя не направил. Заместитель управляющего филиала Б. просит провести рассмотрения дела без ее присутствия.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя филиала ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Калинин А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признал и показал, что увольнение Черкашина А.В. произведено в соответствии с требованиями закона. Объяснение у истца было взято в ходе проведения служебного расследования. В установленный законом срок акт служебного расследования и проект приказа был направлен в профком, но указанный орган мотивированное мнение работодателю не предоставил.

Свидетель А. показал суду, что он работает кредитным инспектором в Усть-Майском ОСБ № 5049 филиале ОАО «Сбербанка России». Также он является председателем профкома Усть-Майского ОСБ № 5049. *Дата* года он получил уведомление ********, в котором заместитель управляющего Усть-Майского ОСБ № 5049 просила предоставить мотивированное мнение профкома по поводу расторжения трудового договора с Черкашиным А.В. *Дата* года от заместителя управляющего им получено уведомление ********, в котором она также просила предоставить мотивированное мнение профсоюза по поводу увольнения истца. Акт служебного расследования, который был приложен к уведомлению ********, был не подписан и не утвержден.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *Дата* года Черкашин А.В. принят на должность экономиста в Усть-Майское ОСБ № 5049 филиал Сберегательного банка РФ, что подтверждено копией приказа ******** от *Дата* г.

Приказом ********к от *Дата* г. Черкашин А.В. переведен на должность кредитного инспектора Усть-Майского ОСБ № 5049 филиал Сберегательного банка РФ.

Приказом ********к от *Дата* г. Черкашин А.В. уволен с *Дата* года по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Приказом ********к от *Дата* года кредитному инспектору Черкашину А.В. объявлено замечание по факту причинения ущерба в виде недополученных доходов.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Доказательств о снятии с Черкашина А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания стороны не предоставили. Следовательно, срок дисциплинарного взыскания Черкашина А.В. по приказу ********к истекает *Дата* г.

В пунктах 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 указано, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основанием увольнения истца в приказе ********к от *Дата* г. указан акт служебного расследования от *Дата* года.

Из акта служебного расследования от *Дата* года следует, что на основании распоряжения ******** от *Дата* г. с *Дата* г. по *Дата* г. проводилась проверка надлежащего взимания страховой суммы по кредитам в Усть-Майском ОСБ № 5049.

Согласно данному акту комиссия пришла к выводу, что письменные претензии, полученные от клиентов в ходе служебного расследования, достаточно обоснованные и служат основанием для передачи материалов данного служебного расследования в правоохранительные органы. Заместителю управляющего ОСБ № 5049 Б. предложено принять меры по отстранению от работы кредитного инспектора Черкашина А.В. с *Дата* г. до окончательного завершения служебного расследования. Отделу безопасности подготовить заявление в правоохранительные органы для проверки фактов изложенных в служебном расследовании с целью возбуждения уголовного дела.

Исходя из анализа вышеуказанного документа суд приходит к выводу, что актом от *Дата* года не установлено в чем выразилось неисполнение Черкашиным А.В. трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место, совершено им после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Черкашин А.В. является членом Первичной организации профсоюза работников «Сбербанка России» Профком Усть-Майского ОСБ № 5049 и уплачивал профсоюзные взносы, что следует из справки о доходах и об удержаниях л.д. 10).

На основании ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 24 (подп. «в») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что работодателю надлежит представить доказательства того, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

В материалах дела имеется уведомление ******** от *Дата* г., направленное заместителем управляющего Усть-Майского ОСБ № 5049 Б., в котором она просит председателя профкома А. предоставить мотивированное мнение профкома по поводу расторжения трудового договора с Черкашиным А.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. К уведомлению прилагался приказ о дисциплинарном взыскании и проект приказа об увольнении.

Впоследствии *Дата* года председатель профкома получил уведомление ******** от *Дата* г., в котором заместитель управляющего также просила предоставить мотивированное мнение профкома по поводу расторжения трудового договора с Черкашиным А.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ. К уведомлению были приложены проект приказа об увольнении, приказ о дисциплинарном взыскании ********к от *Дата* г. и акт служебного расследования от *Дата* г.

Как установлено в судебном заседании, акт служебного расследования утвержден управляющим отделением № 8603 Сбербанка России В. *Дата* года.

Согласно пункту 53 главы 2 Стандартизованные термины с определениями «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 27.02.1998 N 28) ГРИФ УТВЕРЖДЕНИЯ: реквизит официального документа, придающий нормативный или правовой характер его содержанию.

Таким образом, акт служебного расследования от *Дата* г. вступил в законную силу после его утверждения, т.е. *Дата* г. Однако после указанной даты проект приказа об увольнении Черкашина А.В. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, акт служебного расследования, а также другие документы, являющиеся основанием для принятия указанного решения, не направлялись в профком для получения его мотивированного мнения по поводу увольнения истца. Данный факт указывает на то, что работодателем не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ об обращении в профком за получением его мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с работником.

Доводы представителя ответчика, основанные на уведомлении ******** и ********, суд считает не состоятельными, т.к. первое уведомление было направлено в профком до проведения служебного расследования, а второе - до утверждения акта служебного расследования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанной нормы закона в случае установления работодателем дисциплинарного проступка работника, для выяснения всех обстоятельств его совершения, степени вины работника, работодатель обязан затребовать от него письменное объяснение.

В судебном заседании истец пояснил, что объяснение он писал *Дата* г. в ходе служебного расследования. После окончания служебного расследования каких-либо объяснений не писал.

Исходя из того, что акт служебного расследования утвержден *Дата* года, объяснение от истца должно быть затребовано после указанной даты. Однако доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиками не предоставлено. Акт об отказе Черкашина А.В. дать объяснение, также суду не предоставлен.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что увольнение Черкашина А.В. было произведено с нарушением закона и его иск к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска Черкашина А.В. к филиалу ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 суд полагает возможным отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель является физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 55 ГК РФ установлено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с п. 1.2. Положения о филиале ОАО Сбербанка России Усть-Майского отделения № 5049 филиал не является юридическим лицом. Пунктом 3.5. указанного Положения определяет, что руководитель филиала заключает договоры на осуществление филиалом банковских операций и сделок, определенных настоящим Положением и выданной ему доверенностью, осуществляет управление филиалом, в том числе заключает трудовые договоры, увольняет, поощряет, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников филиала.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанный факт подтвержден п. 2.18. доверенности ******** от *Дата* г., выданной на заместителя управляющего Усть-Майским отделением № 5049 Сбербанка России Б.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Поскольку филиал организации не является юридическим лицом, он не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и не может являться ответчиком в суде.

Доводы представителя истца, основанные на п. 3.5. Положения о филиале ОАО Сбербанка России Усть-Майского отделения № 5049, исходя из изложенного, суд считает не состоятельными.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истец, согласно предоставленному суду расчету, требует взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула на *Дата* года в размере ******** рублей.

Данный расчет истца суд считает не верным, т.к. он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая данные требования закона, справку о доходах и удержаниях Черкашина А.В. за период 2010-2011 г.г., суд считает возможным взыскать в пользу Черкашина А.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере ******** рубля исходя из следующего расчета: ********.

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, согласно ст. 393 ТК РФ и ст. 333.36. НК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ******** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черкашина Анатолия Викторовича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа ********к от *Дата* г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ ********к от *Дата* г. об увольнении Черкашина Анатолия Викторовича незаконным и отменить.

Восстановить Черкашина Анатолия Викторовича в должности кредитного инспектора филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Усть-Майское отделение № 5049.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черкашина Анатолия Викторовича заработную плату за дни вынужденного прогула с *Дата* года по *Дата* года в размере ******** рубля.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ********.

В иске Черкашина Анатолия Викторовича к филиалу ОАО «Сбербанка России» в лице Усть-Майского отделения № 5049 о признании незаконным и отмене приказа ********к от *Дата* г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Григорьев Р.Н.