Дело № 2-205/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*Дата* года п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьева Р.Н., при секретаре Старостиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплуновой Таисии Александровны к Пинигину Иннокентию Михайловичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель по доверенности Кудинова Н.Х. обратилась в интересах Каплуновой Т.А. в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Пинигину И.М. о взыскании стоимости квартиры уничтоженной пожаром, который произошел по вине ответчика.

Представитель истицы Кудинова Н.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав тем, что Пинигин И.М. явился виновником пожара, который произошел *Дата* г, в результате чего была полностью уничтожена огнем квартира Каплуновой Т.А., стоимость квартиры оценивает в ******** руб.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но на суд не явились.

Выслушав мнение представителя истца, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, направить им копию решения суда.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) *Дата* г., истец является собственником двухкомнатной квартиры расположенной в Республике Саха (Якутия), Усть-Майский улус,с. Петропавловск, *...* *...* *...*.

*Дата* г. А. заключила брак с Е., после заключения брака ей присвоена фамилия Каплунова.

*Дата* г. начальником отделения ГПН Усть-Майского района майором внутренней службы Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, который произошел *Дата* г. в с. Петропавловск по *...* *...* *...*, принадлежащей Пинигину И.М. Проведенным расследованием по данному факту установлено, что виновником пожара являлся Пинигин И.М., который, находясь в своей квартире ******** указанного дома, на электрической плите готовил обед, при этом занимался ремонтом квартиры, в результате неосторожного обращения с электроприборами, произошло возгорание, пожар быстро распространился по помещению. В результате пожара квартира ********, принадлежащая Каплуновой Т.А. повреждена огнем полностью по всей площади. Данный факт также подтвержден справкой Начальника ОГПН Усть-Майского района УГПН ГУ МЧС России по РС(Я) Д.

Проведенным актом обследования от *Дата* г. комиссией в составе заместителя главы Петропавловской наслежной администрации В., главного специалиста по архитектуре и строительству администрации МР «Усть-Майский улус (район)» Г., начальника ПТО Усть-Майского филиала «Теплоэнергосервис» Б., установлено, что квартира ******** по адресу с. Петропавловск Усть-Майского района, *...* *...* к проживанию не пригодна, восстановлению не подлежит.

Из технического паспорта на часть домовладения ******** *...* по *...* *...*, составленного *Дата* г., т.е. до пожара, видно, что действительная инвентаризационная стоимость жилого помещения по указанному адресу, составляет ******** руб.

Из ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании материалами дела вина в причинении имущественного вреда Каплуновой Т.А. ответчиком Пинигиным И.М. установлена полностью, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, но с уменьшением суммы иска.

При установлении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из суммы инвентаризационной стоимости жилого помещения на 2009 г., уничтоженного пожаром, т.е. взысканию подлежит ******** рубль, а не сумма, заявленная истцом в размере ******** рублей, т.к. она является балансовой стоимостью.

Ответчик Пинигин И.М., доказательств опровергающих исковые требования истицы, в суд не предоставил. Ответчиком при подготовке дела, представлен встречный иск, где Пинигин И.М. иск не признает, мотивируя тем, что в возбуждении уголовного дела отказано, следовательно, материальный ущерб не может быть заявлен. Суд не принимает во внимание встречный иск ответчика, т.к. заявление Пинигина И.М. не соответствует требованиям ст. 137 ГПК РФ, и не подписано заявителем.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина ********.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ******** рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каплуновой Таисии Александровны к Пинигину Иннокентию Михайловичу о взыскании материального ущерба на сумму ******** руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с Пинигина Иннокентия Михайловича в пользу Каплуновой Таисии Александровны ******** рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п Григорьев Р.Н.