Дело 2-228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Решение суда принято 18 июля 2011 г. п. Усть-Мая

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2011 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н., при секретаре Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Надежды Дмитриевны к Муниципальному образовательному учреждению «Петропавловская средняя общеобразовательная школа с агротехническим профилем («Петропавловская агрошкола»)» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МОУ «Петропавловская агрошкола», в котором просит отменить наложенное на нее приказом ******** от *Дата* дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование своих требований Нестерова Н.Д. указывает, что она работает в МОУ «Петропавловская агрошкола» в качестве учителя 1 класса. *Дата* года с ней заключен трудовой договор ********. Приказом ******** от *Дата* года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данное дисциплинарное взыскание Нестерова Н.Д. считает необоснованным, т.к. не учтено, что она заранее обращалась с образовавшейся конфликтной ситуацией, просила ее разрешить, а также снятии с нее дополнительной обязанности классного руководителя. Кроме того, работодатель не выполнил обязательный и установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ был выдан ей только после письменного обращения. Никаких других устных или письменных предложений или действий со стороны работодателя до, во время или после наложения взыскания не было.

В судебном заседании истец Нестерова Н.Д. и ее представитель Винокуров Ф.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Нестеровой Н.Д. указал на то, что были нарушения со стороны ответчика при применении к истцу дисциплинарного взыскания. Так приказ ******** вручен истцу после истечения 25 дней, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Ответчик неправильно истолковал ст. 72 ТК РФ, т.к. она регулирует основные обязанности работника, а спор возник по дополнительным. Статья 60.2. ТК РФ предоставляет право работнику отказаться от дополнительной работы. Истец подал заявление за три дня, но реакции со стороны ответчика не было.

Представители ответчика: директор МОУ «Петропавловская агрошкола» Винокурова А.М. и юрисконсульт МУ «Управление образования» Усть-Майского улуса (района) Шевченко В.С. исковые требования не признали, указав на то, что дисциплинарное взыскание Нестеровой Н.Д. наложено в соответствии с требованиями закона. На заявления истца об организации работы психолога с учениками ее класса и родителями проводились соответствующие профилактические работы. Давать объяснения по поводу заявления от *Дата* г. истец отказалась, что подтверждено актом.

Свидетель В. показала суду, что она до недавнего времени работала заместителем директора школы по воспитательной работе. Приходится сестрой Нестеровой Н.Д., которая проработала в школе 27 лет и за это время она ни разу не отказывалась от классного руководства. Претензий к ней за период работы не было.

Свидетели Д. и Г. показали, что с 31 марта по *Дата* г. они находились в командировке в с. Робут Мегино-Кангаласского улуса, затем в г. Якутске. Вернулись из командировки *Дата* г. 05 апреля по выходу на работу узнали от директора Винокуровой А.М., что *Дата* г. поступило заявление от истца о прекращении исполнения обязанностей классного руководителя. 06 и 07 апреля вызывали Нестерову Н.Д. для дачи объяснений по поводу ее заявления. Однако она не явилась. 08 апреля был издан приказ о наказании истца, с которым она ознакомилась, но отказалась его подписывать.

Свидетель К. показала суд, что работает в МОУ «Петропавловская агрошкола» психологом. Она проводила работу с детьми, с которыми у истца возникали трудности. Имеются социальные паспорта на данных детей. Вела собеседование с детьми и с их родителями. Пыталась уладить конфликтную ситуацию. Никаких особенностей у класса руководимого истцом нет. Дети нормальные. Как психолог выполняла свою работу, о результатах которой сообщала Нестеровой Н.Д.

Свидетели А. и Б., являющиеся родителями учеников, подтвердили наличие конфликтной ситуации между родителями и истцом по поводу поведения детей. Отрицательно оценивают отказ истца от обязанностей классного руководства в 1 классе. Когда это произошло, родители сами ходили, одевали и водили детей на обед, уходя по очереди с работы. Б. показала, что по просьбе истца она сидела на уроках, однако ее сын вел себя нормально. Также она посещала психолога.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании *Дата* года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор ********, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности по должности учителя 1 класса с выполнением дополнительных оплачиваемых обязанностей без занятия штатной должности: проверка тетрадей и письменных работ; классное руководство; заведование кабинетом; заведование учебно-опытным участком.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Следовательно, обязанности по должности учителя 1 класса и дополнительно оплачиваемые обязанности без занятия другой штатной должности, обозначенные в главе 1 трудового договора, являются трудовой функцией истца.

*Дата* года Нестерова Н.Д. подала на имя директора школы заявление о том, что с *Дата* года она прекращает исполнение обязанностей классного руководителя согласно п. 4 ст. 60.2. ТК РФ. Заявление мотивированно тем, что класс очень сложный, многим детям требуется помощь психолога. С прошлого года вознаграждение за классное руководство не выплачивается. Несмотря на все старания, некоторые родители не хотят идти на контакт.

Статья 60.2. ТК РФ предусматривает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Как было установлено выше, исполнение истцом обязанности классного руководителя определено трудовым договором ******** от *Дата* г. без занятия другой штатной должности. Следовательно, указанная трудовая обязанность не может рассматриваться как дополнительная работа порученная работнику с его согласия в порядке ст. 60.2. ТК РФ. В связи с чем, довод ответчика, основанный на ст. 60.2. ТК РФ суд считает не состоятельным.

*Дата* г. приказом ******** на Нестерову Н.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с односторонним устранением от исполнения условий трудового договора от *Дата* ********.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании по докладным истца ответчиком проводилась работа, что доказывается копией журнала профилактических работ, социальными паспортами на детей 1 класса, показаниями свидетелей. Объединенные лицевые карточки сотрудника за 2010 и 2011 г.г. и тарификационный список учителей доказывают, что доплата за классное руководство производилась ответчиком.

Таким образом, Нестерова Н.Д., прекратив с *Дата* исполнение своих трудовых обязанностей, обозначенных в договоре, при удовлетворении ответчиком всех ее жалоб на детей и родителей, т.е. обеспечении надлежащих условий ее труда, совершила дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Актами ******** и ******** от *Дата* г. а также показаниями свидетелей доказывается, что Нестерова Н.Д. отказалась давать объяснения по поводу своего отказа от классного руководства, изложив его в своем заявлении от *Дата* г. Ознакомившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, отказалась его подписывать. Следовательно, ответчиком соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Из смысла ст. 72 ТК РФ следует, что она регулирует изменение определенных сторонами условий трудового договора, что было произведено истцом в одностороннем порядке. Довод представителя истца о неправильно толковании ст. 72 ТК РФ суд считает несостоятельным, т.к. он не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Нестеровой Надежды Дмитриевны к Муниципальному образовательному учреждению «Петропавловская средняя общеобразовательная школа с агротехническим профилем («Петропавловская агрошкола»)» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п Григорьев Р.Н.