Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года п. Усть-Мая

Мотивированное решение составлено Дата обезличена 2010 года

            Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., с участием прокурора Усть-Майского района Михеева Е.С., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

            гр. А. к государственному учреждению «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            гр. А. обратился в суд с иском к ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Свой иск он мотивирует тем, что работал начальником караула №4 в пожарной части №1 п. Усть-Мая с Дата обезличена 1994 года. С Дата обезличена 2009 года принят на работу в отряд противопожарной службы №35 по муниципальному образованию «Усть-Майский улус (район)» на должность начальника караула. За 16 лет работы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, наоборот, имел всяческие поощрения, грамоты и награды. Приказом №Обезличено от Дата обезличена 2010 года он уволен по п. 6 подпункт «б» ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, т.к. медицинского освидетельствования на предмет опьянения в его отношении не проводилось, а рапорта двоих подчиненных с его караула о том, что он находился в нетрезвом состоянии, написаны под давлением исполняющего обязанности начальника отряда гр. Р.. Также указывает на то, что с гр. Р. у него личные неприязненные отношения, поэтому гр. Р., пользуясь своим служебным положением, незаконно уволил его. Просит восстановить его в прежней должности начальника караула, взыскать оплату дней вынужденного прогула в сумме Обезличено рублей и в возмещение морального вреда Обезличено рублей.

            В судебном заседании истец гр. А., его представитель гр. Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

            Представитель ответчика по доверенности гр. Р. иск не признал полностью.

            Выслушав объяснения истца гр. А., его представителя гр. Б., представителя ответчика по доверенности гр. Р.., заключение прокурора Михеева Е.С., полагавшего в иске отказать, и изучив материалы дела, суд находит следующее:

            Истец гр. А. был принят на работу в «Отряд противопожарной службы РС(Я) №35 по МО «Усть-Майский улус (район)» на должность начальника караула пожарной части №1 п. Усть-Мая Дата обезличена 2010 года. С этого момента до увольнения работал начальником караула, т.е. с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дата обезличена 2010 года он уволен по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

            гр. А. Дата обезличена 2010 года заступил на боевое дежурство начальником караула №4 пожарной части №1 п. Усть-Мая. В составе караула вместе заступили на дежурство командир отделения гр. Н., пожарный гр. В и водитель гр. П.. Около 5 часов утра в пожарную часть поступило сообщение о пожаре, что устанавливается из показаний свидетеля гр. П., личный состав караула выехал на место пожара. На месте пожара по адресу: п. Усть-Мая ... пожарные начали тушить пожар, в том числе истец. К 9 часам утра пожар был локализован.

            Из показаний свидетеля гр. Н. следует, что с самого начала заступления на дежурство, т.е. Дата обезличена Дата обезличена 2010 года гр. А. находился в нетрезвом состоянии, с собой принес на дежурство стеклянную бутылку с жидкостью бордового цвета. Все время дежурства гр. А. находился в состоянии опьянения, был в нетрезвом состоянии также во время тушения пожара. После тушения пожара гр. А., не составив документацию о пожаре ушел, поэтому все документы о пожаре составил он. Во время тушения пожара от начальника караула гр. А. никаких распоряжений об организации пожаротушения не поступало. Данные его показания подтверждены рапортом свидетеля гр. Н. на имя ИО начальника отряда №35 гр. Р. от Дата обезличена 2010 года.

            Данный факт также подтвердил в своем рапорте от Дата обезличена 2010 года пожарный гр. В, который также указал, что гр. А. находился в нетрезвом состоянии, никаких указаний об организации тушения пожара от него не поступало. В судебном заседании также изучены рапорт гр. В от Дата обезличена 2010 года, где он отказывался от рапорта от Дата обезличена 2010 года, а также рапорт от Дата обезличена 2010 года, где гр. В просит считать не действительным рапорт от Дата обезличена 2010 года, т.к. этот рапорт был написан по просьбе гр. А.. Исследовав все рапорта в совокупности, суд полагает возможным положить в основу решения рапорт гр. В от Дата обезличена 2010 года, т.к. этот рапорт был написан им непосредственно после тушения пожара и согласуется с другими материалами дела, а именно рапортами гр. Н., гр. Д., и их показаниями, данными в ходе судебного заседания.

            Свидетель гр. Д. в суде показал, что на то время он исполнял обязанности начальника пожарной части №1 п. Усть-Мая. На место пожара он явился утром Дата обезличена 2010 года по вызову диспетчера. По прибытии на место пожара, он увидел, что здание ... охвачено огнем, действия караула были не организованны и хаотичны, начальник караула гр. А. всячески избегал его, вел себя неадекватно, поэтому он понял, что гр. А. находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, от него шел запах перегара. Поэтому он хотел освидетельствовать гр. А. на предмет алкогольного опьянения, но в машине «Скорой помощи», которая находилась на месте пожара, не оказалось фельдшера, произвести освидетельствование на месте не удалось, а позднее гр. А. самовольно покинул место пожара. Потом он видел гр. А. в помещении пожарной части, сказал ему, чтобы он не уходил, но гр. А. скрылся, найти его не удалось.

            Факт того, что гр. А. находился на месте пожара в состоянии опьянения также подтвердили в суде свидетели гр. М., отвезший гр. А. на своей машине в пожарную часть, гр. Г., присутствовавший на месте пожара.

            Исследовав все изученные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения гр. А. во время боевого дежурства в состоянии алкогольного опьянения доказан. Показания свидетелей гр. Н., гр. Д., гр. Г., гр. М. последовательны, взаимосвязаны, не противоречат друг другу. Также факт употребления алкоголя истцом подтверждают свидетели гр. Л. и гр. Е., которые показали, что от гр. А. явственно чувствовался запах перегара.

            Довод истца гр. А. и его представителя гр. Б. о том, что не доказан факт нахождения истца в состоянии опьянения опровергается вышеуказанными доказательствами.

            Довод представителя ответчика гр. Б. о том, что половина свидетелей со стороны ответчика и все свидетели со стороны истца, а именно гр. П., гр. Ж., гр. И., непосредственно вступавшие в контакт с истцом, показали, что гр. А. находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, участвовал в тушении пожара, опровергается показаниями свидетеля гр. Н. показавшего, что истец находился в нетрезвом состоянии. Данный факт подтвердил гр. В в своем рапорте от Дата обезличена 2010 года. Указанные лица состояли на боевом дежурстве непосредственно вместе с гр. А., показаниями гр. Д., гр. Г., участвовавших в тушении пожара, гр. М., отвозившего гр. А. в пожарную часть. Также факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвердили свидетели гр. Л. и гр. К., которые показали, что от гр. А. чувствовался запах перегара. Свидетель гр. Л. также показал, что в разговоре один на один сам истец признался ему об употреблении алкоголя. Доказательства, предоставленные ответчиком о факте нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения более последовательны, согласованны и соответствуют другим материалам дела, поэтому суд в основу решения принимает данные доказательства.

            Довод представителя истца гр. Б. о том, что служебное расследование на предмет нахождения гр. А. в состоянии опьянения не проводилось, а проведено служебное расследование по совсем другому поводу не соответствует действительности. Служебное расследование проведено по приказу ИО начальника отряда №35 гр. Р. на основании рапорта гр. Д., в рапорте конкретно указывается, что гр. А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В п.1 заключения служебной проверки указано, что на основании рапортов гр. Н. и гр. В проверкой установлен факт нахождения гр. А. на боевом дежурстве, т.е. на рабочем месте в период исполнения им служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения.

            Довод истца гр. А. о том, что не проведено медицинское освидетельствование на предмет его алкогольного опьянения, поэтому факт употребления им алкогольных напитков не установлен, опровергается показаниями свидетелей, показавших, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», нахождение работника в состоянии опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Следовательно, на работодателя не налагается обязанность проведения медицинского освидетельствования работника, факт нахождения работника в состоянии опьянения может быть подтвержден и другими доказательствами, в данном деле такими доказательствами являются показания свидетелей, рапорта и заключение служебной проверки.

            Довод истца гр. А. о том, что рапорт гр. В в его отношении подан под давлением гр. Р.., также все свидетели со стороны ответчика подверглись давлению со стороны руководства пожарной части опровергается тем, что свидетели в суде показали, что никакого давления на них не оказывалось, а в рапорте гр. В нигде не указывается на факт оказания давления на него со стороны руководства пожарной части.

            Дисциплинарное наказание в виде увольнения по инициативе работодателя, а именно по подпункту «б» п.6 ст.81 ТК РФ допускается в случае однократного грубого нарушения трудовой дисциплины и предусмотрен ч.2 ст.192 ТК РФ. В данном случае работодателем установлен факт однократного грубого нарушения работником трудовой дисциплины, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по вышеуказанному признаку.

            Также ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В материалах дела имеется рапорт истца гр. А. от Дата обезличена 2010 года, где он утверждает, что находился в трезвом состоянии, т.е. он по существу дает объяснение по поводу своего состояния на рабочем месте. Данный рапорт на имя ИО начальника отряда №35 гр. Р. подан Дата обезличена 2010 года, т.е. до наложения дисциплинарного взыскания.

            Иных нарушений трудового законодательства, влекущих отмену приказа №Обезличено от Дата обезличена 2010 года «Об увольнении гр. А.» ответчиком не допущено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            В иске гр. А. к государственному учреждению «Отряд противопожарной службы Республики Саха (Якутия)» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

            Судья:                                                                                       Бурнашев А.А.