№ 2-227/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н.,

при секретаре Решетниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мизелёвой Светланы Николаевны к Попову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мизелева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки товара в размере 350000 рублей, неустойку, определенную условиями договора, в размере 262500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11666 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9441 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований Мизелева С.Н. указывает, что между сторонами заключен договор продажи товара с оплатой в рассрочку. По договору ответчик купил у истца трактор ТТ-4 в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался произвести оплату за товар в сроки и порядке, установленные договором. Трактор истец передал ответчику, о чем составлен акт приема-передачи. Однако ответчик не оплатил полагающуюся по договору сумму, претензии истца об оплате задолженности игнорирует. Таким образом, ответчик нарушает требования закона об исполнении обязательств надлежащим образом и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.     

В судебном заседании представители истца: Мизелев К.С. и адвокат Михеева О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом увеличили исковые требования исходя из размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения гражданского дела. Согласно расчету истец просила взыскать задолженность в размере 350000 рублей, неустойку в размере 388500 рублей, проценты в размере 17806 рублей, всего 756306 рублей.

Ответчик Попов В.Н. исковые требования не признал, указав на то, что проданный ему трактор технически не исправен и не пригоден к эксплуатации. Технический осмотр выявил множество неисправностей, что указывает на нарушение истцом пункта 4.1. договора продажи товара с оплатой в рассрочку. Также ответчик указал, что он не является стороной в договоре, т.к. в п. 9 договора стоит печать ООО «Мая лес». Истцом не предоставлен суду паспорт транспортного средства на трактор, следовательно, он не является собственником данного транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

31 октября 2008 года между А. и Мизелевой С.Н. заключен договор продажи товара с оплатой в рассрочку, по которому истец приобрел трелевочный трактор ТТ-4 в рабочем состоянии, цвет красный, двигатель № ***.

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества.

Доказательств недобросовестного владения истцом трактором ТТ-4 суду не предоставлено.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники производится в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии у истца документа, подтверждающего право собственности на трактор ТТ-4 в виде ПТС, суд считает не состоятельным, т.к. право собственности на данное транспортное средства у истца возникло с момента исполнения продавцом своих обязательств по договору от 31.10.2008 г.. Регистрация трактора в органах гостехнадзора и наличие или отсутствие у истца паспорта транспортного средства не влияет на возникновение у него права собственности на трелевочный трактор.

01 января 2010 г. трелевочный трактор ТТ-4 передан истцом на ответственное хранение Б. в связи с чем, между сторонами заключен договор и подписан акт приема-передачи товаров на ответственное хранение. Согласно п. 3.2.4. договора от 01.01.2010 г. Б. обязался по письменному указанию истца передать трелевочный трактор третьим лицам. 07 сентября 2010 г. между ответчиком и истцом заключен договор продажи товара с оплатой в рассрочку. Пунктом 1 и 2 договора установлено, что истец поставляет трелевочный трактор ТТ-4 в рабочем состоянии ответчику с оплатой в рассрочку до 31 декабря 2010 г. Ответчик обязуется произвести оплату товара в размере 350000 рублей в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

13 сентября составлен акт о приеме-передаче объекта основных средств, по которому истец передал ответчику трактор ТТ-4, двигатель № ***, цвет красный. Акт подписан истцом, ответчиком и Б. Данные обстоятельства указывают на выполнение истцом надлежащим образом и в согласованный срок своих обязательств по договору от 07.09.2011 года.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, т.е. продажи ему неисправного трелевочного трактора ТТ-4, в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не доказаны. Ответчиком не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства, указывающие на неисправность трактора и невозможность его эксплуатации.     

Также не состоятелен довод ответчика о том, что он не является стороной в договоре, т.к. в нем стоит печать ООО «Мая лес», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из преамбулы договора продажи товара с оплатой в рассрочку от 07.09.2010 г. следует, что ответчик Попов В.Н., как физическое лицо, является одной из сторон договора, а именно «покупателем». В договоре отсутствуют данные о том, что ответчик при заключении договора выступал в качестве представителя юридического лица ООО «Мая лес».

Таким образом, заключив договор и приняв по акту трелевочный трактор ТТ-4, ответчик как физическое лицо своими действиями установил для себя обязанность выплатить истцу 350000 рублей за приобретенный товар.      

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил, что подтверждается копией претензии истца от 30.01.2011 г., ответом ответчика (л.д. 30), а также объяснением ответчика при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, сумма долга в размере 350000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету представителя истца с ответчика следует взыскать за пользование чужими денежными средствами 17806 рублей.

Неустойка за невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренная п. 5 договора от 07.09.2010 г., в размере 388500 рублей подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, т.к. указанный в расчете представителя истца размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, неблагоприятные последствия от которого в значительной степени уменьшаются взысканием убытков в виде суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы неустойки установленной судом, всего в сумме 377806 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6978 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 624166 рублей. Государственная пошлина оплачена при подаче иска в размере 9441 рублей. Впоследствии размер исковых требований был увеличен истцом до 756306 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18., п. 10 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из вышеизложенного, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мизелёвой Светланы Николаевны к Попову Валерию Николаевичу о взыскании задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Валерия Николаевича в пользу Мизелевой Светланы Николаевны задолженность в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17806 (семнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей, судебные расходы в размере 11978 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, всего 389784 (триста восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Мизелевой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья:                                                                                                                Григорьев Р.Н.