дело №2-59/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Усть-Мая <данные изъяты> Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамовой Галины Саввичны к Иванову Василию Гаврильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Адамова Г.С. обратилась в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда. Иск мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района от 6 декабря 2011 года Иванов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 КОАП Республики Саха (Якутия), и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Согласно данного постановления, бык, принадлежащий Иванову В.Г. напал на Адамову Г.С. и причинил ей тяжкий вред здоровью. Обстоятельства нападения быка на истицу и принадлежность быка ответчику установлены постановлением мирового судьи, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждаются. Полагает, что бык относится к источнику повышенной опасности, и в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с причинением тяжкого вреда ее здоровью, истица понесла материальные расходы на приобретение медикаментов, медицинских принадлежностей и специального оборудования по назначению лечащего врача. Также понесены расходы на выдачу доверенностей на представление ее интересов в суде, на распоряжение банковским вкладом и транспортные расходы на проезд к месту лечения самой истицы и сопровождающего лица. Кроме того, просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на проезд представителя <данные изъяты> рублей, а также на составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать в ее пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей и в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Адамова Г.С. и ее представитель по доверенности Михеева О.И. иск поддержали в полном объеме. Ответчик Иванов В.Г. иск признал в части оплаты расходов на авиабилеты, в остальной части иск не признал. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит следующее: Мировой судья судебного участка №32 Усть-Майского района своим постановлением от 6 декабря 2011 года признал Иванова В.Г., ответчика, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.1 КОАП РС(Я), а именно, допущения по неосторожности нападения домашнего животного, принадлежащего ему быка, на человека, повлекшего причинение вреда здоровью Адамовой Г.С., т.е. истице. Факт причинения вреда здоровью истице и обстоятельства причинения данного вреда подробно изложены в постановлении мирового судьи. Постановление не было оспорено сторонами и вступило в законную силу. Иванов В.Г. оплатил административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства причинения вреда здоровью истице Адамовой Г.С. быком, принадлежащим ответчику Иванову В.Г., не подлежат доказыванию и оспариванию, т.к. данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по административному делу от 6 декабря 2011 года. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. На этом основании суд полагает, что разведение и содержание быка - производителя относится к деятельности, связанной с источником повышенной опасности, т.к. невозможно полностью контролировать поведение быка, весящего 468,66 кг, человеком, что создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, в т.ч. жизни и здоровью граждан. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности. Следовательно, ответчик Иванов В.Г. обязан возместить вред здоровью истице Адамовой Г.С., причиненный принадлежащим ему быком. Истица Адамова Г.С. в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказала, что понесла расходы, связанные с лечением, на сумму <данные изъяты> рублей. Ею предоставлены суду кассовые и товарные чеки на приобретение медикаментов и специальных средств, авиабилеты и автомобильные билеты на проезд с сопровождающим лицом к месту лечения и обратно соответственно требуемой сумме. Данные расходы следует взыскать в пользу истицы с ответчика. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам. В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является причинение вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику. Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации должен составить 10000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ст.94 ГПК РФ оплата услуг представителя относится к судебным расходам. Следовательно, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя и проезд представителя к месту рассмотрения дела и обратно. Согласно квитанции от 8 февраля 2012 года, услуги представителя составили <данные изъяты> рублей, проезд представителя в соответствии с билетами составил <данные изъяты> рублей, при составлении доверенности на представителя истицей оплачено <данные изъяты> рублей, всего в сумме расходы на представителя составили <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Адамовой Галины Саввичны удовлетворить. Взыскать в ее пользу с Иванова Василия Гаврильевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебных расходов <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты>. Взыскать с Иванова Василия Гаврильевича в доход бюджета муниципального района «Усть-Майский улус (район)» государственную пошлину <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Судья: Бурнашев А.А.