№ 2-168/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н.,

при секретаре Старостиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Клименко Сергея Серафимовича к Открытому акционерному обществу «Дороги Усть-Маи» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко С.С. обратился с вышеуказанным иском к ОАО «Догори Усть-Маи», в котором просит суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истец обосновывает тем, что 02 апреля 2011 г. он возвращался с г. Якутска со своей женой А. на автомашине MitsubishiCanter. В время поездки произошло ДТП на участке дороги, которую обслуживает ответчик. Авария случилась в связи с ненадлежащим состоянием дороги, истцу причинен имущественный ущерб, т.к. у него произошла поломка автомашины. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы за составление акта отчета размера ущерба, за услуги адвоката по составлению искового заявления и по оплате государственной пошлины. Истец понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с аварией, т.е. ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.           

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Суд выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что интересы представляет представитель истца - адвокат Атласов В.В.         

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом уточнил, что в выводах оценки ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей указана сумма 38450 рублей, что является технической ошибкой, т.к. согласно п.7 расчета данная сумма является расчетом ущерба. Фактически ДТП произошло 2 апреля 2011 г., но учитывая, что оно совершено на автозимнике, на значительном расстоянии от населенного пункта, в связи чем истец добирался до п. Усть-Мая за сотрудниками ГАИ, которые смогли прибыть на место ДТП только 4 апреля 2011 г. и оформить процессуальные документы.

Представитель ОАО «Дороги Усть-Маи» исковые требования не признал, просил отказать. В суде показал, что мастер дорожного участка Б. не имел право подписи по совершенному ДТП. Ширина проезжей части автозимника соответствовало нормативу, с истца не истребовано объяснение по факту ДТП, не измерялся тормозной путь, не проводилось медицинское освидетельствование истца на предмет наличия алкоголя в организме, не установлена скорость движения автомобиля, на месте ДТП имелись в наличии выставленные предупреждающие дорожные знаки, в совершении ДТП виновен сам истец, который не смог предпринять меры по совершению маневра для объезда колеи. Кроме того, не уточнена дата совершения ДТП (или 2 апреля 2011 г. или 4 апреля 2011 г.), если была произведена подсыпка дороги, то она истерлась из-за погодных условий. Как автозимник трасса Амга - Усть-Мая соответствует требованиям ВСН137-89 («Содержание и ремонт» строительных норм по проектированию, строительству и содержанию зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства MITSUBISHICANTER №, номер двигателя №, номер шасси №, поставленного на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, является истец Клименко С.С.

Подтверждением данного факта является письмо врио старшего госавтоинспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» дислокация п. Усть-Мая Варлакова В.Н. и копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

05 апреля 2011 г. старшим ИДПС ОГАИ по Усть-Майскому району Варлаковым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, которым установлено, что Б., работающий в ОАО «Дороги Усть-Маи» и.о. начальника участка ДРП-3, на участке 273 км. автозимника «Амга» нарушил п. 13, 14 правил содержания дорог.

Как следует из ответа на претензию от 08.02.2012 г. и отзыва от 20.04.2012 г., ответчик признает, что 02 апреля 2011 г. на 237 км участка дороги «Амга», который он обслуживает, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца.

Статьей 68 (ч. 2) ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 6 «Содержание и ремонт» строительных норм по проектированию, строительству и содержанию зимних автомобильных дорог в условиях Сибири и северо-востока ВСН137-89 (утверждены Министерством транспортного строительства СССР № АВ-445 от 04.09.89 и введены в действие 1 января 1990 г.) предусмотрено следующее:

Пункт 6.2. - состояние снежного и ледяного полотна автозимников контролируют путем визуальных наблюдений с отметкой в специальном журнале мест разрушений, вида деформаций и намечаемых мероприятий по их устранению. Проводят также проверочные проездки на автомобиле с регистрацией скорости движения и оценкой удобств и безопасности движения по участкам автозимника.

Пункт 6.3. - содержание проезжей части включает: устранение деформаций и разрушений, возникающих на полотне автозимника в процессе его эксплуатации; проведение мероприятий по уменьшению снегозаносимости дороги и ликвидации снежных заносов; выполнение мероприятий по предупреждению выхода наледных вод на проезжую часть и ликвидации наледи.

Пункт 6.4. - деформации истирания, выбивания, выкрашивания и раздавливания материала полотна устраняют регулярно, не допуская образования глубоких выбоин и колей (более 5 см), с помощью прицепных угольников, автогрейдеров или фрезерно-вибрационных машин. При использовании фрезерно-вибрационных машин рыхление и уплотнение снега на деформированных участках производят только на глубину верхнего слоя - до 15 см.

Пункт 6.5. - для обеспечения безопасности движения следует поддерживать коэффициент сцепления шин с дорогой

Каменные материалы рассыпают пескоразбрасывателями на подъемах и спусках, кривых малого радиуса, участках с плохой видимостью и в других местах, где особенно часто требуется экстренное торможение.

Пункт 6.7. - к мероприятиям, уменьшающим заносимость автозимника снегом и улучшающим его эксплуатационные качества, относятся: систематическое уплотнение на полотне свежевыпавшего снега и метелевых отложений небольшой толщины; уширение полотна автозимника; перетрассирование отдельных, нерационально запроектированных участков; создание, надлежащее содержание и правильная эксплуатация снегозащитных ограждений в соответствии с пп. 6.17 - 6.21.

Пункт 6.32. - дорожная служба выполняет следующие работы по содержанию автозимника: ежегодно в осенне-зимний период устраивает снежное (снежно-ледяное) полотно на сухопутных автозимниках или подготавливает поверхность льда на ледовых автозимниках; систематически устраняет повреждения и деформации снежного и ледяного полотна, возникающие в процессе эксплуатации автозимника; ведет борьбу со снежными заносами; осуществляет противоналедные и противолавинные мероприятия; поддерживает в исправном состоянии элементы обстановки пути и искусственные сооружения; выполняет мероприятия по продлению сроков эксплуатации автозимников.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 109013) предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В объяснении от 05 апреля 2011 года и.о. начальника участка ДРП-3 Б. указывает, что «в марте была произведена расчистка автозимника, колея была забита снегом. После оттайки снега на участке 273 км. подсыпка не производилась».

04 апреля 2012 г. ИДПС ОГАИ ОВД Варлаковым В.Н. в присутствии и.о. начальника участка ДРП-3 Б. произведено обследование автомобильной дороги «Амга» на участке 273 км., в результате которого выявлено следующее: ширина проезжей части составляет 7 метров, имеется колея - шириной 1 метр, длинной 15 метров, глубиной 22 см., наклон 16 градусов, также имеется гололед. По данному поводу составлен акт.

Из объяснения и акта следует, что ответчик не надлежаще выполнял свои обязанности по содержанию автодороги «Амга», допустил на 237 км. образование глубоких выбоин, колеи 22 см. и наледи.

Довод представителя ответчика о том, что у Б. не было права подписи акта, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.04.2011 г., являющийся одним из доказательств по административному делу в отношении должностного лица ОАО «Дороги Усть-Маи» Б., не был оспорен ответчиком в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и, следовательно, является допустимым доказательством по данному делу.

Кроме того, представитель ответчика использует данный акт в подтверждение своих доводов, изложенных в возражении, т.е. признает его законность.

Согласно статье 31 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Протоколом осмотра транспортного средства от 04.04.2011 г., проведенного в связи с ДТП, установлено, что у автомашины истца замяты лонжероны, лопнул брус с обеих сторон, разбит фонарь правого поворота и фонарь заднего хода, разбито второе лобовое стекло.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком причинен истцу материальный ущерб.

Отчетом №/У от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость восстановительного транспортного средства, с учетом износа запасных частей - <данные изъяты> рублей.        

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.     

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вышеперечисленные нормы ГК РФ дают право истцу требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме, без учета износа заменяемых запчастей, в размере <данные изъяты> рублей, т.к. произведенный истцом расчет не в полном объеме соответствует вышеизложенным требованиям.

Суд считает не состоятельным довод представителя истца о допущении технической ошибки при определении суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в п.7 расчета ущерба по выведенной формуле выведена другая сумма (<данные изъяты>).

Суд считает несостоятельным ссылку представителя ответчика на температурный режим, на момент совершения ДТП, на основании данных Архива погоды в Усть-Мае, т.к. данное доказательство является не допустимым и не относимым из-за ненадлежащего оформления данной справки. Кроме того, местом совершения ДТП является автозимник Амга - Усть -Мая, т.е. надлежащие доказательства должны отражать погодные условия данной трассы.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло 2 апреля 2011 г., т.к. данная дата обозначена в заключении старшего госавтоинспектора ГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» Полятинского А.Е., утвержденного начальником ОП Усть-Майское ММО МВД РФ «Амгинский» Ушницким М.С., а также в решении Усть-Майского районного суда РС (Я) от 11.05.2011 г. (дело № 12-2-2011).

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом и суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг адвоката: составление искового заявления, истцом уплачено адвокату Атласову В.В. <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заплатил ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» 6000 рублей. При подаче иска Клименко С.С.заплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клименко Сергея Серафимовича к Открытому акционерному обществу «Дороги Усть-Маи» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дороги Усть-Маи» в пользу Клименко Сергея Серафимовича <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба, <данные изъяты> рублей судебные издержки, <данные изъяты> рублей возврат уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного иска, а всего <данные изъяты>.

В части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Пред-щий                                                                                                  Григорьев Р.Н.