№ 2-64/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                          п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Васильева Валерия Владимировича к Клименко Надежде Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Клименко Н.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указывает, что он 03.02.1997 г. по договору купли-продажи приобрел у Б. комплект оборудования для мини - пекарни, производительностью 500 кг. в смену и в 2008 году по достигнутой устной договоренности продал ответчику <данные изъяты> следующее оборудование: печь хлебопекарная, шкаф расстоечный односекционный, тестомесильная машина, просеиватель муки, формы для выпечки хлеба №7-192, дежа - 4 шт., тележка расстоечная, стол производственный, подставка под печь, противни - 8 шт. Имущество передано ответчику. Письменный договор заключен не был, т.к. ответчик Клименко Н.А. сослалась на отсутствие нотариуса. В настоящий момент техническая документация на оборудование находится у истца. Согласно акта от 10.11.2011 г., на дату составления акта у ответчика обнаружена часть переданного оборудования, при этом Клименко Н.А. от подписи в акте отказалась. Из акта следует, что ответчик производит хлебопечение, следовательно, у нее в наличии все имущество, включая дежи, печи, т.к. без них процесс выпечки хлеба невозможен.

Истец Васильев В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на суд не явился, причины неявки не сообщил. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и направить ему копию решения.

Представитель истца по доверенности Михеева О.И. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, также дополнительно просит взыскать с ответчика расходы на проезд представителя <данные изъяты>, ответчик Клименко Н.А. иск не признала полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами был заключен договор купли-продажи здания магазина 7 июля 2008 года. Согласно отзыву ответчика, совместно со зданием магазина она приобрела у истца холодильную витрину, две холодильные камеры, прилавки и электросчетчик. Как указывает истец, дополнительно с магазином был продан комплект оборудования для мини-хлебопекарни, было достигнуто устное соглашение <данные изъяты>. Ответчик не признает факт купли-продажи оборудования для мини-хлебопекарни. Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой должны заключаться в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сумма <данные изъяты> более чем в 10 раз превышает установленный законом МРОТ, следовательно, сделка о купле-продаже хлебопекарного оборудования должна была быть составлена в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в нарушение данной статьи закона не предоставил суду каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи оборудования для мини-хлебопекарни. Справка администрации п. Солнечный о том, что ООО «Лидер» (Клименко Н.А.) занимается хлебопечением, и у нее имеется хлебопекарное оборудование, не может служить доказательством факта, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования мини-хлебопекарни. Наличие у истца документов на оборудование мини-хлебопекарни, также не может являться доказательством заключения оспариваемой сделки. Пояснение ответчика о том, что истец сам оставил в приобретенном у него здании неисправное оборудование для хлебопекарни, подтверждается договором возмездного оказания услуг от 2 марта 2009 года. Согласно данного договора, А. произвел у Клименко Н.А. ревизию и ремонт хлебопекарного оборудования. Также доказательством отсутствия договора купли-продажи оборудования для мини-хлебопекарни является тот факт, что истец заведомо зная, что оборудование хлебопекарни находится у ответчика, в течение длительного времени не предпринимал попыток обратиться в компетентные органы для истребования денежных средств, а обратился в суд только в феврале 2012 года, т.е. по истечении более чем трех лет с момента продажи здания магазина. Также в судебном заседании установлено, что истец пытался продать оборудование для мини-хлебопекарни другим лицам, что тоже является доказательством отсутствия договора купли-продажи оборудования между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске Васильева В.В. следует отказать.      

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Васильева Валерия Владимировича к Клименко Надежде Александровне о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья                                              Бурнашев А.А