******** дело №2-37/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 марта 2011 года п. Усть-Мая
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2011 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Поповой Ларисы Аркадьевны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации Усть-Майское отделение Северо-Восточного банка СБ РФ о признании ничтожным п.3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Попова Л.А. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому Сбербанку РФ Усть-Майское отделение Северо-Восточного банка СБ РФ о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора и взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Иск мотивирует тем, что Дата года она заключила с акционерным коммерческим Сбербанком РФ в лице ИО управляющего Усть-Майского отделения №5049 Северо-Восточного банка России Максимовой С.Е. кредитный договор ******** о выдаче кредита на неотложные нужды в сумме ******** рублей под 19% годовых на срок до Дата года. Из п. 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, при этом, за обслуживание ссудного счета заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в сумме ******** рублей. Дата года Попова Л.А. оплатила ******** рублей за обслуживание ссудного счета. Истица считает, действия ответчика об установлении единовременного платежа за ведение ссудного счета нарушают требования ст.819 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также п. 3.1 кредитного договора противоречит ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим, истица полагает, что в соответствии с ст.395 ГК РФ, взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, и судебные расходы, понесенные по делу.
Истица Попова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на суд не явилась, причины неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает причины неявки Поповой Л.А. неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Поповой Л.А., направить ей копию решения суда.
Представитель истицы по доверенности адвокат Михеева О.И. в суде иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Николаев П.А. иск не признал полностью.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит следующее:
Между Поповой Л.А. и Усть-Майским отделением Северо-Восточного банка Сбербанка РФ Дата года заключен кредитный договор ********. По условиям договора банк предоставляет Поповой Л.А. кредит на неотложные нужды в сумме ******** рублей под 19% годовых на срок до Дата года. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора установлено, что кредитор, т.е. банк, открывает заемщику Поповой Л.А. ссудный счет, а за обслуживание ссудного счета Попова Л.А. вносит единовременный платеж в сумме ******** рублей не позднее дня выдачи кредита. Согласно квитанции серии ******** от Дата года Попова Л.А. оплатила за обслуживание ссудного счета ******** рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и положений п. 1 ст. 819 ГК РФ. Истец, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, также выполняет обязательства, установленные кредитным договором и императивными положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионной вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Довод представителя ответчика Николаева П.А. о том, что истица добровольно заключила кредитный договор, выразив согласие на все условия, в т.ч. на оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, суд считает не основанным на законе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Включив условие об обязательной оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее дня получения кредита, банк принудил истицу на исполнение данного пункта договора, т.к. не исполнив этого условия, Попова Л.А. не могла получить кредит. Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, банк должен обслуживать ссудный счет, который предназначен для отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций, за свой счет.
В силу п. 1 ст. 16 Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.
Исходя из данного положения закона, суд полагает нужным признать ничтожным п.3.1 кредитного договора ******** от Дата года в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что судом признан ничтожным недействительным п.3.1 кредитного договора ******** от Дата года, сам договор является действительным за исключением п.3.1. Следовательно, подлежит возврату Поповой Л.А. незаконно взысканная оплата за обслуживание ссудного счета в размере ******** рублей.
Довод представителя ответчика Николаева П.А. о том, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, суд не принимает. Как следует из искового заявления и объяснения представителя истицы Михеевой О.И. в суде, истица узнала о нарушении своего права из газеты «Усть-Майский вестник» от Дата года. В суд исковое заявление Поповой Л.А. поступило Дата года, т.е. без пропуска срока обращения в суд. Кроме того, кредитный договор заключен на срок до Дата года, т.е. является действующим на момент рассмотрения дела в суде.
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным отказать. Как следует из смысла ст.395 ГК РФ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Банк, выдавая кредит истице, не брал на себя какие-либо денежные обязательства. Следовательно, в отношении банка невозможно применить положения ст.395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Поповой Л.А. следует удовлетворить частично, признать ничтожным п.3.1 кредитного договора ******** от Дата года, взыскать в пользу истицы с ответчика ******** рублей, незаконно взысканную оплату за обслуживание ссудного счета, в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая то, что иск Поповой Л.А. удовлетворен частично, суд полагает возможным снизить сумму понесенных ей судебных расходов пропорционально, и взыскать в ее пользу в возмещение услуг представителя ******** рублей, за составление доверенности ******** рублей, и оплаченную государственную пошлину соответственно удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Поповой Ларисы Аркадьевны удовлетворить частично.
Признать ничтожным п. 3.1 кредитного договора ******** от Дата года.
Взыскать в пользу Поповой Ларисы Аркадьевны с Усть-Майского отделения №5049 Северо-Восточного банка акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя ******** рублей, расходы на оформление доверенности ******** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ******** рублей, всего в сумме ******** рублей.
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: п/п Бурнашев А.А.