******** Дело № 2-24-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года п. Усть-Мая
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Григорьева Р.Н.,
при секретаре Старостиной С.М.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Ометова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ометов В.Н. обратился в суд с иском к ООО Рудник «Дуэт» и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 116513,45 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11502,16 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика поступило ходатайство, в котором он просит в рассмотрении иска Ометова В.Н. по существу отказать, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ответчик указывает на то, что с момента увольнения истца до его обращения в суд прошло практически 13 месяцев, в то время как Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. На суд не явился. Просит рассмотреть дело без его участия.
Выслушав мнение представителя ответчика, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и направить ему копию решения суда.
Заслушав возражение представителя ответчика, поддержавшего свое ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из копии трудовой книжки истца л.д. 13-19) и приказов о приеме и увольнении л.д. 26, 29), истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата года по Дата года.
В заявлении о восстановлении срока подачи искового заявления истец указывает, что обо всех случаях нарушения своих прав во время работы в ООО рудник «Дуэт» ему стало известно Дата года после юридической консультации л.д. 52). С целью получения расчетного листа за отработанное время истец направлял письма ответчику. Его просьба осталась без ответа. По причине отсутствия расчетного листа за отработанное время Ометов В.Н. испытывал затруднения с подачей искового заявления и определения цены иска.
Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В исковом заявлении Ометова В.Н. л.д. 3-9) указана цена иска и произведен расчет задолженности ответчика по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы. По результатам прокурорской проверки л.д. 30-31) по заявлению истца установлено, что факт обращения о выдаче расчетной карточки, справки о заработной плате не подтвердилась.
Данные факты опровергают доводы истца об уважительности пропуска им срока обращения в суд.
Довод истца о том, что на требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, суд считает несостоятельным, т.к. п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Часть 6 ст. 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в иске Ометова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Рудник «Дуэт» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.
Решение Усть-Майского районного суда РС (Я) может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней. Кассационная жалоба на решение суда подается в Верховный суд РС (Я) через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Пред-щий п/п Григорьев Р.Н.