******** №2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года п. Усть-Мая
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидоровой Людмилы Ивановны к Обидиной Розе Васильевне о взыскании имущественного ущерба, процентов и уплаченной госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Сидорова Л.И. обратилась в суд с иском к Обидиной Р.В. о взыскании имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что Дата года лошадьми, принадлежащими ответчику, ей причинен имущественный вред на сумму ******** рублей. Лошади Обидиной Р.В. проникли на отгороженную территорию крестьянско-фермерского хозяйства «Сидорова Л.И.», и испортили растущую там капусту. Дата года территория КФХ осмотрена комиссией, созданной распоряжением администрации п. Эльдикан, установлено количество испорченной капусты, сумма причиненного ущерба. Обидина Р.В. признала факт порчи ее лошадьми имущества истицы и письменно обязалась до конца ноября 2010 года погасить причиненный ущерб, но не сделала этого. Поэтому Сидорова Л.И. обратилась в суд, просит взыскать причиненный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании истица Сидорова Л.И., ее представитель адвокат Атласов В.В. иск поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Михеева О.И. иск не признала полностью.
Ответчик, Обидина Р.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отсутствует, причины неявки не сообщила. Суд считает причины неявки ответчика неуважительными, и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, копию решения суда направить ответчику. Также суд учитывает, что в судебном заседании участвует представитель ответчика по доверенности.
Выслушав объяснение истицы, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит следующее:
Дата года на отгороженный участок истицы, расположенный в п. Эльдикан, где она выращивает капусту, повредив ограду, проник табун лошадей, в т.ч. лошади, принадлежавшие Обидиной Р.В., т.е. ответчику.
Дата года комиссией, созданной распоряжением Главы администрации п. Эльдикан по заявлению Сидоровой Л.И., осмотрен участок крестьянско-фермерского хозяйства «Сидорова Л.И.». Осмотром установлено, что земельный участок со всех сторон огорожен забором, изгородь участка взломана в двух местах. Земельный участок используется для выращивания капусты, на участке испорчены (покусаны и затоптаны лошадьми) кочаны капусты в количестве ******** штук. Установлена стоимость испорченной капусты в сумме ******** рублей, при осмотре участвовала ответчик Обидина Р.В., которая никаких замечаний к акту осмотра не заявила. Согласно свидетельства о регистрации ******** от Дата года, изученного в ходе судебного заседания, данный земельный участок принадлежит истице.
Дата года между истицей Сидоровой Л.И. и владельцами лошадей Обидиной Р.В., гр. Б., гр. Д. и гр. А. заключены письменные соглашения о возмещении Сидоровой Л.И. ущерба, причиненного их лошадьми. Согласно данного соглашения Обидина Р.В. признала, что в табуне лошадей, причинивших ущерб, находились и ее лошади в количестве ******** голов, установлена стоимость причиненного ущерба в сумме ******** рублей, и срок погашения ущерба в ноябре 2010 года. Из этого следует, что Обидина Р.В. сама признала факт причинения ее лошадьми ущерба Сидоровой Л.И., и согласна с оценкой ущерба.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной тех обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от доказывания этих обстоятельств. На основании данного положения закона суд приходит к выводу, что стороной истицы доказан факт причинения ущерба ее имуществу лошадьми ответчика, т.к. Обидина Р.В. в письменном обязательстве признала данный факт. Также сторонами установлена стоимость причиненного ущерба, которая в судебном заседании не оспаривается.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» №1 от 26 января 2010 года, по смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Разведение лошадей, которые пасутся без полного контроля со стороны хозяина, при этом пасутся на территории вблизи населенного пункта, создает повышенную вероятность причинения вреда. Поэтому, суд признает деятельность, связанную с разведением лошадей, деятельностью с повышенной опасностью, а саму лошадь источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Учитывая то, что в судебном заседании установлено, что именно лошадьми ответчика причинен вред имуществу истицы, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы стоимость причиненного ущерба, установленную сторонами, т.е. ******** рублей.
Также истицей выдвинуто требование о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Суд полагает возможным отказать в этой части иска, т.к. ст.395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов по обязательствам, возникающим из-за денежных отношений. В данном деле между сторонами каких-либо денежных обязательств не заключалось, имеется только обязательство о возмещении причиненного ущерба, которое не может относиться к денежным обязательствам.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, уплаченная истицей госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сидоровой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать в ее пользу с Обидиной Розы Васильевны в возмещение причиненного имущественного ущерба ******** рублей, уплаченную госпошлину ******** рублей, всего в сумме ******** рублей.
В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: п/п Бурнашев А.А.