№2-180/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         п. Усть-Мая

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Гаврильевой Татьяны Степановны об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильева Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП Управления ФССП РФ по Республике Саха (Якутия) Адамовой С.Ф. от 12 апреля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств. Заявление мотивирует тем, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2012 года в отношении должника Б., которому принадлежал автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», №. Между тем, 8 апреля 2012 года она приобрела указанный автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» № у А., который действовал на основании комиссионного соглашения с Б. от 8 апреля 2012 года. О наложении запрета на совершение регистрационных действий оспариваемым постановлением ей стало известно 26 апреля 2012 года из ответа начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» об отказе в проведении регистрационных действий. Обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 5 мая 2012 года, следовательно, срок обращения в суд ею не нарушен. Указывает на то, что сделка по купле-продаже автомобиля произошла до вынесения постановления запрета на регистрационные действия, тем самым автомобиль перешел в ее собственность законно и обоснованно в соответствии со ст.223 ГК РФ. Оспариваемое постановление нарушает ее права, как собственника автомобиля по договору, т.к. она не может зарегистрировать свое имущество. Также полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», приложения №56 Приказа ФССП РФ №28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых в исполнительном производстве» от 31 января 2011 года. Кроме того, в постановлении не приведены сведения о возможности и сроках обжалования. На основании изложенного, Гаврильева Т.С. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП Управления ФССП РФ по РС(Я) Адамовой С.Ф. незаконным и отменить его, исполнительное производство приостановить на время рассмотрения ее заявления.

В судебном заседании отсутствует заявитель Гаврильева Т.С., надлежащим образом извещенная, причины неявки не сообщила.

Также в судебном заседании отсутствуют надлежащим образом извещенные должник Б. и взыскатель ОАО «Теплоэнергосервис», причины неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников судебного процесса, не является препятствием для рассмотрения дела. На этом основании суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Гаврильевой Т.С., должника Б. и представителя взыскателя - ОАО «Теплоэнергосервис», направить им копии решения суда.

Исполняющий обязанности начальника Усть-Майского РОСП Паклин Н.В. и судебный пристав-исполнитель Адамова С.Ф. в судебном заседании заявление Гаврильевой Т.С. не признали, полагают, что действовали законно и обоснованно, просят отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения судебных приставов Паклина Н.В., Адамовой С.Ф., изучив материалы дела, суд находит следующее:

12 августа 2009 года в отношении Б. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ОАО «Теплоэнергосервис» 48953,3 рублей по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №32. В ходе исполнительного производства 4 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Б. является владельцем автомобиля марки «Тойота Виста Ардео» №, согласно паспорта транспортного средства (ПТС) №, свидетельства о регистрации транспортного средства (СОР ТС) №. Судебным приставом-исполнителем Адамовой С.Ф. 12 апреля 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Виста Ардео» №, принадлежащего должнику Харебину.

8 апреля 2012 года между Б. и индивидуальным предпринимателем А. заключено комиссионное соглашение №, согласно которого Б. поручил А. от своего имени произвести оформление договора купли-продажи автомобиля «Тойота Виста Ардео» №, ПТС №, СОР ТС №. Действуя в рамках данного соглашения, А. 8 апреля 2012 года заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Гаврильевой Т.С., и продал ей этот автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.2 ст.130 ГК РФ, автомобиль относится к движимому имуществу, регистрация права на движимое имущество не требуется, т.е. договор купли-продажи автомобиля не подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно договора купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2012 года, продавец передает покупателю транспортное средство в момент подписания договора. Следовательно, Гаврильева Т.С. с момента заключения договора купли-продажи приобрела право собственности на автомобиль «Тойота Виста Ардео» №, ПТС №, СОР ТС №. Запрет на регистрацию транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, существенно нарушает ее законные интересы и права. Таким образом, Гаврильева Т.С. вправе в соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего должнику Б., заключен 8 апреля 2012 года, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Б. вынесено 12 апреля 2012 года. В материалах исполнительного производства не имеется постановления о наложении ареста на указанный автомобиль. Следовательно, Б. вправе был продать принадлежащий ему автомобиль или поручить кому-либо продать этот автомобиль. Таким образом, должник Б. правомерно заключил комиссионное соглашение с А. о продаже своего автомобиля, а А. в пределах порученного ему задания, правомерно продал автомобиль Гаврильевой Т.С., которая приобрела право собственности на автомобиль. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Адамовой С.Ф. 12 апреля 2012 года, т.е. уже после продажи автомобиля Б. другому лицу, следовательно, существенно нарушает законные интересы и права покупателя автомобиля, а именно Гаврильевой Т.С., которая является законным собственником. Изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Адамовой С.Ф. от 12 апреля 2012 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств вынесено с нарушением закона, поэтому подлежит отмене.

Также суд учитывает, что в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств от 12 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем не указан порядок обжалования. В соответствии с п.8 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должен быть указан порядок обжалования постановления.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. На данном основании суд полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению производством до разрешения заявления Гаврильевой Т.С., т.е. до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гаврильевой Татьяны Степановны удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Майского районного отдела судебных приставов Управления ФССП РФ по Республике Саха (Якутия) Адамовой С.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и задержании транспортных средств от 12 апреля 2012 года незаконным и отменить его.

Приостановить производство по исполнительному производству № от 12 августа 2009 года до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья:        Бурнашев А.А.