дело №2-178/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2012 года         п. Усть-Мая

Мотивированное решение составлено 20 июня 2012 года.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бурнашева А.А., при секретаре Бурцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Потаповой ФИО8 к филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и Усть-Майскому отделению филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Потапова И.Ф. обратилась в суд с иском к филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (Аэронавигация СВС) федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») и Усть-Майскому отделению филиала «Аэронавигация СВС» о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирует тем, что работает в Усть-Майском отделении филиала «Аэронавигация СВС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об утверждении и вводе в действие изменений в штатное расписание филиала. Согласно данного приказа, из штатного расписания Усть-Майского отделения филиала «Аэронавигация СВС» исключается <данные изъяты> единицы <данные изъяты>. Основанием для сокращения штатов послужило совершенствование работы Усть-Майского отделения и производственная необходимость. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление о сокращении и предстоящем увольнении, в котором отсутствует дата увольнения. Полагает, что действия работодателя по сокращению незаконны, т.к. нарушены требования п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ст.373 ТК РФ. Кроме того, имеется личная неприязнь начальника Усть-Майского отделения филиала «Аэронавигация СВС» по отношению к истице, не применено преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ. Из этого следует, что в ее отношении имеется дискриминация со стороны работодателя, которая запрещена ст.3 ТК РФ. В связи с этим, просит признать действия работодателя по ее сокращению незаконными, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.и9 ТК РФ.нию к истице, не применено преимущественное право оставления на работе, предусмотренное ст.еобходимость.

В судебном заседании истица Потапова И.Ф. и ее представитель по доверенности Михеева О.И. иск поддержали в полном объеме.

Представитель филиала «Аэронавигация СВС» по доверенности Терпелюк В.Б. и начальник Усть-Майского отделения филиала «Аэронавигация СВС» <данные изъяты> иск не признали полностью.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит следующее:

Потапова И.Ф. работает в Усть-Майском отделении филиала «Аэронавигация СВС» в должности <данные изъяты>. С ней заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в должности <данные изъяты> Усть-Майского отделения. По данному договору также заключены дополнительные соглашения № в связи с реорганизацией работодателя, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении гарантий и льгот, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на должность <данные изъяты>, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на должность <данные изъяты> Усть-Майского отделения филиала «Аэронавигация СВС».

Директором филиала «Аэронавигация СВС» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об утверждении и вводе в действие изменений в штатное расписание филиала «Аэронавигация СВС» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно данного приказа, из штатного расписания Усть-Майского отделения исключается <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповой И.Ф. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения в уведомлении не указана, также вручен список вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в уведомлении не была указана дата увольнения, первичное уведомление было отозвано. Ответчик пытался повторно вручить истице уведомления о сокращении и списки вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица отказалась получать уведомления и списки вакантных должностей. Также ДД.ММ.ГГГГ работодателем была направлена информация на имя председателя первичной профсоюзной организации ПАРРиС ФИО6 о предстоящем сокращении штатов для дачи мотивированного мнения профсоюза. Такая же информация направлена в тот же адрес ДД.ММ.ГГГГ, но ответа в установленные сроки не поступило, поэтому работодатель повторно обратился в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель направил информацию о предстоящем сокращении штатов в Усть-Майский центр занятости населения ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации. Следовательно, проведение сокращения численности или штата работников организации является правом работодателя независимо от воли работника. Таким образом, филиал «Аэронавигация СВС», как работодатель вправе провести сокращения своих штатов, в том числе должности, занимаемой истицей. Из этого следует, что действия работодателя по проведению сокращения должности оператора службы движения Усть-Майского отделения правомерны, и соответствуют требованиям закона. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, что закреплено в ч.1 ст.34 и ч.ч. 1 и 2 ст.35 Конституции РФ, при этом обеспечивая в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод истицы Потаповой И.Ф. о том, что работодателем не выполнены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве истицы на оставление на работе не состоятелен. Как установлено в судебном заседании, истица на момент рассмотрения дела в суде не уволена по сокращению штатов, работает на прежней должности, т.е. трудовые отношения с ней не прекращены. При таких обстоятельствах, вывод о том, что нарушено преимущественное право истицы на оставление на работе, сделать не возможно. Вручение уведомления о предстоящем сокращении предусмотрено законом, следовательно, работодатель обязан был уведомить истицу о сокращении и предложить другие вакантные должности.

Довод истицы о том, что имеется личная неприязнь начальника Усть-Майского отделения ФИО5 по отношению к ней, поэтому ее увольняют по сокращению штатов по инициативе ФИО5, суд не принимает. Как установлено в судебном заседании, работодателем является непосредственно руководитель филиала «Аэронавигация СВС», а начальник отделения ФИО5 не наделен полномочиями приема на работу работников, их увольнения, тем более сокращения штатов предприятия. Такими полномочиями наделен только руководитель филиала «Аэронавигация СВС», который в соответствии с данными полномочиями издал приказ о сокращении штатов Усть-Майского отделения.

Довод представителя истицы Михеевой О.И. о том, что ответчик намеренно затягивает процесс сокращения, тем самым, нарушая право истицы на поиск другой работы, суд не принимает. В соответствии с трудовым законодательством истице вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности, предложены вакантные места на предприятии. Проведение конкретных сроков мероприятий по сокращению штатов предприятия в ТК РФ не установлено, из чего следует, что работодатель вправе продлить срок проведения мероприятий по сокращению.

Кроме того, в материалах дела имеется справка Государственной инспекции труда РС(Я) по итогам проверки, проведенной по жалобе Потаповой И.Ф. на незаконность сокращения. Согласно данной справки, нарушений трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению, филиалом «Аэронавигация СВС» не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истицы Потаповой И.Ф. принятием решения работодателя о сокращении численности работников не нарушены, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Потаповой ФИО9 к филиалу «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» и Усть-Майскому отделению филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» о признании незаконными действий работодателя по сокращению работника и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:     п/п Бурнашев А.А.