дело №12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Усть-Мая

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Бурнашев А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Березкина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Никитина Н.В. от 12 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Березкин М.И. обратился в Усть-Майский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Никитина Н.В. от 12 апреля 2012 года. Данным постановлением мировой судья судебного участка №32 прекратил производством дело об административном правонарушении в отношении А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручное объяснении А. об отказе от наркологии, которое не принято во внимание. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение по делу.

В судебном заседании А., его представитель Мельников Д.А. и Березкин М.И., надлежащим образом извещенные, отсутствуют. По смыслу ст.30.6 КОАП РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц, не является препятствием для рассмотрения дела. На этом основании суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и направить им копии решения суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении к жалобе, суд находит следующее:

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении А. инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» Березкиным М.И. 7 января 2012 года. 10 февраля 2012 года определением мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска протокол передан на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №32 Усть-Майского района. 12 апреля 2012 года материал рассмотрен мировым судьей судебного участка №32, производство по делу прекращено.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КОАП РФ, в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, т.е. дана оценка доказательствам в соответствии со ст.26.11 КОАП РФ. В нарушение данного требования закона мировой судья в постановлении не указал, почему отвергает объяснение А., содержащее в протоколе об административном правонарушении, об отказе от прохождения наркологии. В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года в редакции постановлений Пленума Верховного Суда №23 от 11 ноября 2008 года, №2 от 9 февраля 2012 года, основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Следовательно, прекращая производство по делу, мировой судья должен был мотивированно отвергнуть данное основание, по которому в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении отменяется, а дело возвращается на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

На этом основании, учитывая, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12 апреля 2012 года следует отменить.

Однако, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КОАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется, производство по делу прекращается. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ производство по делу подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что при рассмотрении дела в районном суде истек срок давности привлечения А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КОАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района Никитина Н.В. от 12 апреля 2012 года в отношении А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Бурнашев А.А.