П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года с. Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора прокуратуры Большеулуйского района Занько А.Т., подсудимой Мироновой Ирины Евгеньевны, защитника Зиновьева В.В., представившего удостоверение № 256 и ордер №347 Красноярской краевой коллегии адвокатов, при секретаре Кинзуль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/2011 (21082081) в отношении МИРОНОВОЙ ИРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, 18 февраля 1958 года рождения, уроженки <адрес> Большеулуйского района Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Миронова И.Е. произвела в целях сбыта, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: Миронова И.Е. в начале июля 2011 года, точная дата следствием не установлена по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, произвела при помощи самодельного устройства, не имея технологии изготовления безопасной продукции в целях сбыта для употребления в качестве алкогольной продукции -спиртосодержащую жидкость в объёме не менее 680 см.куб, без документов, подтверждающих ее качество и происхождение, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранила до 03 августа 2011года с целью дельнейшей ее продажи населению в пищевых целях, в своем доме по вышеуказанному адресу. 03 августа 2011 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 25 минут в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками ОВД по Большеулуйскому району, Миронова И.Е. вопреки требованиям ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», достоверно зная, что на реализуемую ею спиртосодержащую жидкость отсутствуют удостоверения качества безопасности пищевых продуктов, подтверждающие ее происхождение, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, из своего дома расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. <адрес>, сбыла Ч для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции 540 см.куб. спиртосодержащей жидкости, хранящейся у нее дома по указанному адресу и произведенной на основе спирта домашней выработки (самогон), которая, не отвечает требованиям действующих ГОСТов, при этом получив от Ч в качестве оплаты, денежные средства в сумме 100 рублей. Данная спиртосодержащая жидкость согласно заключению судебно-химической экспертизы является опасной для жизни или здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях в связи с тем, что в ней содержатся: ацетальдегид, этилецетат, пропанол, изобутанол, изопентанол и фенилалкоголь. Миронова И.Е. знала о том, что сбыт в розничной торговле спиртосодержащей жидкости запрещен, заведомо знала, что данная спиртосодержащая жидкость приобретается для употребления в пищу, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях. Своими действиями Миронова И.Е. нарушила ч. 1ст.26 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции, которая содержит этиловый спирт или денатурирующие вещества, а также ч. 2 ст. 3 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждения соответствия требованиям нормативных документов, так как проданная Мироновой И.Е. спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека. В судебном заседании подсудимая Миронова И.Е. обвинение признала полностью при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтвердила место, время, количество спиртосодержащей жидкости, указала, что изготовила и сбыла спиртосодержащую жидкость в связи с материальными затруднениями. Подсудимая Миронова И.Е. поддержала заявленное ею ходатайство в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила соответствующее ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимой, ей понятно, что она согласна с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Виновность Мироновой И.Е.в совершении преступления доказана материалами дела. Давая правовую оценку действиям Мироновой И.Е. суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак «товаров» как излишне вмененный, так как Миронова И.Е. произвела в целях сбыта в качестве алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранила с целью дальнейшей продажи и сбыла спиртосодержащую жидкость, которая товаром не является, а представляет собой продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, и исключает признак «товаров» как излишне вмененный в связи со следующим. Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ не является, поскольку не предназначена для потребителя, а представляет собой продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. При таких данных суд полагает, что орган следствия излишне квалифицировал действия Мироновой И.Е. по признаку производства, хранения и сбыта товаров, в связи с чем, признак «товаров» подлежит исключению как излишне вмененный. Действия Мироновой И.Е., выразившиеся в производстве в целях сбыта, хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями закона и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Согласно представленным характеристикам с места жительства и места работы Миронова И.Е. характеризуется положительно (л.д.88,89). Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что совершенное подсудимой преступление относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с его рассрочкой с учетом материального положения. Вещественные доказательства: 1) полиэтиленовая бутылка объемом 1 литр на боковой поверхности, которой имеется надпись «АЯН САЯНЫ», объемом 540 грамм заполненная жидкостью светлого цвета с запахом самогона. 2) стеклянная бутылка объемом 0,25 литра на боковой поверхности которой имеется надпись «водка ЭЛИКСИР», объемом 140 грамм заполненная жидкостью светлого цвета с запахом самогона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - подлежат уничтожению; 3) денежная купюра с гос. номером КЭ 7170421 достоинством сто рублей, использованная 03.08.2011 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка, переданная под расписку на хранение сотруднику ОВД по Большеулуйскому району Абрамову Н.В., подлежит передаче Абрамову Н.В. по принадлежности. Судебные издержки взысканию с Мироновой И.Е. взысканию не подлежат на основании п.10 ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать МИРОНОВУ ИРИНУ ЕВГЕНЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей Рассрочить выплату штрафа по 1 000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев. Меру процессуального принуждения Мироновой И.Е. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - полиэтиленовую бутылку объемом 1 литр, на боковой поверхности которой имеется надпись «АЯН САЯНЫ», объемом 540 грамм, заполненную жидкостью светлого цвета с запахом самогона, - стеклянную бутылку объемом 0,25 литра, на боковой поверхности которой имеется надпись «водка ЭЛИКСИР», объемом 140 грамм, заполненную жидкостью светлого цвета с запахом самогона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - уничтожить. - денежную купюру с гос. номером КЭ 7170421 достоинством сто рублей,. переданную под расписку на хранение сотруднику ОВД по Большеулуйскому району Абрамову Н.В. - передать Абрамову Н.В. по принадлежности. Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить Большеулуйскому МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий П.С.Марченко