П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года с. Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Штей Т.А., подсудимой Лукьяновой Оксаны Викторовны защитника Зиновьева В.В., представившего удостоверение № 256 и ордер №346 при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2011 в отношении Лукьяновой Оксаны Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с.Большой Улуй, Большеулуйского района Красноярского края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, кВ.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лукьянова О.В. произвела в целях сбыта, хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Лукьянова О.В., проживая по адресу: <адрес>, 12 июля 2011 года, не имея технологии изготовления безопасной продукции, в целях сбыта для употребления в качестве алкогольной продукции изготовила при помощи самодельного устройства спиртосодержащую жидкость в объёме не менее 790 см.3куб., которую хранила до 26 июля 2011 года с целью продажи населению в пищевых целях. 26 июля 2011 года в период времени с 14час.05мин. до 14час.55мин. в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками ОВД по Большеулуйскому району Лукьянова О.В. вопреки требованиям ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», достоверно зная, что на реализуемую ею спиртосодержащую жидкость отсутствуют удостоверения качества безопасности пищевых продуктов, подтверждающие ее происхождение, сбыла И за 100руб. для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции 500 см.3куб. спиртосодержащей жидкости, хранящейся у нее дома по указанному адресу и произведенной на основе спирта домашней выработки (самогон), которая, не отвечает требованиям действующих ГОСТов. Данная спиртосодержащая жидкость по заключению судебно-химической экспертизы является опасной для жизни или здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях в связи с тем, что в ней содержатся ацетальдегид, этилецетат, пропанол, изобутанол. изопентанол и фенилалкоголь. Лукьянова О.В. знала о том, что сбыт спиртосодержащей жидкости запрещен, заведомо знала, что данная спиртосодержащая жидкость приобретается для употребления в пищу и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях. Подсудимая Лукьянова О.В. обвинение не признала, указала, что передала самогон И по его просьбе который хотел опохмелиться, безвозмездно, денег от него не получала; пояснила также, что самогон изготовила в июле 2011 года к дню рождения дочери с использованием самогонного аппарата, который взяла у знакомых. 26 июля 2011 года к ней пришел И, с которым она ранее была знакома, попросил опохмелиться, у него была с собой бутылка, он оставался в ограде дома, она взяла бутылку, зашла в дом, где налила в бутылку самогона, и вынесла И Денег за самогон он ей не передавал. После того, как И вышел, домой к ней зашли сотрудники милиции, предложили выдать самогон, деньги, которые якобы ей дал И, самогон она перелила в стеклянную бутылку и отдала, вынесла несколько купюр по 100руб., из которых сотрудники милиции выбрали и забрали только одну, копию этой купюры она не видела. Однако показания подсудимой опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так из показаний оперуполномоченного ОУР ОВД по Большеулуйскому району к установлено, что в связи с имевшейся информацией о том, что по адресу: <адрес>, производится незаконное изготовление и торговля самогоном, сотрудниками ОВД Большеулуйского района при участии И, выступающего в роли покупателя спиртосодержащей жидкости, были проведена закупка спиртосодержащей жидкости. В мероприятии принимали участие также участковый инспектор Странцев В.В., оперуполномоченный З, понятые Г и Г В присутствии понятых в автомобиле И были передана 100руб., с купюры предварительно была снята ксерокопия, а также пустая бутылка, с которыми он около 14 часов направился по адресу д.Бобровка, <адрес>, а они в это время наблюдали за действиями И Было видно, что И зашел в ограду дома Лукьяновой О.В. Вскоре И возвратился с бутылкой, в которой находилась спиртосодержащая жидкость с запахом самогона, пояснил, что самогон ему продала Лукьянова О.В., он ей отдал 100руб. После чего все участвующие в мероприятии зашли в ограду дома Лукьяновой О.М., ей было предъявлено Постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия - обследование жилого дома, надворных построек, приусадебного участка. Лукьянова О.В. выдала несколько купюр достоинством по 100руб., одна из которых была передана ей И Л и находившийся дома Б признали, что спиртосодержащую жидкость сбыла Лукьянова О.В. Был произведен осмотр дома, составлен протокол осмотра, изъятая спиртосодержащая жидкость была опечатана. Аналогичные показания дал ст. оперуполномоченный З Участковый уполномоченный Странцев В.В. дал аналогичные показания, пояснив также, что имелись жалобы населения о торговле спиртосодержащей жидкостью из данного дома. Понятой Г участвовал в данном мероприятии по его предложению, наблюдение велось из его автомобиля, второй понятой находился в автомобиле сотрудников уголовного розыска. После того, как И возвратился со спиртосодержащей жидкостью, они пересели в автомобиль уголовного розыска, где были оформлены соответствующие протоколы. После этого вместе с понятыми зашли в дом Лукьяновой О.М., она признала, что продала самогон, был изъята купюра; самогонный аппарат не нашли, Лукьянова О.В. пояснила, что брала самогонный аппарат у соседей. Свидетель И, чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснял, что он участвовал в проведении закупки спиртосодержащей жидкости в качестве покупателя, 26 июля 2011 года он получил от сотрудников ОВД Большеулуйского района 100руб. одной купюрой, а также пустую пластмассовую бутылку. Когда он зашел во двор, то вышла Лукьянова О.В., он подал ей пустую бутылку, 100руб., переданные ему сотрудниками милиции, она возвратилась в дом и вынесла самогон, налив его в принесенную им бутылку. Приобретенную у Лукьяновой О.В. спиртосодержащую жидкость он передал сотрудникам милиции /л.д.74/. Свидетель Г пояснил, что он участвовал в качестве понятого при закупке спиртосодержащей жидкости. В его присутствии И были переданы пустая бутылка, 100-рублевая купюра, с которой была снята ксерокопия. Он видел эту ксерокопию, сравнил номера. Был произведен осмотр И, при этом И вывернул карманы, с собой у него не было ни денег, ни иных предметов. Когда И пошел к дому с бутылкой и деньгами, то все время находился в поле зрения. Возвратившись, И сказал, что самогон ему продала Лукьянова О.В., предъявил бутылку, наполненную наполовину самогоном, ее понюхали, опечатали, после чего все направились в дом Лукьяновой О.В., где она выдала остатки самогона, достав с полки на веранде, перелив его в стеклянную бутылку, бутылка была опечатана. Лукъянова О.В. вынесла из дома несколько купюр достоинством 100руб., среди которых была та, ксерокопию с которой делали. Он сам это видел. Были составлены соответствующие протоколы, все расписались. Второй понятой все время находился рядом с ним. Аналогичные показания дал свидетель Г, подтвердив, что после возвращения И сообщил, что самогон ему продала Лукьянова О.В. Свидетель Б подтвердил факт сбыта спиртосодержащей жидкости Лукьяновой О.В., указав, что не видел, кому именно передала самогон Лукьянова О.В., однако вскоре после этого появились сотрудники милиции. Лукьянова О.В. по предложению сотрудников милиции выдала самогон и 100руб. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: - заключением эксперта № 1199 от 1 августа 2011 года, согласно которому изъятая у Лукьяновой О.В. спиртосодержащая жидкость является продуктом домашнего изготовления- самогоном. Жидкость является опасной для жизни или здоровья человека при употреблении ее в качестве алкогольной продукции /л.д.41-42/ - справкой об исследовании от 28 июля 2011 года, согласно которой объем сбытой Лукьяновой О.В. И спиртосодержащей жидкости - самогона - составляет 500см3, объем изъятой - 290см3 /л.д.26/. Обвинение также подтверждается также Материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности: - Постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий /л.д.10/. - Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности /л.д. 8/ - Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу д.Бобровка, <адрес>, кВ.2 с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления - незаконного изготовления, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости Лукьяновой О.В. /л.д.11/ - протоколом личного досмотра И, из которого установлено, что при денежных средств, спиртосодержащей жидкости до направления на проверочную закупку наркотических средств не находилось /л.д.13/ - протоколом передачи денежных средств, пустой пластиковой бутылки И для участия в проверочной закупке, согласно которому И переданы денежные средства в сумме 100 руб. - одна денежная купюра достоинством по 100руб. которая была осмотрена, помечена, ксерокопия данной денежной купюры, пустая пластиковая бутылка емкостью 1 литр /л.д 15-17./ - протоколом добровольной выдачи, согласно которым И ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки выдал спиртосодержащую жидкость /л.д. 18/ - протоколом личного досмотра И, согласно которым после осуществления проверочной закупки и выдачи спиртосодержащей жидкости при нем денежных средств, спиртосодержащей жидкости не находилось /л.д.19 / - протоколом осмотра дома Лукьяновой О.В., согласно которому из дома изъяты денежная купюра, использованная в ходе поверочной закупки спиртосодержащей жидкости, стеклянная бутылка светлого цвета, объемом 0,5л, в которой находится спиртосодержащая жидкость, упакованы, опечатаны /л.д.23/ Изъятые пластмассовая бутылка, стеклянная бутылка, денежная купюра признаны вещественными доказательствами, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела /л.д.34-36/. Вышеприведенные доказательства в своей совокупности, достаточности позволяют сделать вывод о доказанности совершения Лукьяновой О.В. данного преступления. Наличие прямых доказательств - свидетельских показаний И, объективно подтвержденных заключением экспертизы, данными осмотра места происшествия, а также косвенных доказательств: свидетельских показаний С, к, З, Б, Г, Г, Уведомления Лукьяновой О.В. о возможности привлечения к уголовной ответственности в случая выявления факта продажи спиртосодержащей жидкости, содержащей опасные для жизни и здоровья вещества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.100/, являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что Лукьянова О.В. 12 июля 2011 года, не имея технологии изготовления безопасной продукции, в целях сбыта для употребления в качестве алкогольной продукции изготовила при помощи самодельного устройства спиртосодержащую жидкость в объёме не менее 790 см.3куб., которую хранила по месту жительства до 26 июля 2011 года с целью продажи населению в пищевых целях, 26 июля 2011 года в период времени с 14час.05мин. до 14час.55мин. в ходе проведения проверочной закупки сотрудниками ОВД по Большеулуйскому району, сбыла И за 100руб. для употребления в пищевых целях в качестве алкогольной продукции 500 см.3куб. спиртосодержащей жидкости. Оценивая доводы подсудимой и защиты об оправдании подсудимой в связи с недоказанностью факта продажи спиртосодержащей жидкости, так как Лукьянова О.В. угостила И самогоном; противоречий в показаниях свидетелей Г, И, суд отмечает, что под сбытом понимаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам произведенной продукции - продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д. Кроме того, судом установлено и подсудимая признала, что спиртосодержащую жидкость И она передала, проверочная закупка фактически производилась, спиртосодержащая жидкость как у И в ходе проверочной закупки, так и остатки спиртосодержащей жидкости у Лукьяновой О.В. изымалась. Показания понятых Г и Г согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и по обстоятельствам, связанным с копированием денежной купюры, передачи ее И, опознания и изъятия ее у Лукьяновой О.В. Г после допроса свидетеля Г на вопрос защиты подтвердил, что все происходило так, как пояснял Г В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - две бутылки со спиртосодержащей жидкостью; вещественные доказательства предъявлены свидетелям И, Г, Г. Свидетели подтвердили подлинность своих подписей на ярлыках с пояснительным текстом о вещественных доказательствах. Подсудимая Лукьянова О.В. при предъявлении ей вещественных доказательств также указала, что в пластмассовую бутылку она налила спиртосодержащей жидкости и передала ее И, а в стеклянную вылила остатки спиртосодержащей жидкости по предложению сотрудников милиции. Поэтому доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами документов, оформленных по результатам поверочной закупки спиртосодержащей жидкости, суд считает необоснованными. Документы оформлены уполномоченными должностными лицами, подписи участников имеются. Предположение Лукьяновой О.В. об оговоре ее со стороны данных свидетелей, в том числе И, ничем не подтверждены, не конкретизированы; о заинтересованности данных лиц Лукьянова О.В. не заявляла, а суд таких обстоятельств не установил. Сбыт спиртосодержащей жидкости подтверждается не только вышеизложенными доказательствами, но также и показаниями иных свидетелей. Так глава Бобровского сельсовета Генза О.С. подтвердил наличие коллективной жалобы работников МКОУ «Бобровская СОШ» в отношении Лукьяновой О.В., проживающей в доме, расположенном напротив школы, в которой указано, что из дома идет постоянная торговля самогоном, в связи с чем он обратился в органы внутренних дел для расследования данного факта. Заявления приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании /л.д.31-33/. Свидетели О, А, А, работники МКОУ «<данные изъяты>», подтвердили обстоятельства, указанные главой Бобровского сельсовета. Из показаний И установлено, что и ранее Лукьянова О.В. сбывала ему спиртосодержащую жидкость - самогон, оплачивая таким способом выполнение разовых работ по найму. Анализируя исследованные доказательства по делу, оценив доводы подсудимого, защиты, суд находит доказанным как само событие преступления, так и виновность подсудимой Давая правовую оценку действиям Лукьяновой О.В. суд учитывает мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым исключить квалифицирующий признак «товаров» как излишне вмененный, так как Лукьянова О.В. произвела в целях сбыта в качестве алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранила с целью дальнейшей продажи и сбыла спиртосодержащую жидкость, которая товаром не является, а представляет собой продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, и исключает признак «товаров» как излишне вмененный в связи со следующим. Предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ не является, поскольку не предназначена для потребителя, а представляет собой продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. При таких данных суд полагает, что орган следствия излишне квалифицировал действия Лукьяновой О.В. по признаку производства, хранения и сбыта товаров, в связи с чем, признак «товаров» подлежит исключению как излишне вмененный. Действия Лукьяновой О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ как производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями закона и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие у Лукьяновой О.В. двух малолетних детей - сына ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.109-110), добровольную выдачу денежных средств, спиртосодержащей жидкости. Согласно представленным характеристикам Лукьянова О.В. характеризуется положительно. Принимая во внимание количество спиртосодержащей жидкости, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимой, наличие на иждивении двух малолетних детей. Вещественные доказательства: пластмассовая бутылка объемом 1 литр, на боковой поверхности которой имеется надпись «Nestea» объемом около 500 гр. заполненная жидкостью светлого цвета с запахом самогона; стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, объемом 290 гр. заполненная жидкостью светлого цвета с запахом самогона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Большеулуйского МСО ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю подлежат уничтожению; денежная купюра с гос.номером Эа 6257872 достоинством 100 рублей, переданные под расписку на хранение сотруднику ОВД по Большеулуйскому району к, подлежат оставлению по принадлежности к На основании изложенного и руководствуясь ст. 301-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лукьянову Оксану Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. Рассрочить выплату штрафа по 500 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев. Меру процессуального принуждения Лукьяновой О.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - пластмассовую бутылку объемом 1 литр, на боковой поверхности которой имеется надпись «Nestea» объемом около 500 гр. заполненная жидкостью светлого цвета с запахом самогона; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, объемом 290 гр., заполненную жидкостью светлого цвета с запахом самогона, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Большеулуйского МСО ГСУ СУ РФ по Красноярскому краю уничтожить; денежную купюру с гос.номером Эа 6257872 достоинством 100 рублей, переданные под расписку на хранение сотруднику ОВД по Большеулуйскому району к, оставить по принадлежности к Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств поручить Большеулуйскому МСО ГСУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения либо получения им копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Судья П.С.Марченко