Дело № 1-9/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 5 марта 2012 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большеулуйского района Штей Т.А., подсудимой Ермолиной Веры Анатольевны, защитника - адвоката Кныш Ю.В., представившего ордер №407, удостоверение №1537 Западной региональной коллегией Красноярского края при секретаре Доброхотовой С.Н., а также потерпевшего Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕРМОЛИНОЙ Веры Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не замужней, пенсионерки, проживающей в <адрес>, не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ермолина В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 декабря 2011 года в вечернее время Ермолина В.А. распивала спиртные напитки с Ш, с которым состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства по адресу: Красноярский край Большеулуйский район, с <адрес>, по <адрес>. В ходе совместного распития спиртного на почве личных неприязненных между ними возникла ссора, в ходе которой Ш,выражаясь грубой нецензурной бранью причинил Ермолиной В.А. телесные повреждение, не причинившие ей вред здоровью. После чего, в ночь с 4 на 5 декабря 2011 г., точное время следствием не установлено, после прекращения ссоры Ш и Ермолина В.А. продолжили употребление спиртное. Однако между ними снова возникла ссора, в ходе которой Ер молина В.А. на почве ссоры и личных неприязненных отношений, связанных с противоправным по ведением Ш, ножом умышлено нанесла Ш один удар в об ласть живота, причинив телесное повреждение виде колото-резаного ранения пе редней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, тяжкий вред здоровью Ш Подсудимая Ермолина В.А. обвинение признала частично и пояснила, Ш он ударил ее, а потом еще замахнулся, после чего, она обороняясь, ударила его ножом, которым резала колбасу. Выслушав подсудимую, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Ермолиной В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла подтверждение в судебном заседании, а доводы подсудимой, защитника о мотивах, целях, обстоятельствах преступления, о переквалификации действий Ермолиной В.А. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УАК РФ опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, потерпевший Ш, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял в ходе предварительного расследования, что, проголосовав, они с Ермолиной В.А. по шли домой, купили две бутылки водки, продукты питания: хлеб, кефир, колбасу. Дома стали употреблять спиртное в зале, закуска и спиртное находилось на одном столе, а они сидели за журнальным столиком, который так же находился в зале, играли в карты. Кто оставался «дураком», тот пропускал стопку водки, а кто выигрывал - тот выпивал. Таким образом, по очереди они практически выпили одну бутылку водки. В ходе игры стали ссорится из-за того, что Ермолина В.А. «мухлевала» в карты, поэтому он ударил один раз рукой по лицу. Слов угроз убийством в адрес Ермолиной В.А. не высказывал, просто выражался нецензурной бранью. В ходе ссоры никакими предметами, в том числе и ножом, Ермолиной В.А. не угрожал. Ссора прекратилась. Все было нормально. По окончанию игры Ермолина В.А. вышла из комнаты. Через несколько минут, в дом вошел сын Ермолиной В.А., который стал на него ругаться, чтобы он не трогал мать, при этом стал выгонять его на улицу, но идти ему было некуда. В это время увидел как Ермолина В.А. с сыном сели в автомобиль и уехали. После их отъ езда он вернулся в дом, где выпил стопку спиртного, лег спать, при этом входную дверь с внутренней стороны закрыл на крючок, подумав, что сын увез Ермолину В.А. к себе домой и та останется там ночевать. Проснулся от стука в дверь. Е вновь его выгнал из дома, после чего ушел домой. Он постоял на улице покурил, после чего вернулся в дом. Дверь открыла Ермолина В.А. Он разозлился на Ермолину В.А., что та выгнала его из дома, не сколько раз ударил ее рукой по телу, по спине, при этом никаких угроз убийством в ее адрес не высказывал, в руках никаких предметов у него не было. Ермолина В.А. заплакала, ему стало жалко ее. Они сели за столик и выпили по стопке водки, стали разговаривать. Через некоторое время в дом вошел участковый полиции, с которым он вышел на улицу, а затем, переговорив, вернулся в дом. В доме находились Ермолина В.А. и П В это время он стал ругаться на Ермолину В.А. из-за того, что та вызвала сотрудников полиции. У них возникла словесная ссора, в ходе которой он рукой ударил ее по телу. В ссору вмешался П, которого он оттолкнул и сказал, чтобы тот не вмешивался, что сами разберутся, П ушел. За волосы, за одежду Ермолину В.А. не таскал, ножом не угрожал, ударил лишь только несколько раз по телу и один раз по лицу. После того, как между ними прекратилась ссора, драка, в доме стало все спокойно, они решили выпить. Ермолина В.А. в это время стояла возле стола, в зале ставила закуску. Он подошел к данному столу, хотел выпить, при этом в руках никаких предметов не было. Расстояние между ними было примерно около метра. Е в это время почему-то резко схватила со стола нож и неожиданно нанесла ему один удар ножом в область живота. В это время телесных повреждений Е не причинял и даже не собирался, не замахивался на нее, только мог выражаться в ее адрес нецензурной бранью.От удара ножом он почувствовал физическую боль, поднял рубашку, увидел рану на животе, из которой текла кровь, сразу лег на кровать. Что происходило дальше не помнит, очнулся в больнице В ходе очной ставки с Ермолиной В.А. с участием защитника Ш пояснял, что в момент, когда Ермолина В.А. ударила его ножом, он не бил ее, не замахивался, никаких действий в отношении и нее не предпринимал, подошел к журнальному столику за стопкой водки, Ермолина В.А. сидела возле столика /л.д.114/. Фельдшер Новоеловского ФАП Кулакова В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сын Ермолиной В.А., попросил оказать медицинскую помощь Ш, при этом пояснил, что якобы мать Ермолина В.А. ударила ножом Ш После этого она вместе с ним приехала домой к Ермолиной В.А., Ш спал, Ермолина В.А. была дома, на лице у Ермолиной В.А. она видела большой кровоподтек. Она разбудила Ш, осмотрела его и обнаружила рану на животе; следы крови были на рубашке, а также на полу возле журнального столика. Пока Ш вели в машину скорой помощи, он сказал, что они играли в карты, Ермолина В.А. ему проиграла, за что и ударила ножом, он ее ругал, что она по глупости это сделала; а Е в свою очередь пояснила, что она резала колбасу, Шахов стал кидаться на нее драться, она и ударила ножом; у каждого из них была своя версия произошедшего. Согласно показаниям Е он по звонку матери приехал к ним.Дома были следы борьбы. Шахов и мать были выпившие. На лице матери видел припухлость. Мать сказала, что Ш ее избивал. Ш молчал о причине избиения. Он предложил матери поехать в ЦРБ, однако она ложиться в больницу она не стала, вернулась домой. Ш спал. Он его разбудил, одел и вывел на улицу. Мать закрылась одна. Вскоре мать снова пришла к нему в слезах и сказала, что, наверное, зарезала Ш, попросила вызвать скорую помощь. Когда вместе с фельдшером они пришли к ним домой, то Ш обвинял мать в том, что она его ножом пырнула, она говорила, что не понимает, как это могло получиться, мать говорила, что хотела успокоить Ш, предложила выпить, а он стал ее упрекать, что она его спаивает, кинулся на нее, хотел ударить, а она закрылась от удара руками, в которой был нож, выставила нож вперед и случайно ударила его. Свидетель П, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, ему на сотовый телефон позвонила Ермолина В.А., заплаканным голосом просила прийти, сказала, что боится быть одна. Он сразу же пошел к ней. Когда шел, то уви дел полицейский автомобиль, который отъезжал от дома Ермолиной В.А. Когда вошел в дом, то в доме находилась одна Е, которая стала жаловаться, что Ш бил ее, поэтому та вызвала полицию. Так же Ермолина В.А. сказала, что сотрудники полиции его отпустят, поэтому она боится. Через несколько минут в дом вошел Ш, который сразу же подбежал к Ермолиной В.А. и стал наносить удары руками по различным частям тела, та стала кричать, плакать, при этом он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Тогда он вмешался в драку, попытался оттащить Ш от Ермолиной В.А., но Ш оттолкнул его в сторону, от чего он потерял равновесие и упал на диван. В это время Ермолина В.А. выбежа ла на улицу, Ш - следом за ней. Тогда он встал и пошел на улицу. Когда вышел в ограду дома, увидел, что Ш вел ее в дом, Ермолина В.А. пла кала, кричала, а Ш не реагировал, продолжал вести ее в дом. Силу в отношении Ермоли ной В.А. никакую не применял. Он не стал вмешиваться в их ссору, в силу своего возраста и в си лу того, что Ш физически крупнее и сильнее его, он просто прошел мимо них и пошел домой. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что Ермолина В.А. ударила ножом Шахова /л.д.90/. Участковый уполномоченный ОП № МО МВД « Ачинский» Арсентьев С.В. пояснил, что со стороны работников сельской администрации и соседей в отношении Ермолиной В.А. и Ш жалобы и заявления не поступали, приводов в ОП № МО МВД России « Ачинский » они не имели, к административной ответственности не привлекались, Ермолина В.А. не обращалась к нему с жалобами на Ш по поводу его противоправного поведения. Давая оценку показаниям Ермолиной В.А. в судебном заседании в части мотивов и целей преступления, обстоятельств преступления, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ, показания непоследовательны, противоречат исследованным доказательствам, и обосновывает свои выводы на показаниях Ермолиной В.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где, будучи допрошенной с участием защитника Зиновьева В.В. в качестве подозреваемой, Ермолина В.А. поясняла, что после голосования ДД.ММ.ГГГГ купили две бутылки водки, выпивали, играли в карты. Кто оставался «дураком », тот не пил стопку водки, а кто выиграл, то выпивал по одной стопке. Таким образом, по очереди они практически выпили одну бутылку водки. Очередной раз, когда Ш выпил стопку водки, она пошла кормить собаку. Когда она проходила мимо Ш, тот подскочил со стула, схватил ее сзади рукой за волосы и как бы подтащил вниз, от этого она упала на левый бок, ударилась плечом об пол. Затем Ш ударил ее головой несколько раз об тумбочку, кровать, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, слов угроз убийством не выска зывал. От ударов она чувствовала физическую боль, стала кричать: « Гриша, Гриша, остановись !» Тогда тот отпустил ее, сел в кресло, при этом молчал ничего не говорил. Никакой при чины причинять ей телесные повреждения не было, она даже не поняла, почему тот ее ударил несколько раз. Они до этого сидели, не ругались, играли в карты, все было нормально. После этого, она поднялась с полу, решила уйти из дома, т.к. испугалась, что Ш может ее уда рить еще, так как на протяжении 2011 года бывали такие случаи, что Ш ее беспричинно бил, в связи с чем она неоднократно обращалась с заявлением в милицию и к участковому уполномоченному, чтобы те разобрались с Ш по данному факту. После того она взяла сотовый телефон и вышла на улицу, позвонила сыну, тот приехал, схватил Ш за одежду и выставил на улицу. Ш ушел. Она с сыном поехали с. Большой Улуй в больницу, где ей оказали меди цинскую помощь, после чего с сыном вернулись в д. Новая Еловка. Сын снова выгнал из дома Ш, а сам уехал домой, она закрыла дверь веранды и дома на крючок. Ш каким то образом открыл входную дверь веранды, «копался» в ее сумочке, что то искал. Она выхватила у Ш свою сумочку и пыталась закрыть входную дверь дома на металлический крючок, но Ш вбежал в дом, ударил сначала ее рукой по лицу, в челюсть, а затем ударил несколько раз руками по различным частям тела.Она забежала в зал, где тот продолжал наносить ей удары, продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она просила Ш, чтобы тот не бил ее, тогда Ш успокоился. В это время к дому подъехал автомобиль полиции. Сотрудники полиции забрали с собой Ш Она позвала П Ш вернулся, стал ругаться на нее за то, что она вызвала со трудников полиции, при этом несколько раз ударил ее руками по различным частям тела. В драку вмешался П, пытался прекратить действия Ш, тот переключился на П и толкнул его, от чего тот упал на кровать. Она в это время выбежала на улицу и стала кричать о помощи. Ш схватил за волосы или за одежду в области шеи и потащил в дом. В калитке им встретился выходящий из дома П, который не стал вмешиваться, и пошел домой. Ш затащил ее домой и швырнул в кресло, после чего подошел к столу, схватил нож с рукоятью ко ричневого цвета, с которым подошел к ней. Схватил одной рукой за волосы, второй, в которой находился нож, стал водить по горлу, при этом говорил, что сейчас будет делать из нее труп, но при этом по шее, телу ножом не водил, никаких следов от ножа нет. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийством реально. Стала спокойно уговаривать Ш, просить, чтобы тот прекратил свои действия. После нескольких минут Ш успокоился, нож бросил на стол, от которого тот отскочил и упал за кресло. Она оставалась сидеть в кресле, боялась куда- либо пойти, понимала, что не убежит, так как находилась в состоянии алко гольного опьянения. Ш вроде бы успокоился. На столе в это время спиртного уже не бы ло. Считает, что когда она находилась в ЦРБ с. Большой Улуй, то ФИО16 в это время выпил все оставшееся спиртное. После этого, Ш вынудил ее пойти вместе к Шиманюк которая продала ей две бутылки водки, после чего вернулись с Ш домой. Войдя в дом, она спиртное, рюмки поставила на журнальный столик, в зале взяла колбасу и села в кресло, стала резать колбасу. Ш успокоился, она налила в две стопки водки. Ш, увидев, что налито спиртное, закричал: « ты чего, споить хочешь ?», подбежал и ударил по голове рукой. Она в это время резала колбасу, нож находился в правой руке. Обеими руками она прикрыла голову, сжалась, но в руке так и находился нож. В это вре мя, Ш замахнулся рукой на нее, при этом в руках у того никаких предметов, ножей не было, продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и она в это время ударила Ш один раз ножом в живот, т.к. подумала, что тот вновь будет ее бить. После чего Ш приложил руку к животу, затем убрал ее, и она увидела кровь. Ш сел на кровать, успокоился. Она испугалась, побежала к сыну, которому рассказала о случившим ся. Совместно с ним они пришли домой. Шахов спал, они вызвали скорую помочь итого увезли в ЦРБ г. Ачинска.Ш она не хотела причинять телесные повреждения, ударила лишь потому, что боялась, что тот еще ударит ее. Вину свою в том, что ударила ножом в область живота Ш признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д.106/. Изложенные показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России « Ачинский» от 05.12.2011 года о телефонном сооб щении о том, что 05.12.2011 г. в Ачинскую ЦРБ обратился Ш с диагнозом проникающее ранение брюшной полости, (л.д. 8 ) - протоколом осмотра места происшествия от 05.01.201 г., согласно которому осмотру подвергался Ермолиной В.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в зале слева от входа вдоль стены стоит диван, рядом с ним - кухонный стол; с правой сторо ны от входа расположены кровать, шкаф, вдоль стены располагается кресло, возле которого стоит журнальный столик, на котором находятся две стопки, пепельница, два нарезанных лом тика лимона с сахаром, с левой стороны от журнального столика - второе кресло. На журнальном столике рядом с пепельницей лежит кухонный нож с пласти ковой рукоятью светло-желтого цвета, длиной 18,9 см, мужская рубашка, кухонный нож с рукоятью светло желтого цвета изъяты с места происшествия, изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( л.д. 20-24, 49-51 ) - заключением эксперта № 2345 от 20.12.2011 года, согласно которому у Ш выявлено повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Повреждение могло возникнуть от воздействия предмета, обладающего колющими свойствами. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, согласно приказу МЗ и CP РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.15 отнесено к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ход раневого канала идет сверху вниз, слева направо, кзади и проникает в брюшную полость (л.д. 79). Приведенные доказательства объективно подтверждают обстоятельства преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ермолиной В.А. Ш., согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Е,П, Кулаковой В.И. Вышеизложенные доказательства в полном объеме подтверждают механизм и обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и цели. Вышеизложенные доказательства опровергают доводы подсудимой о случайном нанесении ранения, о самообороне, так как ход раневого канала идет сверху вниз, слева направо, кзади и проникает в брюшную полость, что дает основания признать, что удар нанесен сверху вниз, что свидетельствует об умышленном его нанесении и опровергает версию подсудимой об обороне от нападения, превышении пределов необходимой обороны. Показания и доводы подсудимой в части мотивов и целей преступления непоследовательны. На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой с участием защитника адвоката Зиновьева В.В., подсудимая указывала, что Ш замахнулся на нее, она ударила ножом, опасаясь, что он снова будет ее бить, впоследствии заявила об обороне от нападения Ш, который сначала ударил ее, а потом снова замахнулся. Однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, приведенными выше. Локализация телесных повреждений выявленных при судебно-медицинской экспертизе Ермолиной В.А. - 1 кровоподтек на лице в области щеки, припухлость и болезненность в теменно-затылочной области /ушиб мягких тканей волосистой части головы/, кровоподтек в проекции лопатки, кровоподтек на наружной поверхности правого плечевого сустава - объективно подтверждает применение насилия со стороны Ш в отношении Ермолиной В.А. до начала возникновения последнего конфликта, завершившегося причинением ножевого ранение Ш, что согласуется с показаниями самой подсудимой, которая указывала при первоначальном допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, что Ш ударил ее по лицу, схватил рукой сзади за волосы, как-бы подтащил вниз, отчего она упала на левый бок, ударилась плечом об пол, Ш ударил ее головой несколько раз об тумбочку, кровать, а также впоследствии наносил удары по телу. Наличие телесных повреждений у Ермолиной В.А. задолго до совершения преступления подтвердил свидетель Е Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий органами следствия не допущено. Адвокатом Ермолина В.А. была обеспечена, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялись, допрос в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления. Заявлений о неэффективности защиты адвокатом Зиновьевым В.В., назначенным органом следствия, от Ермолиной В.А. не поступало. Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство очередной обоюдной ссоры между лицами, состоящими в фактических брачных отношениях, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, завершившейся причинением Ермолиной В.А. тяжкого вреда здоровью Ш С доводами защиты о переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд не может согласиться, поскольку доказательства оцениваются судом в их совокупности, взаимосвязи с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Превышение пределов необходимой обороны /эксцесс обороны/ предполагает собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, явное несоответствие между способами и средствами защиты. Судом установлено, что удар ножом Ш Ермолина В.А. нанесла значительно позже того, как он причинил ей телесные повреждения. В связи с чем, вышеприведенные доказательства в своей совокупности, достаточности позволяют сделать вывод о доказанности совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Наличие прямых доказательств - свидетельских показаний, показаний потерпевшего, объективно подтвержденных заключением судебной экспертизы, согласно которой ход раневого канала идет сверху вниз, слева направо, кзади и проникает в брюшную полость, данными осмотра места происшествия, являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Доводы потерпевшего о необоснованности экспертизы, определившей ход раневого канала, пояснения в суде о том, что он замахивался на подсудимую, о чем в ходе предварительного следствия не заявлял, а наоборот, при допросах, а также в ходе очной ставки отрицал какое-либо насилие над ней непосредственно перед нанесением ранения, суд расценивает как попытки смягчить ответственность подсудимой за совершенное преступление; заключение эксперта не оспорено. Анализируя исследованные доказательства по делу, оценив доводы подсудимой, защиты, суд находит доказанным как само событие преступления, так и виновность подсудимой. С учетом совокупности исследованных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин возникновения конфликтной ситуации, суд пришел к выводу, что Ермолина В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанесла ножом Ш удар в брюшную полость, причинив тем самым проникающее ранение брюшной полости, являющееся опасным для жизни, причинив тяжкий вред здоровью Ш. Удар ножом нанесла умышленно, осознавая при этом опасность своих действий, и должна была и могла предвидеть возможность проникающего ранения и причинения тяжкого вреда здоровью Ш При таких обстоятельствах действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд признает, что в отношении инкриминируемого ей деяния Ермолина В.А. является вменяемой. Оснований для иного вывода у суда нет, в связи с чем она подлежит ответственности за содеянное. При определении размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, руководствуется требованиями закона и справедливости, учитывает данные о личности подсудимой. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, законом отнесены к категории тяжких преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Суд учитывает, что Ш, будучи в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору, нанес Ермолиной В.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице /1/, на теле /2/, ушиба мягких тканей головы, согласно Заключению эксперта № 130 от 23 декабря 2011 года не причинившие ей вреда здоровью /л.д.125/. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего Ш, причинившего Ермолиной В.А. телесные повреждения, явившегося поводом для преступления. По месту жительства подсудимая Ермолина В.А. положительно/л.д.154/. При назначении наказания по ч.1 ст.111 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего, заявившего о примирении с подсудимой. Кроме того, суд учитывает возраст подсудимой. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле : нож, мужская рубашка- подлежат уничтожению; медицинская карта - оставлению по принадлежности в Ачинской ЦРБ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ермолину Веру Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 /шесть/ месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год. Возложить на осужденную Ермолину В.А. следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Меру пресечения Ермолиной В. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле :нож, мужскую рубашку - уничтожить; медицинскую карту - оставить по принадлежности в Ачинской ЦРБ. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд, осужденным - содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья П.С. Марченко