ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года с. Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Большеулуйского района Антошиной В.В., подсудимого Стафецкого Анатолия Александровича, защитника адвоката Зиновьева В.В., представившего удостоверение №256 и ордер №107, при секретаре Доброхотовой С.Н., а также потерпевшей С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 21082002(1-14/2011) по обвинению Стафецкого Анатолия Александровича, родившегося 28 марта 1956 года в д.Счастливая Большеулуйского района Красноярского края, гражданина РФ, образование 9 классов, пенсионера,холостого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Стафецкий А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 03 января 2011 года в период времени с 20 до 21 часа Су пришел к Стафецкому А.А., сожительствовашему с М, и проживавшему по адресу: <адрес>, где стали втроем выпивать. В ходе употребления спиртного Стафецкий А.А. на почве личных неприязненных отношений и ссоры из чувства ревности, вызванной действиями Су в отношении М, реализуя внезапно возникший умысел на убийство Су, подошел к сидящему к нему спиной, «на корточках» Су, взял его за воротник одежды, повалил на пол, после чего нанес ему топором не менее 19 ударов в область лица, головы и шеи, причинив Су закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью; многофрагментарный оскольчатый перелом щитовидного хряща, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью; щелевидные переломы тела шейного позвонка, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; открытый перелом дуги нижней челюсти справа, квалифицирующийся как вред здоровья средней тяжести; рубленые раны мягких тканей лица и шеи, квалифицирующиеся как вред здоровью легкой степени; три кровоподтека в лобной области; ссадины на передней поверхности шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Стафецкий А.А., полагая, что он убил Су, вытащил последнего из дома на приусадебный участок, оставил там, засыпав снегом. Смерть Су наступила от общего переохлаждения организма, в результате действия низких температур. Вину в совершении преступления Стафецкий А.А. признал, пояснил, что количество ударов он не может указать, так как был пьян; в связи с тем, что было много крови, считая, что Су мертв, он вытащил труп из дома; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Стафецкого А.А., данные им в ходе предварительного следствия, где Стафецкий А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснял, что 3 января 2011 года к нему в гости пришел Су, который стал выяснять про свои деньги, которые пропали у него с 19 на 20 декабря 2010 года. Он ответил Су, что денег у него нет, он ничего у того не брал. На тот момент в доме находилась его сожительница М Затем Су предложил ему и М выпить, на приобретение спиртного дал денег. Когда он принес спиртное, они втроем стали выпивать. В ходе употребления спиртного между ним и Су произошла ссора из-за денег, которые ранее пропали у Су В ходе ссоры Су нанес ему удар в область лица. Затем все продолжили употреблять спиртное, перейдя в кухню дома. Су сел «на корточки», а М - за печь на маленький стул, он сам стоял в проходе кухни. В какой-то момент он увидел, что Су трогает руками грудь М На почве ревности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сзади схватил его за воротник кофты и потянул назад, Су упал на спину, после чего он взял топор в левую руку, т.к. является левшой, и топором нанес лежащему на спине Су в область шеи и лица не менее 3 ударов. После нанесенных им ударов он понял, что совершил убийство Су, поэтому решил избавиться от тела Су Он вытащил Су из дома во двор, перетащил труп за дом и присыпал снегом. Возвратившись, он сказал М, чтобы та помыла полы в прихожей и в кухне дома. Потом он избавился от вещей, в которые он был одет во время убийства, так как на них могла быть кровь Су - на валенках и брюках, сжег их в печи. Вещи с трупа Су тоже были сожжены в печи. 11 января 2011 года к нему в гости пришли Сп и Са В ходе употребления спиртного Са стал говорить что с 03 января 2011года потерялся Су Будучи в состоянии алкогольного опьянения он рассказал Са о совершенном им убийстве Су, о месте, где находится труп. В содеянном им преступлении он раскаивается /л.д. 154/. В соответствии со ч. 1 ст. 105 УК РФ в убийстве Су признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что убийство Су совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и приревновал Су к М /л.д. 164/; при допросе 24 марта 2011 года, пояснил, что удары наносил топором, когда понял, что убил Су, то вытащил труп на приусадебный участок дома, где засыпал снегом. /л.д. 186-187, 191-193/. Вышеизложенные показания Стафецкий А.А. подтвердил 14 января 2011 года с выходом на место происшествия /л.д.167-181/. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, показания которых суд признал допустимыми, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, исследовав письменные материалы дела, считает вину Стафецкого А.А. в убийстве Су установленной совокупностью следующих доказательств: Из показаний потерпевшей С установлено, что муж ушел из дома 3 января 2011 года искать пропавшие у него деньги, о его смерти она узнала от Са и Сп Гражданский иск не заявляет. Из показаний свидетеля М установлено, что 19-20 декабря 2010 года Су пришел к Симоновскому, с которым она в то время сожительствовала. В ходе употребления спиртного Су стало плохо, его положили в зале на диване. Симоновский при ней вытащил из кармана Су деньги купюрами по 1000руб. около 10 штук; впоследствии она эти деньги забрала и ушла. Потом она стала жить со Стафецким А.А. 3 января 2011 года к ним пришел Су, выпивали. В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания М, данные ею в ходе предварительного следствия, где 12 января 2011 года М пояснила, что 3 января 2011 года в ходе употребления спиртного между Су и Стафецким А.А. произошла ссора из-за денег, которые пропали у Су, Су ударил Стафецкого А.А. по лицу, после чего ссора прекратилась, снова стали выпивать. Потом Су стал трогать ее за грудь. Увидев это, Стафецкий А.А. потребовал прекратить, однако Су не прекратил, тогда Стафецкий А.А. повалил Су на спину, схватив топор, стоявший при входе на кухню, и нанес Су топором удары в область лица, шеи. После этого Стафецкий вытащил труп Су на улицу и закопал в снегу за домом. По указанию Стафецкого А.А. она вымыла полы, сожгла в печи одежду и обувь Су, свою одежду Стафецкий А.А. сжег в печи сам /л.д.131/. Свидетель Са показал, что 11 января 2011 года со Сп зашли в гости к Стафецкому А.А., где вместе выпивали. В ходе употребления спиртного зашел разговор о том, что с 3 января 2011 года пропал Су, не могут его найти. Стафецкий А.А. позвал его на кухню, где сказал, а зачем его искать, тот уже похоронен, зарыт в снегу на огороде. Не поверив Стафецкому А.А., он взял лопату, пошел к месту, о котором сказал Стафецкий А.А., стал раскапывать снег и, убедившись, что там находится труп, пошел к главе сельсовета Лавринович В.В., которому сообщил о случившемся, после чего была вызвана милиция. Свидетель Сп, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия 12 января 2011 года, оглашены в судебном заседании соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердил, что Стафецкий А.А. позвал Са в кухню, где они о чем-то разговаривали, потом Са ему сказал, что Стафецкий А.А. убил Су и труп находится в снегу возле дома, после этого Сп ушел, а вскоре приехали сотрудники милиции /л.д.128/. Из показаний свидетеля Лавринович В.В. установлено, что 11 января 2011 года он узнал, что труп Сс находится на приусадебном участке Стафецкого А.А., о чем было заявлено в ОВД по Большеулуйкому району. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании: Согласно данным осмотра места происшествия от 12 января 2011 года в ограде дома по адресу: <адрес>, слева от жилого дома в снегу на расстоянии 1м от забора и в 4м от стены жилого дома обнаружены труп Су, возле будки собаки - топор. С места происшествия изъяты труп, топор, а с табуретки и кухонного шкафа соскобы вещества бурого цвета /л.д.26-43/; изъят образец крови Стафецкого А.А. и отрезок контрольный марли; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 121/. 14 января 2011 года из Ачинского ККБСМЭ изъят образец крови трупа Су и отрезок контрольный марли; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 121/. По Заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Су № от 23 января 2011 года смерть Су наступила от общего переохлаждения организма, в результате действия низких температур. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: а/ закрытая черепно-мозговая травма в виде щелевидного перелома теменной кости слева, щелевидного перелома затылочной кости, перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния в теменных долях, рубленых ран №1,2 на мягких тканях в теменной области слева, в затылочной области. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовано в результате двукратного воздействия в левую теменную область, в затылочную область, рубящим предметом, в том числе возможно топором, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти, в промежутке времени составляющие десятки минут, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Данное повреждение сопровождалось наружным кровотечением. б/ многофрагментарный оскольчатый перелом щитовидного хряща, в/ щелевидные переломы тела 3,4,6 шейного позвонка, с рублеными г/ открытый перелом дуги нижней челюсти справа, с рубленой раной д/ рубленые раны №3,4,5,6,7,8,12 мягких тканей лица и шеи которые е/ три кровоподтека в лобной области; ссадины на передней поверхности шеи расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения образованы в результате: кровоподтеки - не менее трех воздействий твердого тупого предмета, /предметов/ с ограниченной контактирующей поверхностью в лобную область; ссадины - не менее двух воздействий, твердого тупого предмета, /предметов/ с ограниченной контактирующей поверхностью в область передней поверхности шеи. Данные повреждения образованы незадолго до наступления смерти, в промежутке времени составляющие десятки минут, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Повреждение в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку закономерно осложняется потерей сознания. Маловероятно, что Су мог совершать активные целенаправленные действия после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,3 промилле, в моче 3,7 промилле, данные концентрации у живых лиц обычно соответствуют средней степени алкогольного опьянения, на стадии выведения. /л.д. 50-55/. Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы № 71 от 28 февраля 2011года на представленном препарате кожи находятся девять ран (№№ 1-9) с признаками воздействий лезвия рубящего орудия. Сравнительным исследованием установлено, что представленный на экспертизу топор обладает конструктивными элементами, имеет остроугольное ребро. Данные свойства не противоречат свойствам орудия, установленным по исследуемым повреждениям на препарате кожи. Раны №№ 1-9 на препарате кожи могли быть причинены лезвием топора, представленного на экспертизу /л.д.87-92/. Согласно выводам биологической судебной экспертизы № 56 от 1 февраля 2011 года на топоре с топорищем, соскобах с табуретки и кухонного шкафа обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от Су /л.д.77-82/. Судом проверялись доводы стороны защиты о противоправных и аморальных действиях Су Согласно Заключению эксперта № 45 от 13 января 2011 года у Стафецкого А.А. в области правой бровной дуги, ближе к наружному краю, выявлен красный горизонтальный мягкий на уровне кожи, под прерывистой коричневой корочкой с отслоением по периферии, рубец 1,1х0,1см; отмечается болезненность мягких тканей правой теменной области на уровне теменного бугра, но каких-либо телесных повреждений в месте болезненности не обнаружено. На момент обследования у Стафецкого А.А. имелся рубец в области правой бровной дуги, явившийся следствием заживления раны указанной локализации. Возникновение раны возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и Стафецким А.А. Выявленное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Для образования данного повреждения имело место не менее одного воздействия в область лица справа /л.д.64/. Данное обстоятельство подтверждает конфликт между Стафецким А.А. и Су, противоправность действий Су, подтверждает возникновение у Стафецкого А.А. неприязненных отношений к Су, которые усугубились впоследствии действиями Су в отношении М, что и послужило поводом к убийству. Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется установленными приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, при которых подсудимый на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Су, действуя последовательно и целенаправленно топором нанес Су не менее 19 ударов, 9 из которых по голове, при этом не менее 2-х ударов в левую теменную область, причинив закрытую черепно-мозговую травму; в затылочную область; один удар в область щитовидного хряща, а также три рубленые раны передней поверхности шеи, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Стафецкий А.А., полагая, что он убил Су, вытащил его из дома, засыпал снегом, где Су скончался от общего переохлаждения организма, в результате действия низких температур. Данные действия Стафецкий А.А. совершил умышленно, нанося удары топором по голове, шее, где расположены жизненно важные органы, Стафецкий А.А. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел смерть Су, что свидетельствует о намерении причинить смерть Су, и желая ее наступления. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Стафецкого А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления; количества, характера и локализации телесных повреждений; непосредственно предшествующего преступлению поведения Су, Стафецкого А.А., а также последующего поведения Стафецкого А.А. Несмотря на предшествующие взаимоотношения Стафецкого А.А. и Су, поводом для возникновения неприязненных отношений явилось поведение Су в отношении М Стафецкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д.173/, раздраженный таким поведением Су, схватил топор и нанес им лезвием топора удары по жизненно-важным органам - голове, шее, что подтверждается наличием 9 рубленых ран на волосистой части головы; кроме того, локализация повреждений на голове, шее и свидетельствуют об умышленных действиях, направленных на лишение жизни Су; после реализации своего умысла вытащил Су во двор, где тот скончался от переохлаждения. Умысел на убийство возник внезапно. О возникновении умысла свидетельствует агрессивные, последовательные, целенаправленные действия Стафецкого А.А. Суд учитывает характеристику личности Стафецкого А.А., характеризующегося удовлетворительно, однако с синдромом алкогольной зависимости, что следует из характеристик Стафецкого А.А., а также Заключения судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой у Стафецкого А.А. в связи со злоупотреблением спиртным в течение длительного времени снижен морально-этический уровень, имеются начальные признаки снижения в интеллектуально-мнестической сфере в виде замедленности темпа мышления и аффективной неустойчивости. По материалам дела, Заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы /л.д. 97/ Стафецкий А.А. вменяем, оснований для иного вывода у суда нет, поэтому он подлежит ответственности за содеянное. При назначении наказания суд руководствуется требованиями закона и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи. Преступления, предусмотренные ст. 105 УК РФ, законом отнесены к категории особо тяжких преступлений. В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию преступления, закреплению доказательств по делу; признание вины; возраст. Суд учитывает обстоятельства преступления; учитывает характеристики подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, вместе с тем злоупотребляет спиртным /л.д.200-202/. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. По делу имеются процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату Зиновьеву В.В. за оказание им юридической помощи в судебном заседании по назначению суда 7 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года, 3 мая 2011 года в размере 2685руб. 37коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю - топор, соскоб вещества бурого цвета с табуретки, соскоб вещества бурого цвета с кухонного шкафа, образец крови Стафецкого А.А., отрезок контрольный марли, образцы крови с трупа Су, отрезок контрольный марли подлежат уничтожению. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Стафецкого Анатолия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 4 мая 2011 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 12 января 2011 года по 4 мая 2011 года. Меру пресечения Стафецкому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска. На основании ст. 132 УПК РФ взыскать со Стафецкого А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в размере 2685руб.37коп. Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Большеулуйского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю топор, соскоб вещества бурого цвета с табуретки, соскоб вещества бурого цвета с кухонного шкафа, образец крови Стафецкого А.А., отрезок контрольный марли, образец крови с трупа Су, отрезок контрольный марли - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения /вручения/ копии приговора либо получения копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. Судья Марченко П.С.
квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение
образовано в результате однократного воздействия в область щитовидного
хряща, рубящим предметом, в том числе возможно и при воздействии
топором, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти, в
промежутке времени составляющие десятки минут, в прямой причинно-
следственной связи со смертью не состоит. Данное повреждение
сопровождалось наружным кровотечением.
ранами №10,11,13 на передней поверхности шеи справа. Переломы тел
шейных позвонков квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Данное повреждение образовано в результате трехкратного воздействия в
область шеи, в том числе возможно и при воздействии топором, с
достаточной силой, незадолго до наступления смерти, в промежутке
времени составляющие десятки минут, в прямой причинно-следственной
связи со смертью не состоят.
№9, в проекции нижней челюсти справа, который квалифицируется как
вред здоровья средней тяжести. Данное повреждение образовано в
результате однократного воздействия в область нижней челюсти, рубящим
предметом, в том числе и при воздействии топором, с достаточной силой,
незадолго до наступления смерти, в промежутке времени составляющие
десятки минут, в прямой причинно-следственной связи со смертью не
состоит.
квалифицируется как вред здоровью легкой степени. Данные
повреждения образованы в результате не менее семи воздействий в область лица и шеи, рубящим предметом, в том числе и при воздействии топором, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти, в промежутке времени составляющие десятки минут, в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят.