П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 года с. Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Долгановой Л.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Большеулуйского района Антошиной В.В., подсудимого Морозова Александра Олеговича, защитника адвоката Зиновьева В.В., представившего удостоверение № 256 и ордер № 622 Красноярской краевой коллегии адвокатов, потерпевшей ФИО5, а также при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 20082111(1-54/2010) в отношении Морозова Александра Олеговича, 16 августа 1979 года рождения, уроженца г. Ачинск Красноярского края, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 2-х лет, нигде не работающего, судимого 17.03.2005 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Морозов А.О. совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон), при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2010 года около 01 часа Морозов А. О., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> по пер. Библиотечный в <адрес>, около которою находился автомобиль «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак К 374 АС, стоимостью 30000 рублей, принадлежащий ФИО5, оставленный последней незакрытым, взял во дворе дома по вышеуказанному адресу отвертку с рукояткой синего цвета, сел за руль данного автомобиля, не имея законных прав владения и согласия последней на пользование данным автомобилем, завел двигатель с помощью взятой им отвертки и поехал на автомобиле по пер. Библиотечный, <адрес> и <адрес>, который впоследствии и поставил около дома ФИО5, расположенного по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Новая Еловка, пер. <адрес>, <адрес>. Своими действиями Морозов А.О. установил временное фактическое владение автомобилем «Ниссан Марч», принадлежащим ФИО5, не имея на то законных прав, разрешения и согласия его владельца. Суд действия Морозова А. О. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищении (угон). Подсудимый Морозов А.О. с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершениинеправомерного завладения автомобилем без цели хищении (угон),признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.156). Потерпевшая ФИО5 с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, ему понятно, что он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями закона и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. « г » ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Согласно представленных характеристик по месту жительства Морозов А.О. характеризуются отрицательно ( л.д.127, 113), по месту прежней работы характеризуется положительно ( л.д. 125). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, принимая во внимание также просьбу потерпевшей не лишать свободы подсудимого Морозова А.О., являющегося в настоящее время ее сожителем, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным. Процессуальные издержки в виде суммы 1788 рублей выплачиваемые адвокату Зиновьеву В.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия обвиняемому Морозову А.О. по назначению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ( дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства). На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Морозова Александра Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Морозову А.О. считать условным в течение двух лет испытательного срока. В силу с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Морозова А.О. возложить исполнение определенных обязанностей : - в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного; - в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в КГБУ « ЦЗН Большеулуйского района» или трудоустроиться Меру процессуального принуждения Морозову А.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: - автомобиль « Ниссан Марч» государственный номер К374АС, находящийся у потерпевшей ФИО5, оставить последней по принадлежности; - отвертку с рукояткой синего цвета общей длиной 187 мм, принадлежащую ФИО5, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или подать такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий кассационных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Председательствующий Л.П. Долганова