Дело № 1-34/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеулуйского района Белова А.С., подсудимого Ропша И.Ю. защитника адвоката Матюшкина М.Г., представившего ордер №30, удостоверение №447, при секретаре Кинзуль Е.В., а также потерпевшей Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ропша Ивана Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина РФ, не работающего, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, Большеулуйский рпйон, <адрес>, судимого: - 29 июня 2007 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; - 18 декабря 2007 года по трем преступлениям по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свобод, освободившегося условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 17 февраля 2009 года - 10 июля 2009 года по ч.1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ропша И.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2012 года Ропша И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении стоматологического кабинета по адресу: <адрес>, в присутствии Ш открыто похитил из шкафа женскую куртку стоимостью 1700руб., принадлежащую Ш, причинив ей материальный ущерб в сумме 1700руб., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Ропша И.Ю. обвинение не признал и пояснил, что хищение не совершал, так как имеющееся у него заболевание - остиомиелит левой пяточной кости- препятствовало ему быстро передвигаться, поэтому скрыться с места преступления, на что указывали потерпевшая, свидетели, он не смог бы. Однако доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения; показания Ропша И.Ю. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так потерпевшая Ш пояснила, что 12.02.2012 года в стоматологический кабинет, где она в это время принимала пациента, заглянул молодой человек, которого она впоследствии опознала - Ропша И.Ю., у которого он спросила, он что-то хотел, тот ответил утвердительно, после чего закрыл дверь. Она услышала, что в приемной зазвенело стекло шкафа. Выйдя из кабинета в приемную, она увидела, что Ропша И.Ю. держит в руках ее куртку, которая до этого висела в шкафу. Увидев ее, Ропша И.Ю. выскочил из кабинета и стал убегать по <адрес> в сторону узла связи, за магазин. Она кричала ему, чтобы тот остановился, попыталась его догнать, но не смогла. Куртку впоследствии обнаружили за магазином. Ропша И.Ю. забрал также барсетку, бумажник, принадлежащие одному из ее пациентов, которые уронил, когда убегал. Из показаний свидетеля Г - водителя автобуса- установлено, что он, осуществляя движение на рейсовом автобусе №104 по маршруту с.Большой Улуй - Ачинск, около 17час.10мин. двигался из гаража по ул.Советской в с.Большой Улуй на автостанцию, расположенную через дорогу почти напротив стоматологического кабинета, где ведет прием Швец Н.В. Приближаясь с небольшой скоростью к автостанции, находясь метрах в 5-ти от стоматологического кабинета, он увидел через окно Ропша И.А., убегавшего от Ш, которая что-то кричала ему, при этом в руках у Ропша И.Ю. находилось что-то темное. Он понял, что там что-то произошло. Через окно автобуса ему стало видно, что Ропша И.Ю. перелез через забор узла связи и пропал из виду. Вскоре Ропша И.Ю. сел в рейсовый автобус, при этом в руках у него ничего не было. Он позвонил в полицию и сообщил, что Ропша И.Ю. сел в автобус. Кроме того, попросил сообщить об этом парня, который брал билет. По пути следования в г.Ачинск Ропша И.Ю. сотрудники полиции был снят с рейса. Из показаний свидетеля Р усматривается, что в феврале 2012 года он с супругой Р, а также знакомой П приехали из с.Новобирилюссы в с.Большой Улуй на прием к стоматологу Ш, П зашла к врачу, а он с женой ожидали своей очереди на прием к врачу в автомобиле, который он припарковал напротив стоматологического кабинета. Из автомобиля видели, как в кабинет вошел молодой человек, вскоре он вышел и направился в противоположную сторону от автостанции, расположенную через дорогу напротив стоматологического кабинета. Вслед за ним выскочила врач-стоматолог, которая стала кричать, чтобы парня задержали. Парень побежал. Он присвистнул, после чего парень увеличил скорость, потом завернул куда-то за дом, догнать его не смогли. От Ш узнали, что парень похитил куртку. Аналогичные показания дала свидетель Р Свидетель П пояснила, что когда она сидела в стоматологическом кресле, слышала, как открылась входная дверь, слышала мужской голос. Потом Ш вышла в приемную, слышала, как она сказала кому-то «положи куртку». Потом Ш выбежала на улицу. Когда она осталась в стоматологическом кабинете одна, зашел парень-кадет, который стал спрашивать, что случилось, на что она ответила, что украли куртку, тогда тот сказал, что парень, который бежал из стоматологического кабинета, сел в рейсовый автобус. Свидетель Ш пояснил, что узнав он жены о хищении куртки, он позвонил в полицию, где ему ответили, что водитель автобуса уже сообщил, что парень, похитивший куртку, едет в автобусе и его снимут с рейса. Он пошел по следам в сторону, куда со слов жены, побежал парень, где за магазином возле заброшенного туалета нашел куртку. Свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приходил Ропша И.Ю., принес пива, сказал, что поедет в г.Ачинск на рейсовом автобусе в 17час.15мин., ушел в 16час.45мин. Пояснил также, что время ходьбы от его дома до автостанции - около 7минут, возможно меньше. Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу: - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на участке местности за зданием магазина «МаИр» по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята женская куртка, курта осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена потерпевшей Ш /л.д.17-21, 37-38/ - протоколе предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Ш опознала Ропшу И.Ю. как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение куртки /л.д.53/ - справкой о стоимости куртки - 1700руб. /л.д.28/. С учетом изложенного суд считает, что показания потерпевшей Ш, утверждавшей о совершении преступления Ропша И.Ю. являются достоверными, подтверждены совокупностью других доказательств, в частности, показаниями свидетелей Г, Р, Р, П, Б, протоколами следственных действий, ставить под сомнение которые оснований нет, так как о заинтересованности данных лиц Ропша И.Ю. не заявлял, доказательств не представлял, а суд не установил. Показания потерпевшей Ш подтверждаются протоколом опознания, в ходе которого Ш с участием понятых опознала Ропша И.Ю., в том числе по чертам лица и голосу. Результаты данного следственного действия Ропша И.Ю. не оспаривались, нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при проведении опознания не допущено. Отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей Ш по мотиву личной заинтересованности, так как ее показания последовательны, логичны и подтверждены материалами дела. Судом проверялось фактическое утверждение Ропша И.Ю. об алиби, о непричастности к совершению преступления, однако они не могут быть признаны соответствующим материалам дела, так как о допросе свидетелей защиты ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия Ропша И.Ю. не заявлял. Свидетель Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ропша И.Ю. ушел от него в 16час.45мин. Около 17час. 10мин. Ропша И.Ю. видел убегающим от Ш с курткой водитель рейсового автобуса Г Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Г нет, так как они логичны, последовательны, о личной заинтересованности данного свидетеля Ропша И.Ю. не заявлял, а суд не установил. Так, Г в судебном заседании указывая на подсудимого как на лицо, убегавшее от Ш, пояснил, что водителем рейсового автобуса он работает длительное время, в лицо знает многих пассажиров - жителей с.Большой Улуй, в том числе знает и Ропша И.Ю. внешне как пассажира рейсового автобуса, так как перед началом движения автобуса изучает ведомость о количестве пассажиров и сравнивает сведения о количестве пассажиров с их числом в салоне автобуса, в связи с чем визуально осматривает салон автобуса. Доводы и ссылки Ропша И.Ю. на состояние здоровья - наличие заболевания хронический остиомиелит левой пяточной кости - что является препятствием для совершения активных действий - быстрого бега на расстояние около 100м, и, по мнению подсудимого, опровергает показания потерпевшей, свидетелей по делу о причастности его к совершению данного преступления, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показания потерпевшей Ш, а также показаниями других свидетелей. Так, Г пояснил, что Ропша И.Ю. действительно при беге прихрамывал немного. Из показаний свидетеля Б - знакомого Ропша И.Ю., усматривается, что ему известно о травме ноги Ропша И.Ю., но 12.02.2012 года Ропша И.Ю. не хромал. Из показаний врача-хирурга МБУЗ «Большеулуйская ЦРБ» Стоянова Н.К., осматривавшего Ропша И.Ю. на следующий день после совершения преступления - 13.02.2012 года, установлено, что 13.02.2012 года воспалительный процесс хронического остиомиелита левой пяточной кости у Ропша И.Ю. отсутствовал, Ропша И.Ю. мог совершать активные действия - ходить, бегать. Данные доказательства опровергают доводы Ропша И.Ю. о непричастности к совершению преступления и одновременно подтверждают, что Ропша И.Ю. при наличии данного заболевания при увеличенной нагрузке - беге, прихрамывал. Доводы о неспособности его быстро пробежать 100м в связи с данным заболеванием суд также отвергает, так как из материалов дела установлена незначительность расстояния от места преступления /<адрес>/ до места обнаружения куртки /<адрес>/. Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, проверив и оценив доводы Ропша И.Ю., на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о виновности Ропша И.Ю. в совершении изложенного выше преступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд квалифицирует действия Ропша И.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ, какграбеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями закона и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Ропша И.Ю. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья Ропша И.Ю., страдающего туберкулезом легких МБТ /-/ /л.д.153/, а также хроническим остиомиелитом левой пяточной кости. По месту жительства Ропша И.Ю. характеризуется положительно /л.д.146,147/. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие непогашенных судимостей, совершение преступления по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении Ропша И.Ю. ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение не будет способствовать достижению целей, определенных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Вещественные доказательства - куртка, хранящаяся у потерпевшей Ш, подлежат оставлению у Ш по принадлежности; барсетка, бумажник, хранящиеся у свидетеля Н, подлежат оставлению у него по принадлежности. Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Зиновьева В.В. в судебном заседании за один день работы 10.05.2012года в сумме 447руб.56 коп., а также адвоката Матюшкина М.Г. за три дня работы в судебных заседаниях 6 июня 2012 года, 19 июня 2012 года, 20 июня 2012 года 1342руб.68коп., а всего 1790руб.24коп. подлежат взысканию с осужденного Ропша И.Ю. в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ. Отказ от защитника осужденным не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Ропша Ивана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 5 /пять/ месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 20 июня 2012 года. В срок отбытия наказания Ропша И.Ю. зачесть время содержания под стражей с 07 апреля 2012 года. Меру пресечения Ропша И.Ю. - заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Ачинск - оставить без изменения. Вещественные доказательства - куртку, хранящуюся у потерпевшей Ш, оставить у Ш по принадлежности; барсетку, бумажник, хранящиеся у свидетеля Н, оставить по принадлежности Н Взыскать с Ропша И.Ю. в доход Федерального бюджета РФ В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1790руб.24коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Судья П.С. Марченко