Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года с. Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием истца Степанова А.А., представителя истца Степановой В.А., представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» Е.В. Питула, действующей на основании доверенности № 17 от 21 января 2010 года при секретаре Маклакове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Антоновича к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Степанов А.А. края обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы. Требования мотивированы тем, что он является потребителем электроэнергии в соответствии с договором, заключенным с ОАО «Красноярскэнергосбыт», электроэнергию использует для бытовых нужд. За использованную электроэнергию он своевременно и в полном объеме производит оплату через Большеулуйское отделение почтовой связи. Задолженности за оплату потребленной электроэнергии у него не имелось. Не смотря на это 16 сентября 2010года ОАО «Красноярскэнергосбыт» ему было направлено письмо о наличии задолженности в сумме 2667 руб. 41 коп. по состоянию на 14 сентября 2010г. В письме было указано о необходимости в течение 15 дней с момента получения данного уведомления произвести полную оплату задолженности по электроэнергии, в противном случае с 07 октября 2010года ему будет введено полное ограничение электроэнергии. Фактически письмо - уведомление было получено 20 сентября 2010г. Однако 24 сентября 2010года без каких-либо предупреждений около 16 часов ему было введено полное ограничение подачи электроэнергии. Подача электроэнергии была возобновлена только 27 сентября 2010г. около 17 часов после уплаты необоснованно требуемой ОАО «Красноярскэнергосбыт» суммы 2667 руб. 41 коп. В результате незаконных действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» он в течение 3 суток не имел возможности пользования электроэнергией, в доме отсутствовало освещение, невозможно было приготовить еду, электрическое отопление жилища не функционировало, в связи с чем он испытывал от этого сильный дискомфорт, перенес нравственные страдания, чем причинен моральный вред который он оценивает в сумме 50000 рублей. Просил признать действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2667 руб. 41 коп. как излишне и необоснованно выплаченные и 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные расходы - государственную пошлину в размере 1653руб.35коп., уплаченную при подаче иска. В судебном заседании истец Степанов А.А., представитель истца Степанова В.А., поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении. В подтверждение доводов о компенсации морального вреда истцом представлены Выписка из Журнала скорой медицинской помощи МУЗ «Большеулуйская ЦРБ, согласно которой 24 сентября обслуживался Степанов А., 27 лет /л.д.78/, листок нетрудоспособности Степанова А.А., согласно которому Степанов А.А. был временно нетрудоспособен с 28 сентября 2009 года по первое октября 2010 года /л.д.77/. Представитель ответчика -ОАО «Красноярскэнергосбыт» -Питула Е.В., действующая на основании доверенности № 17 от 21 января 2010 года исковые требования не признала, ссылаясь на то, что прекращение подачи электроэнергии произведено правильно в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, задолженность подтверждена расчетом, задолженность истец погасил. Относительно суммы морального вреда указала, что сумма компенсации морального вреда завышена, тем более истец знал о наличии задолженности так как его неоднократно уведомляли об этом, погасил задолженность только после полного ограничения режима потребления электроэнергии. Оснований для уменьшения суммы задолженности нет, так как предметом спора взыскание задолженности со Степанова А.А. не является. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ч.З ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. В соответствии с ч.2,3ст.546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение случаев подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В соответствии с пунктом 170 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 августа2006 года № 530 /далее Правил/ ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации. В соответствии с п.178 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке: а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок; б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления. Судом установлено, что между ОАО «Красноярскэнерго», правопреемником которого является ОАО «Красноярскэнергосбыт», и Степановым А.А., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома /л.д.12, 27/. 24 июня 2010 года Степановым А.А. получено Уведомление о наличии задолженности по электролэнергии в размере 4705руб.09коп. /л.д.81/. 16 сентября 2010 года Степанову А.А. направлено Уведомление о наличии задолженности в размере 2667руб.41коп., в котором предложено в течение 15 дней с момента получения данного уведомления, произвести полную оплату задолженности; указано, что в случае неоплаты задолженности он обязан самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления электроэнергии с 00час. 7 октября 2010 года, в случае неосуществления полного ограничения самостоятельно, ему будет введено полное ограничение электроэнергии, начиная с 7 октября 2010 года без дополнительного уведомления /л.д.30/. Уведомление получено Степановым А.А. 20 сентября 2010 года. 24 сентября 2010 года подача электроэнергии по адресу: <адрес>, была полностью прекращена /л.д.40/, 25 сентября 2010 года Степановым А.А. задолженность за потребленную энергию в сумме 2667руб.41коп. погашена /л.д.37, / после чего 27 сентября 2010 года подача электроэнергии была возобновлена /л.д.41, 42/. Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются. Нарушение порядка ограничения режима полного ограничения представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд признает действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии незаконными, поскольку нарушен порядок введения режима полного ограничения электроэнергии, и удовлетворяет требования истца в данной части. Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары для бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ№2300 от 17 февраля 1992года «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств (ст. 13 вышеназванного Закона). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона). В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Незаконные действия ответчика по введению режима полного ограничения в части нарушения порядка подачи электроэнергии, суд признает данное обстоятельство как некачественно выполненную услугу на отпуск электроэнергии, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. Оценивая доводы и доказательства истца о характере и степени причиненного ему, а также его семье нравственных страданий в связи с прекращением подачи электроэнергии, суд признает, что в связи с отсутствием электроснабжения, истец и его семья испытывали определенные неудобства, дискомфорт, переживания по поводу прекращения подачи электроэнергии, поэтому считает необходимым взыскать в пользу Степанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 2000руб., при этом суд учитывает не только вину ответчика, но также принимает во внимание бездействие Степанова А.А. по урегулированию вопроса задолженности по оплате электроэнергии, о чем Степанову А.А. было известно с июня 2010 года, следствием чего явилось прекращение подачи электроэнергии. Оценивая доводы истца по требованию о взыскании с ответчика суммы 2667руб.41коп., уплаченной Степановым А.А. согласно Уведомлению от 18 августа 2010 года о наличии задолженности по оплате электроэнергии, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. В подтверждение доводов истцом представлены квитанции по оплате за потребленную электроэнергию за период с 19 января 2010 года по 25 сентября 2010 года, а также квитанция от 25 сентября 2010 года об оплате на сумму 2667руб.41коп. /л.д.7-8/. В обоснование данного требования истцом представлены также показания свидетеля Тихоновой Л.Н. - контролера Ачинского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», Большеулуйский производственный участок, согласно которым задолженность по оплате за потребленную электроэнергию у Степанова А.А. сформирована по базе данных за период с 26 февраля 2006 года по 16 августа 2010 года. Согласно контрольным фактическим показаниям электроустановки истца задолженность на 26 февраля 2006 года составляла 3819руб.54коп., на 16 августа 2010 года - 2628руб.05коп. Задолженность образовалась в связи с тем, что истец при начислении за потребленную электроэнергию неправильно производил расчеты, применяя неверно социальную норму потребления электрической энергии за предыдущие периоды. За 2010 года расчет и оплата произведена правильно, поэтому претензий к истцу за этот период не было. Оспаривая наличие задолженности и заявляя о том, что оплата произведена с целью ускорить возобновление подачи электроэнергии, истец и его представить собственного расчета, подтвердившего бы доводы об отсутствии задолженности, не представили. Доводы представителя истца и пояснения о порядке начисления и оплаты за потребленную электроэнергию в летний период, а именно: в летний период ежемесячная оплата за потребленную электроэнергию не осуществляется в связи с потреблением электроэнергии менее социальной нормы для их семьи - 225квт; однако при оплате за потребленную электроэнергию в отопительный сезон, социальная норма для которого установлена 400квт., она прибавляет социальную норму потребления электроэнергии за летний период к социальной норме потребления в отопительный сезон, в связи с чем социальная норма потребления составляла 625квт. Оспаривая расчет ОАО «Красноярскэнергосбыт» представитель истца указывает, что неприменение ответчиком социальной нормы в размере 225квт при расчетах за летние периоды, фактически лишают истца социальной нормы. Кроме того, истец полагает, что из размера задолженности в связи с истечением срока давности должна быть исключена сумма задолженности на 8 ноября 2007 года - 1877руб.98коп. Суд признает данные доводы представителя истца необоснованными и ошибочными по следующим основаниям. Ответчиком представлен Расчет задолженности, составленный на основании финансово-лицевого счета, согласно которому задолженность числиться с 1 января 2005 года, на 26 февраля 2006 года задолженность 3819руб.54коп., на 16 августа 2010 года - 2628руб.05коп. В судебном заседании Расчет исследован совместно со сторонами. Оснований признать Расчет недостоверным не имеется, так как он последователен, логичен, социальные нормы потребления электрической энергии 75квт на человека в месяц, а в жилых домах, оборудованных электроотопительными установками в период с 15 сентября по 15 мая - 400квт.ч в месяц, применены правильно, в соответствии Постановлением РЭК № 273 от 13 декабря 2005 года /л.д.79/. Кроме того, оплата за потребленную электроэнергию должна осуществляться в соответствии с п. 2.2.3 договора ежемесячно. Задолженность погашена Степановым А.А. в добровольном порядке. Оснований для ее возврата или уменьшения суммы задолженности суд не находит. Истец не доказал отсутствие задолженности в размере 2667руб.41коп. или ее размер в меньшей сумме. Порядок расчета оплаты за фактически потребленную электроэнергию, приведенный в судебном заседании представителем истца, суд считает ошибочным. В связи с изложенным выше суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика денежной суммы 2667руб.41коп. как излишне и необоснованно оплаченной денежной суммы оплаты за потребленную электроэнергию. В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем правовые основания для возмещения истцу ответчиком уплаченной государственной пошлины в размере 1653руб.35коп. отсутствуют. В соответствии со ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд взыскивает в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 400 руб. : 200руб. по требованию об обжаловании действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» и 200руб. по требованию о компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Степанова А.А. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» по полному ограничению режима потребления электроэнергии по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с.Большой Улуй, ул. <адрес> с 24 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года. Взыскать в пользу Степанова А.А. с ОАО «Красноярскэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 2000руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 400руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большеулуйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Марченко П.С.