Дело № 2-63/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием истца Ковалева В.Н., при секретаре Маклакове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Валерия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 о взыскании оплаты за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Ковалев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он заключил с Банком по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8, здание 6, кредитный договор № 129654 от 31 мая 2008 года на получение кредита в сумме 750 000 руб. сроком на 10 лет на приобретение квартиры по 12% годовых. Согласно договору он уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 30000руб. Считая незаконным взимание указанного платежа, 18 декабря 2009 года истец направил ответчику письменную претензию о нарушении прав потребителя с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, которая получена ответчиком 18 декабря 2009 года, однако добровольно возвращать денежные средства Банк отказался. Истец полагает, чтов силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации « О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бы товых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными по требителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными, в соответствии с ним иными правовыми актами. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребите лей» /далее Закон «О защите прав потребителей»/ предусмотрено, что потреби телем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для лич ных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предприниматель ской деятельности. Поскольку предметом спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защи те прав потребителей. В данном случае целью заключения кредитного договора между Банком и заемщиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Комиссия за обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта /обслуживанию ссудного счета/, кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из определения кредитного договора, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведениессудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент /заемщик/ мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции по обслуживанию ссудного счета у заемщика не возникает. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы /услуги/ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/, Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разум-: справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера истец просит исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться : явственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу денежные средства в сумме 30000руб. выплаченные за обслуживание ссудного счета, неустойку в сумме 30000руб. за неисполнение требований потребителя из следующего расчета: - дата получения претензии - 18 декабря 2009года - в добровольном порядке Банк должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть до 28 декабря 2009 года - просрочка с 29 декабря 2009 года - 3 % от 30 000 руб. - составляет 900 руб. На 2 марта 2011 года неустойка составляет 384 300 руб.: 427дней х 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что наличными денежными средствами единовременный платеж за обслуживание ссудного счета он не выплачивал, однако сумма кредита была уменьшена на 30000руб. и банком ему выдано 720000руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств и отзыва на иск не поступало, возражений на рассмотрение иска по месту жительства истца, не поступало. В связи с этим судья полагает возможным рассмотреть дело по существу по месту жительства истца. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по иску Ковалева Валерия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО о взыскании оплаты за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 31 мая 2008 года между АКСБ РФ (ОАО) в лице Ачинского ОСБ №180 и Ковалевым В.Н. заключен кредитный договор № 129654 о предоставлении кредита на приобретение квартиры 750000руб. под 12 процентов годовых, с поручительством граждан, сроком по 31 мая 2018 года. При этом в договор банк включил условие (п. 3.1.) о том, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810031350129654 и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30000руб. не позднее даты выдачи кредит. В соответствии с п.3.2. выдача кредита производится наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, предусмотренного п.3.1. Договора /л.д.6/. Наличными деньгами тариф в размере 30000руб. Ковалевым В.Н. не уплачивался, однако сумма кредитования 750000руб. была уменьшена на 30000руб. и заемщику была выдана единовременно сумма кредита 720000руб. /л.д.14/. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения на данный счет до даты погашения очередной части кредита соответствующей денежной суммы, которая в последующем списывается банком со счета клиента в счет погашения кредита. Суд считает установленным, что фактически единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета /п.3.1/, полученный банком при заключении кредитного договора и выдаче кредита, неразрывно связан с кредитованием истца и является дополнительной для заемщика платной услугой банка, то есть обязательным условием при предоставлении и получении заемщиком кредита наличными деньгами (п.3.2). Условия кредитования, предусматривающие обязательное открытие заемщику отдельного банковского счета, с использованием которого производится получение и погашение кредита и за обслуживание которого банком ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что условие кредитного договора, обуславливающие обязанность заёмщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является дополнительной услугой, навязанной Банком потребителю, как несоответствующее требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указанные условия кредитного договора, где с заемщика взимается плата за обслуживание ссудного счета расценивается как компенсация Банку расходов на обслуживание кредита, поэтому ущемляет права заемщика, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату каких-либо операций самого Банка по кредитному договору. Поэтому, заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части является ничтожным. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. отсутствия отзыва ответчика на иск, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы 30000 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства основан на указанной выше норме ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 384300руб., из которой истец просит взыскать сумму неустойки равную размеру основного долга- 30000 руб., что предусмотрено п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Принимая во внимание указанные положения, позволяющие суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, сроки подачи потребителем претензии - 18 декабря 2009 года /л.д.11/ и ответа на претензию - 29 декабря 2009 года /л.д.13/, дату подачи иска 2 марта 2011 года /л.д.4/, с учетом принципа разумности и справедливости, судья считает возможным удовлетворить частично требование Ковалева В.Н. и взыскать неустойку в сумме 500руб. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., в судебном заседании истец, мотивируя требование о компенсации морального вреда, сослался на необходимость ездить в г.Ачинск в Банк, понес затраты на бензин, перенес определенные волнения, переживания; иных доказательств не представил. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причинение истцу морального вреда подтверждается названными выше нарушениями ответчиком законодательства в области защиты прав потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, пояснения истца в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования заявленные Ковалева В.Н. о компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации в размере 500 руб. В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 31000руб. /30000руб. + 500 руб. + 500 руб./, постольку размер штрафа составляет 15500 руб. / 31000 руб. * 50 % /. В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 ст. 333.19, п. 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1115 руб. /800руб. +3% от суммы, превышающей 20000руб./, и в сумме 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 1315 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ковалева Валерия Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество/ в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Ковалева Валерия Николаевича: - денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 129654 от 31 мая 2008 года за обслуживание ссудного счета в размере 30000руб., - неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 500 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 31000 /тридцать одна тысяча/ руб. В остальной части заявленного иска отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета Большеулуйского района Красноярского края за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 15500 /пятнадцать тысяч пятьсот/ руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета Большеулуйского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1780 /одна тысяча семьсот восемьдесят/ руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.