№ 2-80/2011 решение

долг погасила частично в сумме 52073,00руб., на март 2011 года сумма недостачи остается не погашена в размере 39365,50руб. Просили взыскать данную сумму недостачи.

Кроме того, в связи с уходом в декретный отпуск продавца - Б на время декретного отпуска была принята Л Продавцы Н и Л обязалась осуществлять учет и передачу товарно-материальных ценностей при вступлении на смену. Каждый продавец делал отчет товарно-материальных ценностей и полностью самостоятельно отвечал за остаток, образовавшийся на конец своей смены. В связи с закрытием магазина «Прогресс» на основании приказа директора МУП «Сигнал» была ведена контрольная ревизия в магазине «Прогресс» в смену Н По отчету товарно-материальных ценностей от 27 января 2011года, составленному Н, на остаток вышла сумма 43914,08 руб., что недопустимо, остаток должен быть нулевым, сумма остатка является недостачей продавца, составившего отчет. Н погасила часть подотчетного остатка в сумме 12104,80руб., не погашена сумма подотчетного остатка 31809,28руб. Также по результатам контрольной ревизии был выявлен товар, пришедший в негодность и просроченный по вине продавцов Н и Л на сумму 9548,78 руб. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была разделена между продавцами по 4774, 39руб. Л погасила свою часть долга за просроченный товар, Н не погасила свою часть долга за просроченный товар в сумме 4774, 39руб. Общая сумма долга составляет 75949,17руб., что подтверждается результатами ревизии и отчетом Н

Ответчик представила письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании недостачи по результатам ревизии от 18 ноября 2009 года /л.д.112/.

В ходе судебного разбирательства истец снизил размер взыскиваемой суммы по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Н возместила ущерб в сумме 6806руб.80коп. /л.д.128/.

        В судебном заседании представитель истца Тихонова Н.Н. поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам, указав, что на момент ревизии у продавцов имелась долговая книга об отпуске продуктов в долг, разрешения на отпуск товаров в долг от администрации МУП «Сигнал» не было. Обосновывая требование о взыскании недостачи, выявленной 18 ноября 2009 года, представитель истца указала, что данную недостачу ответчик погашала добровольно, поэтому с иском в суд работодатель ранее не обращался.

      В судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по недостаче, выявленной 18 ноября 2009 года. Размер недостачи, выявленный в результате ревизии в сумме 43914руб.08коп., не оспаривала; признала требования в части взыскания суммы за просроченный товар - 4774руб.; однако полагала необходимым снизить размер недостачи, уменьшив недостачу на сумму торговой наценки в размере 15%; указала, что согласна возместить работодателю половину суммы недостачи, так как в магазине работали два продавца; представила в суд письменное заявление о признании иска на сумму 14684руб.23коп./л.д.146/.

       Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд удовлетворяет исковые требования МУП «Сигнал» частично по следующим основаниям.

      Рассматривая доводы истца и ответчика о взыскании задолженности по недостаче, выявленной в результате ревизии 18 ноября 2009 года, суд отказывает в данной части иска о взыскании 39365руб.50коп. по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ он может быть восстановлен. судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству, необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На момент обращения МУП «Сигнал» в суд с иском о взыскании суммы задолженности по недостаче, выявленной в результате ревизии 18 ноября 2009 года, 25 марта 2011 года срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Удовлетворяя заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд, суд учитывает, что истцом ходатайств о восстановлении процессуального срока не подавалось, доказательств, что этот срок пропущен им по уважительной причине, не представлялось, в имеющихся материалах такие доказательства отсутствуют.

Рассматривая доводы сторон о взыскании задолженности по недостаче, выявленной 27 января 2011 года в сумме 43914руб.08коп., суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что Н в период с 27 марта 2009 года по 31 января 2011 года работала продавцом в магазине «Прогресс» МУП «Сигнал» /л.д.107,110/. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор /л.д.108/, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Н приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей /л.д.109/. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов директора МУП «Сигнал» /л.д.33,34/ проведена ревизия в магазине «Прогресс», по результатам которой на подотчете Н выявлена недостача в сумме 43914,08руб /л.д.35-45/. Кроме того, выявлена недостача за испорченный товар в размере 4774руб.39коп. Недостачу в размере 18911руб.60коп. Н добровольно возместила МУП «Сигнал».

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд пришел к выводу, что существенные для дела факты нашли подтверждение в судебном заседании, а именно:

- правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Н

- размер недостачи

- вина Н ОР.Н. в образовании недостачи, в том числе, отпускавшую товар в долг без оплаты.

      Суд взыскивает с Н в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных ей товарно-материальных, 29776руб. 87коп. из следующего расчета:

/43914руб.08коп.+4774руб.39коп./ - 18911руб.60коп.= 29776руб. 87коп.,

где

43914руб.08коп. - размер недостачи

4777руб.39коп. - недостача за испорченный товар

18911руб.60коп. /12104руб.80коп. +5310руб.10коп.+1496руб.70коп./ - сумма погашенной недостачи.

         Суд считает, что истцом выполнены требования ст.239 ТК РФ, обязывающие работодателя обеспечить работнику условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенных ему ценностей. О необеспечении сохранности товарно-материальных ценностей со стороны работодателя ответчиком не заявлялось.             

        Н не оспаривала вину в недостаче, ее размер, недостачу в сумме 4774руб. признана, указала, что продукты испорчены по ее вине; кроме того, указала, что отпускала товары в долг. При этом из ее пояснений усматривается, что она не вела записей покупателей, которым отпустила товары в долг, так как помнила их. Записи своих должников вела в долговой тетради Л, в данной тетради имеются и ее записи. Н предъявила долговую тетрадь, где, по ее пояснениям, ею собственноручно указаны покупатели, которым товары отпущены без оплаты /л.д.193/. Согласно собственноручно выполненному списку должников товар без оплаты был опущен ею на сумму не менее 14547руб. /л.д.196/.

       Доводы ответчика о том, что с нее подлежит взысканию только половина недостачи суд считает необоснованными, так как с ней был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности. Договор о коллективной ответственности не заключался. Согласно представленному ею Отчету движения товарно-материальных ценностей     на 24 января 2011 года на ее подотчете находился товар на сумму 201023,05руб. /л.д.45/, поэтому иск о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных ей товарно-материальных ценностей, предъявлен к ней обоснованно.

     Доводы и расчеты Н о снижении размера ущерба по мотиву того, что в размер ущерба включена торговая наценка, тогда как в прямой действительный ущерб она не должна входить, суд находит необоснованными.

Правовой базой материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, служат ч.2 ст.8 Конституции, которая устанавливает защиту всех форм собственности, а также нормы ст. 21 ТК РФ, которая обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя. Прямой реальный ущерб может выражаться в различных формах: различные расходы на ремонт имущества работодателя, сумма оплаты за вынужденный прогул, порча и недостача имущества работодателя и другие формы.

        В силу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

       Согласно данным бухгалтерского учета МУП «Сигнал»: материальные отчеты, инвентаризационная опись /сличительная ведомость/ /л.д.35, 45-77, 151-190/ товарно-материальные ценности приняты на учет и состоят на учете в магазине «Прогресс» по рыночным ценам с учетом торговой наценки, в том числе принимались на подотчет Н по рыночным ценам с учетом торговой наценки; иск предъявлен с учетом ущерба на день обнаружения недостачи, поэтому оснований для снижения размера ущерба суд не находит. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

         Таким образом, суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 29776руб. 87коп.

         Кроме того, в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины. Иск удовлетворен в сумме 29776руб.87коп., поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 29776руб.87коп., которая составляет 1093руб.31коп. /800руб.+3% суммы, превышающей 20000руб./, а всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30870руб.18коп.

       На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

          Исковое заявление МУП «Сигнал» к Н удовлетворить частично.

         Взыскать с Н в пользу МУП «Сигнал» задолженность по недостаче вверенных ценностей 29776руб. 87коп., возврат государственной пошлины 1093руб.31коп., а всего 30870руб.18коп.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд.

Судья                                                                                                 Марченко П.С.