Дело № 2-102/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., при секретаре Маклакове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брит Максима Алексеевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Красноярского городского отделения № 161 «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Красноярского городского отделения № 161 «Сбербанк России» /далее Банк/ о защите прав потребителя мотивируя тем, то он заключил с Банком кредитный договор № 77142 от 11 сентября 2008 года на получение кредита в сумме 1 799 977руб.50коп. сроком на 30 лет на недвижимость - индивидуальное жилищное строительство дачного дома под 13,75% годовых. По договору он уплатил Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 71999руб.10коп. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. Считая незаконным взимание указанного платежа, 24 февраля 2011 года он направил Банку письменную претензию о нарушении прав потребителя с требованием о возврате денежных средств в указанном размере, которая получена ответчиком 28 февраля 2011 года, однако добровольно требование Банком не удовлетворено. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы /услуги/ должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку /пеню/. Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Просил признать условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (едино временный платеж) в размере 71999.10 руб. по кредитному договору № 77142 от 11 сентября 2008 года как ущемляющее права потребите ля; взыскать с Банка в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному № 77142 от 11 сентября 2008 года г. за обслуживание ссудного счета в размере 71999руб. 10 коп. ; неустойку за нарушение сроков удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 71999руб.10коп. из следующего расчета: дата получения претензии - 28.02.2011г. В добровольном порядке Ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть по 10.03.2011 года; просрочка с 10.03.2011г. 3% от 71999 рублей составляет 2159,97 рублей. На 30.04 2011г. неустойка составляет: 2159,97 рублей х 51 день = 110158 руб. 47 коп.; а также в счет компенсации морального вреда денежные сред ства в размере 5 000руб.; а кроме того, судебные расходы: оплату юридических услуг по составлению искового заявления -2500 руб. /л.д.4/. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.21/. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что иск не признает по следующим основаниям: 1. Истцом не оспаривается, что 18 сентября 2008 г. между истцом (Заемщиком) и Банком (Кредитором) заключен кредитный договор № 77142 на сумму 1 799 977,50,00 руб. Согласно условиям указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 71 999,10 рублей. Данное условие выполнено истцом, который оплатил 71 999,10 рублей за обслуживание ссудного счета. Таким образом, на стадии заключения кредитного договора №77142 от 11.09.2008 года истец, подписывая договор, был согласен с размером и порядком уплаты указанного тарифа, причем право на включение этого условия в кредитный договор его сторонами закреплено в статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, где указано, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, доводы истца о несоответствии условий кредитного договора положениям Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора необходимо применять нормы специального законодательства - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности». Вместе с тем, ссудный счёт, его открытие и ведение не регулируется нормами Гражданского кодекса, не является предметом отдельного договора. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. №302-П "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (пункт 4.53.) ссудные счета типа "455..." именуются "кредиты, предоставленные физическим лицам" и являются балансовыми счетами банка, предназначенными для учёта кредитных средств. Следовательно, открытие и ведение ссудного счёта для каждого кредита каждого заёмщика является не дополнительной услугой, предоставляемой банком за деньги, а составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита. В пункте 1.2 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, указано, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, под размещением денежных средств Банком за свой счет означает заключение кредитного договора за свой счет, но никак не взимание тарифа за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя Заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, как и не содержит запрета указывать в кредитном договоре условия о компенсации расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета. Таким образом, основания для признания условия кредитного договора о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным и для возврата тарифа за обслуживание ссудного счета, отсутствуют. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ «граждане... по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права» и на основании п.З ст. 10 Гражданского кодекса РФ «разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст.425 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась Банком до истца предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006г. № ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит ее до потребителя до заключения кредитного договора. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условиями кредитного договора возврат сумм, уплаченных банку комиссий, не предусмотрен. В отношении начисления неустойки, взимаемой согласно п.5 ст. 28 Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» полагаем следующее: Основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона является нарушение сроков оказания услуг, вместе с тем истец в своем иске указывают на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков уже оказанной услуги. Следовательно, оснований для применения к ответчику такого вида ответственности, как взыскание неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона, - не имеется. В отношении морального вреда поясняем, что согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель был вправе отказаться от исполнения договора согласно статье 12 Закона, но не произвел этого. Включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Банка при нарушении прав потребителей, и, соответственно, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона. Требование истца о взыскании 2500,00руб. за оказанную юридическую помощь также необоснованно, а сумма - завышена относительно действующих цен на данные виды услуг. Учитывая то, что тарификация ставок на услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, носит рекомендательный характер, полагаем, что для установления объективной оценки стоимости юридических услуг по данной категории дел необходимо применять аналогию закона. Так, согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции постановления Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625) и на основании п.п. 2-4 Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007г. № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» с учетом того, что дело относится к категории простых, необходимо определить оплату труда адвоката в размере 275, 50 руб., а также начислить на данную сумму районный коэффициент и северную надбавку в размере 20% и 30% соответственно, проиндексировав оплату в 1,085 раза, что составляет 447, 56 руб. за один день /л.д.22/. Исследовав доводы сторон, изложенных в исковом заявлении и отзыве, а также материалы дела суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям и в следуюших размерах. Судом установлено, что 11 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /Открытое акционерное общество/ в лице городского отделения № 161 Сбербанка России /далее Банк/ и Брит М.А. заключен кредитный договор № 77142 о предоставлении кредита на недвижимость на индивидуальное жилищное строительство дачного дома по адресу: Емельяновский район, п.Минино, ул.Полевая, 13, в сумме 1799977руб.50коп. под 13,75 процентов годовых. При этом в договор Банк включил условие (п. 3.1.) о том, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810231280077142 и за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 71999руб.10коп. не позднее даты выдачи кредит. В соответствии с п.3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа, предусмотренного п.3.1. Договора /л.д.12/. Наличными деньгами тариф в размере 71999руб.10коп. ФИО1 не уплачивался, однако сумма кредитования была уменьшена на 71999руб.10коп. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения на данный счет до даты погашения очередной части кредита соответствующей денежной суммы, которая в последующем списывается банком со счета клиента в счет погашения кредита. Суд считает установленным, что фактически единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета /п.3.1/, полученный банком при заключении кредитного договора и выдаче кредита, неразрывно связан с кредитованием истца и является дополнительной для заемщика платной услугой банка, то есть обязательным условием при предоставлении и получении заемщиком кредита наличными деньгами (п.3.2). Условия кредитования, предусматривающие обязательное открытие заемщику отдельного банковского счета, с использованием которого производится получение и погашение кредита, и за обслуживание которого банком ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002 г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Условие кредитного договора, обуславливающие обязанность заёмщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является дополнительной услугой, навязанной Банком потребителю, как несоответствующее требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указанные условия кредитного договора, где с заемщика взимается плата за обслуживание ссудного счета расценивается как компенсация Банку расходов на обслуживание кредита, поэтому ущемляет права заемщика, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату каких-либо операций самого Банка по кредитному договору. Поэтому заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части является ничтожным. В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета как ущемляющего права потребителя и взыскании с ответчика суммы 71999руб.10коп. подлежат удовлетворению. Возражения Банка об информированности ФИО1 о предстоящей уплате комиссии, о согласии ФИО1 на стадии заключения договора с размером и порядком уплаты тарифа в размере 71999руб.10коп., суд не может признать обоснованными, так как из Кредитного договора видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался. Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя. Представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства основан на указанной выше норме ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки составляет 110158руб.47коп., из которой истец просит взыскать сумму неустойки равную размеру основного долга - 71999 руб.10коп., что предусмотрено п.5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Принимая во внимание указанные положения, позволяющие суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью; учитывая срок подачи потребителем претензии - 24 февраля 2011 года /л.д.9-11/; дату получения ее Банком - 28 февраля 2011 года; дату подачи иска 28 апреля 2011 года /л.д.4/, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить частично требование ФИО1 и взыскать неустойку в сумме 1000руб. Суд не может принять во внимание возражения Банка, полагающего отсутствие оснований для взыскании неустойки, так как в силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и взыскании 5000 руб., ссылаясь на то, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. Иных доказательств степени, глубины нравственных или физических страданий не представил. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причинение истцу морального вреда подтверждается названными выше нарушениями ответчиком законодательства в области защиты прав потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации в размере 1500 руб. Суд не принимает возражения Банка в части отсутствия вины Банка при заявленном истцом требовании о компенсации морального вреда, полагающего, что Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, в случае отсутствия которой заявитель вправе отказаться от исполнения договора, но не произвел этого, так как вина Банка в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена, что повлекло для истца определенные негативные переживания. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция Красноярской краевой коллегии адвокатов от 26 апреля 2011 года, согласно которой за составление искового заявления ФИО1 произведена оплата в размере 2500руб./л.д.16/. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов в размере 2500руб., полагая данную сумму понесенных судебных расходов разумной. Не могут быть приняты во внимание доводы Банка о необоснованности требований о возмещении расходов истца за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, так как порядок распределения судебных расходов в связи с рассмотрением гражданско-правовых споров регламентирован главой 7 ГПК РФ - «Судебные расходы», поэтому доводы Банка о применении аналогии закона, в частности, ч.5 ст.50 УПК РФ, несостоятельны, так как указанные Банком правовые нормы регламентируют оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве. Таким образом, в пользу истица с ответчика подлежит взысканию сумма 76999руб.10коп. /71999руб.10коп.+1000руб.+1500руб.+2500руб./ В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 74499руб.10коп. /71999руб.10коп. + 1000 руб. + 1500 руб./, постольку размер штрафа составляет 37249руб.55коп. / 74499руб.10коп. * 50 % /. Учитывая то обстоятельство, что в силу положений ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2389руб.97коп. /800руб. +3% от суммы, превышающей 20000руб./ по требованиям имущественного характера, и в сумме 200 руб. по требованию неимущественного характера /компенсация морального вреда/, а всего в сумме 2589 руб.97коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. Признать условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (едино временный платеж) в размере 71999руб.10коп. по кредитному договору № 77142 от 11 сентября 2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /открытое акционерное общество/ в лице Красноярского городского отделения № 161 «Сбербанк России» и ФИО1, как ущемляющее права потребите ля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1: - денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 77142 от 11 сентября 2008 года за обслуживание ссудного счета в размере 71999руб. 10 коп. - неустойку за нарушение сроков удовлетворение отдельных требований потребителя в размере 1000руб. - в счет компенсации морального вреда 1500руб.; - судебные расходы: оплату юридических услуг по составлению искового заявления -2500 руб., а всего взыскать 76999руб.10коп. В остальной части заявленного иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета Большеулуйского района Красноярского края за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 37249руб.55коп., государственную пошлину в размере сумме 2589 руб.97коп., а всего взыскать 39839руб.52коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10дней через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.