Дело № 2-115/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием истца Караульных Т.Е., представителя истца Матвеева Ю.Н., представителя ответчика МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» Каташева А.В., при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульных Татьяны Евгеньевны к МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 23 мая 2011 года Караульных Т.Е. обратилась в суд с иском к МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» об обжаловании трех дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приказом № 03-02-116 от 23.10.2010 года она привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в применении с ее стороны методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающихся 5-го и 6-го классов школы. Приказом № 03-02-018 от 21.02.2011 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не выставила оценки за11 января 2011года и 12 января 2011года учащейся 5-го класса Ч за работы контрольного характера, а также оценки за сочинение по русскому языку учащимся 6-го класса за ДД.ММ.ГГГГ. Однако 11 января 2011г. и на первом уроке ДД.ММ.ГГГГ Ч не присутствовала, поскольку принимала участие в репетиции по подготовке к празднованию юбилея школы. На сочинение в 6-м классе от ДД.ММ.ГГГГ было отведено два часа, один из которых приходился на 15 декабря 2010г., а второй - на 16 декабря 2010года, оценки за данное сочинение она выставила в графу за 15 декабря 2010года. Приказ № 03-02-025 от 23.03.2011 года, которым был объявлен выговор за неисполнение приказа № 03-02-018 от 21.02.2011 года, а именно не устранение нарушения, допущенные при ведении классных журналов, также незаконен, поскольку предусматривает фактически второе дисциплинарное взыскание за те же самые нарушения по ведению классных журналов, выявленных в ходе проверки от 16 февраля 2010года, что противоречит ст. 193 Трудового кодекса предусматривающей возможность применения за дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку нанесен вред ее репутации как педагога. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с Приказом № 03-02-116 от 23 октября 2010года Караульных Т.Е. была ознакомлена своевременно в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ под роспись в приказе. Караульных Т.Е. не имеет оснований к обжалованию данного приказа в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом Караульных Т.Е. не имеет уважительных причин для восстановления пропущенных процессуального срока обращения в суд для обжалования Приказа № 03-02-116 от 23 октября 2010 г., поскольку, в частности, не имела длительных периодов нетрудоспособности с октября 2010г. по май 2011г. (продолжительность единственного периода нетрудоспособности Караульных Т.Е. в этот интервал составила 10 календарных дней (с 31 января 2011г. по 09 февраля 2011г.), что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с октября 2010 года по май 2011года. В ходе очередной проверки классных журналов 22.01.2011г., проведенной в школе накануне тематической проверки комиссией Управления образования администрации Большеулуйского района, установлено, что учителем Караульных Т.Е. своевременно не выставляются отметки учащимся за проверочные письменные работы и иные работы контрольного характера, тогда как отметки за проверочные письменные работы учащихся (в том числе контрольные, самостоятельные, лабораторные, практические и иные работы контрольного характера) должны выставляться каждому учащемуся класса в классный журнал не позднее очередного учебного занятия в данном классе по данному учебному предмету. В частности, на момент проверки не выставлена отметка у ученицы 5-го класса Чиграевой за изложение "Первый снег" от 11 января 2011г., не выставлены отметки всем учащимся 5-го класса за контрольный диктант №4 по теме "Лексика. Культура речи" от 12 января 2011 года. Кроме этого, не выставлены отметки всем учащимся 6-го класса за написание сочинения «По впечатлениям» от 16 декабря 2010г. (первый урок русского языка). За данные нарушения Караульных Т.Е. было объявлено замечание. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации /в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2006г., №63/ обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место лежит на работодателе. Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании истец Караульных Т.Е. поддержала свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец, ее представитель Матвеев Ю.Н. полагают, что приказ от 23 октября 2010 года является незаконным, поскольку фактов применения со стороны Караульных Т.Е. к обучающимся методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающихся не было, что подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2010 года и от 18 февраля 2011 года, согласно которым фактов, свидетельствующих о ее применении в отношении несовершеннолетних насилия, мучений и страданий, не установлено. Дисциплинарное взыскание от 21 февраля 2011 года наложено необоснованно, так как отметки учащимся 6 класса за 16 декабря 2010 года в журнал фактически были выставлены, однако ошибочно указаны в графе за 15 декабря 2010 года; кроме того, о данной ошибке работодателю известно с предыдущей проверки - 27 декабря 2010 года, в связи с чем при применении дисциплинарного взыскания 21 февраля 2011 года работодателем нарушены положения ч.3 ст. 193 ТК РФ. Относительно оценок ученицы 5-го класса Ч полагают, что работодателем не доказано, что 11 января 2011 года Ч выполняла работу «Изложение». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, поскольку предусматривает практически второе дисциплинарное взыскание за те же самые нарушения ( ведение классного журнала, выявленные в ходе проверки от 16.02.2011 г.), что противоречит ст.193 ТК РФ, предусматривающей возможность применения за дисциплинарный проступок одного дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований и доводов по иску представлены: - показания свидетелей Г, учителя биологии и химии, Ч, учителя русского языка и литературы, пояснивших, что репетиции школьного хора начались сразу после зимних каникул, с 10 января 2011 года. По требованию о компенсации морального вреда представлены заключение лечебно- контрольной комиссии от 13 июля 2011 г. о нахождении Караульных Т.Е. на амбулаторном лечении с 07 июня по 21 июня 2011 года; справка- выписка из амбулаторной карты Сучковского мед.пункта на Караульных Т.Е. об обращении за мед. помощью 21.04.2010 г., 25.03.2011 г., 31.05.2011 г., 06.06.2011 г., 07.06.2011 г. В судебном заседании представитель ответчика МКОУ « Сучковская СОШ» - директор К поддержал доводы, указанные в письменном отзыве. В подтверждение законности и обоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания представителем ответчика представлены: -Устав МКОУ «Сучковская СОШ» /л.д.82/ -Правила внутреннего трудового распорядка /л.д.107- 124/ - Положение о ведении классного журнала /л.д.126-130/ - Должностная инструкция учителя / л.д.78-81 / - Журнал регистрации приказов по личному составу т.1 начат ДД.ММ.ГГГГ -Журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами школы /л.д.74-77/ - табеля учета рабочего времени Караульных Т.Е. - Справка по итогам служебной проверки /л.д.103-106/ - книга приказов МКОУ "Сучковская средняя общеобразовательная школа" с 1994 г. - классный журнал шестого класса МОУ « Сучковская средняя общеобразовательная школа» /л.д.150/, - классный журнал пятого класса МОУ « Сучковская средняя общеобразовательная школа» /л.д.152/, - справка о проверке классных журналов от 27.10.2010 г. /л.д.131/ - справка по итогам проверки классных журналов от 22.01.2011 г. /л.д.132/ - справка о проверке устранения учителями школы выявленных нарушений при ведении классного журнала от 16.02.2011 г./л.д.138/ - акт о выставлении отметок учащимся 6-го класса от 21.03.2011 г. - справка о проверке классных журналов от 15.10.2010 г. - справка о проверке классных журналов от 03.12.2010 г. - справка по итогам проверки классных журналов от 20.06.2011 г. - карта ежедневного учета учебной деятельности класса за 10.01.2011 г. 12.01.2011 г., 14.01.2011 г./л.д.163/ - тетради для работ по развитию речи учащихся 5-го класса Сучковской школы К, М, М /л.д.176-190/, - тетради для контрольных работ по русскому языку учащихся 5-го класса Сучковской школы К, М, М, З, Ч /л.д.166-175/ - тетрадь для контрольных работ по развитию речи учащейся 5-го класса Сучковской школы Ч /186-190/, Кроме документов, представителем ответчика в подтверждение своих возражений по иску представлены также показания свидетелей: - учителя изобразительного искусства К, старшей пионервожатой М, подтвердивших, что репетиции школьного хора начали проводиться лишь с конца января 2011 года; - заместителя директора по воспитательной работе К, пояснившей, что ею неоднократно в течение учебного года проводились проверки правильности заполнения классных журналов и всегда имелись замечания к учителю Караульных Т.Е. по невыставлению оценок за выполненные письменные работы, что усматривалось из того, что левая и правая стороны журнала не соответствовали друг другу, такие же замечания были выявлены проверкой Управления образования; - руководителя районного методического объединения учителей русского языка и литературы Ш, пояснившей, что она была назначена приказом Управления образования в комиссию по заявлению учителя Караульных Т.Е. по поводу предвзятого отношения к ней администрации школы; при проверке фактов, изложенных в заявлении, было установлено, что отсутствовали отметки за сочинение ДД.ММ.ГГГГ учащимся 6-го класса, а также в классном журнале 5-го класса отсутствовали какие- либо отметки у ученицы Ч за 11 и 12 января 2011 года. При проверке она установила, что заявленные темы, указанные в правой части журнала, не соответствуют оценкам за письменные работы учащихся, указанными в левой части журнала. -ведущего специалиста Управления образования М, пояснившей, что в феврале 2011 года в МКОУ « Сучковская средняя общеобразовательная школа» проводилась тематическая проверка, в том числе и правильность заполнения классных журналов. В ходе проверки были выявлены замечания к учителю Караульных Т.Е., а именно отсутствовали отметки у всего 6-го класса за сочинение ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ стояли отметки, характерные за письменную работу, хотя 15.12.2010 года была заявлена другая тема. Ученице 5-го класса Ч не были проставлены отметки за 11.01.2011г. и 12.01.2011г. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Караульных Т.Е. работает учителем русского языка и литературы МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» с 31 августа 1998 года по настоящее время /д.70,71/. За период с 23 октября 2010 года по 23 марта 2011 года она подвергнута трем дисциплинарным взысканиям: 23 октября 2010 года ей объявлен выговор; 21 февраля 2011 года - замечание, 23 марта 2011 года - выговор /л.д.83, 88,99/. Полагая дисциплинарные взыскания незаконными и необоснованными, Караульных Т.Е. 23 мая 2011 года обратилась в суд с иском об отмене данных дисциплинарных взысканий. Давая оценку доводом сторон относительно приказа № 03-02-116 от 23 октября 2010 года суд отказывает истцу в требовании об отмене данного приказа по следующим основаниям. Приказом № 03-02-116 от 23 октября 2010 года за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в применении с ее стороны методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающихся 5-го и 6-го классов школы Караульных Т.Е. объявлен выговор; указано на неприменение впредь методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающихся; не допускать впредь неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Уставом образовательного учреждения, иными локальными нормативными правовыми актами образовательного учреждения /л.д. 83/. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истцу о наличии приказа было известно с 23 октября 2010 года, что усматривается из подписи Караульных Т.Е. на данном приказе и ею не оспаривается, следовательно, с этого времени исчисляется срок для обращения с иском в суд для разрешения спора об обжаловании дисциплинарного взыскания, который истекает 23 января 2011 года. Истец обратилась в суд 23 мая 2011 года. Суд считает, что истец имела реальную возможность своевременно обратиться в суд с данным исковым требованиям. С просьбой восстановить срок для обращения с данным требованием в суд истец не обращалась. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлялось. Доводы, о том, что данный приказ отменялся, истцом не подтверждены. Доводы о необоснованности данного приказа не могут быть приняты во внимание, так как срок обращения в суд с данным требованием истцом пропущен, что является процессуальным препятствием для исследования доказательств о законности и обоснованности данного требования. Давая оценку доводом сторон относительно приказа № 03-02-018 от 21 февраля 2011 года суд удовлетворяет требование истца об отмене данного приказа по следующим основаниям. Приказом № 03-02-018 от 21 февраля 2011 года за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в том, что в классный журнал не были выставлены отметки учащимся за работы контрольного характера, а именно: учащейся 5-го класса Ч не выставлена отметка за изложение по русскому языку от 11 января 2011 года, а также за контрольный диктант по русскому языку от ДД.ММ.ГГГГ /при этом на странице 6 классного журнала 5-го класса в клетках графы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ученицы выставлены отметки об отсутствии учащейся, при том, что Ч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в школе на всех учебных занятиях/; учащимся 6-го класса не выставлены отметки за сочинение по русскому языку от 16 декабря 2010 года, Караульных Т.Е. объявлено замечание; указано устранить нарушения при ведении классных журналов в срок до 24 февраля 2011 года; не допускать впредь неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом образовательного учреждения, иными локальными нормативными правовыми актами образовательного учреждения /в частности, Положением о ведении классного журнала/ В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ « Сучковская средняя общеобразовательная школа», утвержденными 10.09.2010 года, работник школы обязан соблюдать Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка и иные нормативные акты образовательного учреждения ( п.4.3.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.3.2). В соответствии с пунктом 4.4.11 Правил внутреннего трудового распорядка учитель обязан в срок, не позднее начала очередного урока (занятия) проверять и доводить до сведения учащихся класса результаты проведенного диктанта, изложения, сочинения, самостоятельной, контрольной, лабораторной, практической и иной проверочной работы (работы контрольного характера) посредством устного сообщения выставленных отметок, занесения отметок в классный журнал и дневники обучающихся. В соответствии с должностной инструкцией № 01-008 учителя, утвержденной 29.09.2009 г. учитель ведет записи в классном журнале в соответствии с требованиями, установленными локальным правовым актом школы -Положением о ведении классного журнала, в частности: ежеурочно отмечает отсутствующих и опоздавших, выставляет текущие отметки, а также отметки за контрольные работы( иные работы контрольного характера) на дату их проведения; вносит записи о теме урока и домашнем задании (п. 3.18). Среди функций и обязанностей учителя указано, в том числе, учителю систематически проверять и оценивать знания учащихся, ежеурочно отмечать отсутствующих ( п.2.12.1). В соответствии с п. 2.12.4 Положения о ведении классного журнала, утвержденного приказом МОУ « Сучковская средняя общеобразовательная школа» 16.03.2009 года, отметки за работы контрольного характера выставляются всем учащимся,( кроме отсутствующих), в графе того дня, когда проходила работа с учетом контрольных нормативов на проверку работ, установленных локальными актами образовательного учреждения. Запрещается выставлять отметки задним числом. Караульных Т.Е. объявлено замечание за то, что она не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, не выставив ученице 5-го класса Ч оценку за изложение по русскому языку «Первый снег» от 11 января 2011 года, а также за контрольный диктант по русскому языку от 12 января 2011 года Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11 января 2011 года учениками 5 класса выполнялось письменная работа «Сочинение по картине И.Э.Грабаря «Февральская лазурь». Данное обстоятельство подтверждается письменными работами в исследованных судом тетрадях для работ по развитию речи учеников 5-го класса Ч, М, М, К Письменная работа «Изложение « Первый снег» выполнялась учениками 5 класса ДД.ММ.ГГГГ Письменная работа « Контрольный диктант «Зима» выполнялась учениками 5 класса ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из тетрадей для контрольных работ учеников 5-го класса М, М, К Данных о том, что Ч выполняла письменную работу «Контрольный диктант «Зима», оценивалась учителем работодателем не представлено. В связи с чем суд считает, что работодателем не подтверждена обоснованность дисциплинарного взыскания - замечание - за то, что в журнал за 11 января 2011 года не внесена оценка за изложение по русскому языку «Первый снег» от 11 января 2011 года, за диктант «Зима» от 12 января 2011 год. Караульных Т.Е. объявлено замечание в этом же приказе также за то, что всем учащимся 6-го класса не выставлены отметки за сочинение по русскому языку от 16 декабря 2010 года. Из классного журнала, показаний свидетеля М, пояснений сторон усматривается, что оценки за сочинение выставлены в графе за 15 декабря 2010 года. Допущенное нарушение п. 2.12.4 Положения о ведении классного журнала, утвержденного приказом МОУ « Сучковская средняя общеобразовательная школа» 16.03.2009 года, в соответствии с которым отметки за работы контрольного характера выставляются всем учащимся,( кроме отсутствующих), в графе того дня, когда проходила работа с учетом контрольных нормативов на проверку работ, установленных локальными актами образовательного учреждения, работодателем выявлено при проверке 27 декабря 2010 года, что усматривается из акта Проверки от 27 декабря 2010 года, в котором в отношении Караульных Т.Е. указано на накопляемость оценок в 5,6 классе по русскому языку, своевременность выставления оценок за работы контрольного характера по литературе и русскому языку в 6-м классе, рекомендовано Караульных устранить замечания в последующей работе, с актом Караульных Т.Е. ознакомлена /л.д.131/. В акте проверки последующей проверки от 22 января 2011 года указано, что не выставлены отметки за 27 октября 2010 года, 16 декабря 2010 года, накопляемость оценок с 23 октября по 30 октября 2010 года у Дружинана, с 20 октября 2010 года по 30 октября 2010 года у Дербенева, Межуева, у всего класса с 29 ноября по 4 декабря 2010 года /л.д.132-134/. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При установленных обстоятельствах суд полагает, что работодателем не соблюдены положения ч.3 ст. 193 ТК РФ, нарушение выявлено 27 декабря 2010 года, Караульных Т.Е. подвергнута дисциплинарному взысканию 21 февраля 2011 года, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Доводы представителя ответчика, что в акте Проверки от 27 декабря 2010 года не конкретизированы нарушения, суд не может принять во внимание, так как формулировки в актах проверок классных журналов от 27 декабря 2010 года, 22 января 2011 года дают суду основания признать, что К не выставлены оценки ученикам 6 класса за 16 декабря 2010 года. Приказом №03-02-025 23 марта 2011 года за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении в полном объеме и в срок Приказа от 21.02.2011 г. № 03-02-018 « О наложении дисциплинарного взыскания», а именно в срок до 24.02.2011 г. не устранены следующие нарушения при ведении классных журналов: учащейся 5-го класса Ч не выставлена отметка за изложение по русскому языку от 11 января 2011 года, а также за контрольный диктант по русскому языку от 12 января 2011 года( при том, что ЧДД.ММ.ГГГГ и 12 января 2011 г. присутствовала в школе на всех учебных занятиях), Караульных Т.Е. объявлен выговор В приказе указано устранить нарушения при ведении классных журналов в срок до 28 марта 2011 года; не допускать впредь неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом образовательного учреждения, иными локальными нормативными правовыми актами образовательного учреждения /в частности, Положением о ведении классного журнала. Приказ 21 февраля 2011 года № 03-02-018 « О наложении дисциплинарного взыскания» признан судом необоснованным. Поэтому приказ от 23 марта 2011 года не влечет за собой правовых оснований для его выполнения, в связи с чем суд полагает необходимым признать №03-02-025 23 марта 2011 года необоснованным и отменить его. Оценивая доводы и доказательства истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет требование по следующим основаниям и в следующем размере. Представитель ответчика иск о компенсации морального вреда не признал. Заслушав и оценив доводы сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд пришел к следующим выводам. В исковом заявлении истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, т.е. работодателя, нанесен вред ее репутации как педагога. В судебном разбирательстве истец и ее представитель утверждали и доказывали, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий стали известны иным лицам - педагогам, что причинило вред репутации истца, а кроме того, в связи с незаконными приказами ухудшилось состояние здоровья истца. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в раз мерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественно го ущерба. В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда /в ред.Постановления Пленума от 6 февраля 2007 года, №6/ в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Суд считает, что при установленных обстоятельствах между истцом и ответчиком имелся индивидуальный трудовой спор об отмене дисциплинарных взысканий, моральный вред вытекает из трудового спора, для защиты которого ст.392 Трудового кодекса РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поэтому на заявленное Караульных Т.Е. требование о компенсации морального вреда распространяются срок обращения в суд, установленный законом для защиты трудовых прав истца, поэтому на требование истца распространяется 3-х месячный срок обращения в суд. В связи с чем суд не может признать обоснованными заявление Караульных Т.Е. о компенсации морального вреда в связи с приказом от 23 октября 2010 года, так как срок обращения в суд с заявлением об обжаловании данного приказа истцом пропущен. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в связи приказами от 21 февраля 2011 года, 23 марта 2011года вследствие нарушения трудовых прав Караульных Т.Е., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области трудового законодательства, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Причинение истцу морального вреда подтверждается нарушениями ответчиком законодательства в области трудового законодательства. Учитывая исследуемые события, действия ответчика, суд усматривает наличие для истца психотравмирующей ситуации, вызванной необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также связанных с этим негативных переживаний /страданий/. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика ей действительно были причинены нравственные страдания, переживания. Однако при заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере 10000руб. суд находит недостаточными представленных истцом доказательств для подтверждения степени нравственных страданий. Суд учитывает представленные истцом медицинские документы: Заключение ВКК, согласно которому Караульных Т.Е. находилась на лечении с 7 июня 2011 года по 21 июня 2011 года / л.д.191/, Справку- выписку амбулаторной карты Сучкового ФАП, согласно которой истец обращалась впервые с гипертонической болезнью 21 апреля 2010 года, 25 марта 2011 года, 5 мая 2011 года, 31 мая 2011 года, 6-7 июня 2011 года / л.д.192/, однако данные документы с достоверностью не подтверждают причинную связь между имевшими место дисциплинарными взысканиями от 21 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года и данными заболеваниями. Каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных и физических страданий истцом не представлено. Распространение ответчиком сведений о допущенных Караульных Т.Е. нарушениях при исполнении трудовых обязанностей истцом не доказано, допрошенные свидетели не подтвердили данные факты. Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Караульных Т.Е., степень вины причинителя вреда - образовательного учреждения МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Караульных Т.Е. о компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации в размере 500 руб. Доказательств понесенных судебных расходов истцом не представлялось. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Большеулуйского района государственная пошлина в сумме 200руб., от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Караульных Татьяны Евгеньевны к МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» об обжаловании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить наложенное приказом № 03-02-018 от 21 февраля 2011 года дисциплинарное взыскание в виде замечания. Отменить наложенное приказом № 03-02-025 от 23 марта 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскать с МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Караульных Татьяны Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере 500руб. В остальной части иска отказать. Взыскать МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 200руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.