Дело № 2-124/2011

РЕШЕНИЕ               

           Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года                                                      с.Большой Улуй

Большеулуйский     районный     суд     Красноярского     края в составе

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием представителя истца МУП «Сигнал» Тихоновой Н.Н., ответчика Л при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Сигнал» к Л о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сигнал» обратилось в суд с иском к Л OA. о взыскании 34398руб.70коп., мотивируя тем, что в декабре 2010 года на основании приказа директора МУП «Сигнал» проведена ревизия в магазине «Прогресс», по результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 41819руб. Данная недостача образовалась в процессе работы двух продавцов магазина «Прогресс» Л и Н, являющихся материально ответственными на основании заключенных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Недостачу признала Л OA., о чем свидетельствует ее объяснительная. При закрытии магазина «Прогресс» Л была переведена в магазин «Березка» для возможности гашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Л уволена, ею была погашена недостача в сумме 14132руб., не погашена недостача на сумму 27687руб. В апреле 2011 года в магазине «Березка» у Л было обнаружено, что Л взято продуктов на сумму 6711руб.70коп. Сумма долга составляет 34398руб.70коп. С Л заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Тихонова Н.Н. поддержала заявленные требования по аналогичным мотивам.

В судебном заседании ответчик Л признала исковые требования, указала собственноручно письменно, что согласна выплатить без спора сумму недостачи, пояснив, что в связи с маленькой заработной платой - 5000руб., брала продукты и деньги, намеревалась возвратить.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования МУП «Сигнал» по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п.1ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной /бригадной/ материальной ответственности, т.е. о возмещении

работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд пришел к выводу, что существенные для дела факты нашли подтверждение в судебном заседании, а именно: Л работала в магазине «Прогресс» МУП «Сигнал» продавцом с 29 июня 2010 года, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ переведена продавцом в магазин «Березка», с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 5 апреля 2011 года Л уволен из магазина «Березка». Размер задолженности перед МУП «Сигнал» в связи с недостачей составляет 34398руб.70коп.

Таким образом, МУП «Сигнал» представлены достаточные доказательства о

- правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Л

размера недостачи

вина Л в образовании недостачи.

Суд взыскивает с Л в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных ей товарно-материальных, 34398руб.70коп., возврат государственной пошлины, оплаченной МУП «Сигнал» при подаче иска в суд в размере 1231руб.96коп., а всего 35630руб.66коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП «Сигнал»       к     Л удовлетворить.

Взыскать с Л в пользу МУП «Сигнал» задолженность по недостаче вверенных ценностей в размере 34398руб.70коп., возврат государственной пошлины, в размере 1231руб.96коп., а всего 35630руб.66коп. /тридцать пять тысяч шестьсот тридцать/руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд.