Дело № 2-142/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года                                                       с. Большой Улуй

       Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Буйлова А.М.,

ответчика Гореева Д.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова Андрея Михайловича к Горееву Дмитрию Валериевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буйлов А.М. обратился в суд с иском к Горееву Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 28 июля 2009 г. между Буйловым А.М. и Гореевым Д.В. был заключен устный договор о продаже двух тракторов за 370000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца. Срок погашения долга истек в декабре 2009 года. С марта по октябрь 2010 года Гореев Д.В. выплатил 310 000 рублей, долг составляет 60 000 рублей. Просил взыскать с Гореева Д.В. долг в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 394 рубля 52 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 1 999 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за составление искового заявления 1 200 рублей ( л.д.5-6).

Ответчик Гореев Д.В. исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.12-13).

В судебном заседании истец Буйлов А.М. снизил исковые требования, просил взыскать с Гореева Д.В. долг по договору купли- продажи в сумме 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8000руб., а также судебные расходы: возврат государственной пошлины - 1999руб., 97коп., оплату услуг представителя за составление искового заявления - 1200руб.

В судебном заседании ответчик Гореев Д.В. исковые требования Буйлова А.М. признал в части суммы основного долга и процентов, возврата уплаченной государственной пошлины, о чем представил заявление ( л.д.24), требования о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя за составление искового заявления не признал.

Судом установлено, что 28 июля 2009 года между Буйловым А.М. и Гореевым Д.В. был заключен устный договор о продаже двух тракторов ДТ-75 ( бульдозер и с бурильно-крановой установкой) за 370 000 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца: октябрь 2009 г.- 120 000 руб.; ноябрь 2009 г.- 120 000 руб.; декабрь 2009 г.- 130 000 руб., что подтверждается распиской Гореева Д.В. (л.д.7).

Из представленных истцом расписок видно, что Буйловым А.М. от Гореева Д.В. получены денежные средства 22 марта 2010 г.- 170 000 руб.; 24 июня 2010 г.- 100 000 руб.; 26 сентября - 20 000 руб.; 15 октября 2010 года- 20 000 руб. ( л.д.17-20).

Таким образом, Гореевым Д.В. выплачено по договору купли-продажи 310 000 руб. Долг по договору купли- продажи тракторов составляет 60 000 руб.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч 3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с Горева Д.В. в пользу Буйлова А.М. долг по договору купли-продажи в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 000 руб.

Оценивая требования компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Требования Буйлова А.М. о компенсации морального вреда вытекают и непосредственно связаны с требованиями имущественного характера- взыскании денежных средств по договору купли-продажи - имущественного ущерба, так как истец указывает, что ответчик не выполнил денежное обязательство в установленный договором срок, в связи с чем любое нарушение прав / что суд расценивает как нарушение имущественных прав/ влечет возникновение конфликтной ситуации, что не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями. Иного истцом не заявлялось и доказательств не представлялось, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

         Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины, а также оплаты услуг представителя за составление искового заявления суд удовлетворяет в полном объеме.

         Сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1 999 руб. 97 коп. ответчиком признана. Относительно оплаты услуг представителя за составление искового заявления, суд полагает сумму 1 200 рублей соразмерным данному процессуальному действию, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Буйлова Андрея Михайловича удовлетворить частично.

       Взыскать с Гореева Дмитрия Валериевича в пользу Буйлова Андрея Михайловича долг по договору купли-продажи в размере 60 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 000руб., а также судебные расходы: возврат государственной пошлины - 1 999руб., 97коп., оплату услуг представителя за составление искового заявления - 1 200руб., а всего взыскать 71 199 руб.97коп.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья                                                                                        Марченко П.С.