Дело № 2-152/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011года                                                    с.Большой Улуй

        Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Караульных Т.Е.,

представителя истца Матвеева Ю.Н.,

представителя ответчика МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» Каташева А.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караульных Татьяны Евгеньевны к МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       15 августа 2011 года Караульных Т.Е. обратилась в суд с иском к МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что она работает учителем русского языка и литературы МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа». Приказом директора школы № 03-02-070 от 31.05.2011года ей объявлен выговор за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении утвержденного директором школы расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе в 5 и 6 классах в период с 28.03.2011г. по 18.05.2011г. С указанным приказом она не согласна по следующим основаниям: приказ не содержит сведений о том, в чем конкретно заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также в чем конкретно состоит ее вина, так как в приказе отсутствуют даты совершения проступков, т.е. не приведены конкретные факты несоблюдения расписания учебных занятий, отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции или Правил внутреннего трудового распорядка, которые не были ею выполнены. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ею в полном объеме соблюдалось расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе в 5 и 6 классах, в том числе и в период с 28.03.2011г. по 18.05.2011 года, учебные занятия проводились в строго определенное расписанием время, за исключением случаев нахождения на больничном, а также случаев отмены занятий по причине сильных морозов в начале 2011 года. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по этому поводу. Просила признать незаконным приказ директора МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» № 03-02-070 от 31.05.2011года, взыскать с МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности моральный вред.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ, пунктами 4.3.2, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 10.09.2010 №01-11-61, пунктами 3.46, 3.47 должностной инструкции №01-007 учителя, Караульных Т.Е. обязана соблюдать трудовую дисциплину, Устав образовательного учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные правовые акты образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 3.2 должностной инструкции учителя Караульных Т.Е. обязана проводить уроки (занятия), индивидуальные консультации строго в соответствии с расписанием в указанных в нем учебных кабинетах (помещениях школы).

В соответствии с пунктом 4.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка Караульных Т.Е. обязана строго соблюдать утвержденное директором Школы расписание учебных занятий.

Приказом № 01-11-021 от 21.03.2011 директором школы утверждено расписание учебных занятий на четвертую четверть 2010/2011 учебного года, которое, в частности, регламентирует проведение уроков русского языка и литературы в 5 и 6 классах в течение учебной недели.

На основании справки по итогам проверки классных журналов за период с 28.03.2011г. по 18.05.2011г. от 23.05.2011г., а также на основании справки по итогам служебной проверки от 30.05.2011г. установлено, что за период с 28.03.2011г. по 18.05.2011г. имеет место несоблюдение учителем Караульных Т.Е. утвержденного директором школы расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому
языку и литературе в 5 и 6 классах. Факты несоблюдения учителем Караульных Т.Е. утвержденного директором школы расписания учебных занятий подтверждается записями, сделанными учителем Караульных Т.Е. в классных журналах 5 и 6 классов, в частности:

      Всего за период с 28.03.2011г. по 18.05.2011г. на основании справки по итогам проверки классных журналов за период с 28.03.2011г. по 18.05.2011г. от 23.05.2011г., а также на основании справки по итогам служебной проверки от 30.05.2011г. установлено 27 фактов несоблюдения учителем Караульных Т.Е. утвержденного директором школы расписания учебных занятий.

        От Караульных Т.Е. 28.05.2011г. были затребованы соответствующие письменные объяснения, которые по истечении двух рабочих дней учителем Караульных Т.Е. представлены не были, что подтверждается актом об отсутствии письменного объяснения от 31.05.2011г. Учитывая, что Караульных Т.Е. имеет дисциплинарное взыскание, примененное в отношении ее Приказом от 23.10.2010 № 03-02-116, за совершение Караульных Т.Е. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении Караульных Т.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.4.7 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктами 3.46, 3.47 должностной инструкции №01-007 учителя, а именно в несоблюдении утвержденного директором школы расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе в 5 и 6 классах в период с 28.03.2011г. по 18.05.2011г., в отношении Караульных Т.Е. Приказом от 31.05.2011 №03-02-070 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом учитель Караульных Т.Е. была ознакомлена своевременно под роспись в приказе. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в отношении Караульных Т.Е. Приказом от 31.05.2011 №03-02-070 в соответствии с действующим трудовым законодательством с соблюдением необходимых процессуальных норм и, в связи с этим, отмене не подлежит.

       В судебном заседании истец Караульных Т.Е. поддержала свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав также, что занятия она проводила в классе русского языка и литературы 1-4 в соответствии с расписанием, однако в связи с отставанием по освоению учащимися программы, вызванными ее нетрудоспособностью, а также актированными днями в связи с погодными условиями в зимний период времени, она в один урок объясняла учащимся по две темы, наименование тем записывала в классный журнал как два урока, некоторые темы объясняла на консультациях, темы записывала в классный журнал как урок, поэтому до конца учебного года ей удалось выдать программный материал.

       Представитель истца Матвеев Ю.Н., действующий на основании ходатайства истца в судебном заседании, указал, что формулировка приказа не конкретизирована, в нем отсутствуют ссылки на пункты Правил внутреннего распорядка, Должностной инструкции, за нарушения которых Караульных Т.Е. объявлен выговор. Кроме того, работодателем не соблюден порядок привлечения Караульных Т.Е. к дисциплинарной ответственности: не истребовано и не получено объяснение Караулных Т.Е. по результатам служебной проверки, что является самостоятельным основанием к отмене приказа.

        Представитель ответчика директор МКОУ «Сучковская СОШ» Каташев А.В. /л.д.11/ поддержал доводы, указанные в письменном отзыве, указав также, что Караульных Т.Е. при ее доводах имела возможность скорректировать календарно-тематическое планирование, однако этого не сделала.

       Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

       Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Караульных Т.Е. работает учителем русского языка и литературы МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» с 31 августа 1998 года по настоящее время. 26 марта 2011 года с ней заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает Караульных Т.Е. осуществлять выполнение трудовых обязанностей согласно утвержденной работодателем должностной инструкции, с должностной инструкцией работник ознакомлен /л.д.12/.

В силу п. 3.2 Должностной инструкции № 01-007, утвержденной и.о. директора МОУ «Сучковская общеобразовательная школа» 29 сентября 2009 года», согласованной с председателем первичной профсоюзной организации МОУ«Сучковская общеобразовательная школа», учитель Караульных Т.Е. обязана проводить уроки /занятия/, индивидуальные консультации строго в соответствии с расписанием в указанных в нем учебных кабинетах /помещениях школы/; силу п.п.4.46 -4.47 - соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать Устав образовательного учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные правовые акты образовательного учреждения /л.д.13-15/.

Судом установлено, что согласно плану учебно-воспитательной работы МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» на май 2011 года, утвержденному приказом от 23 апреля 2011 года, № 01-11-036, с целью контроля за соблюдением Положения о ведении классного журнала, соответствия записей учебных занятий, сделанных учителем в классных журналах, утвержденному расписанию, 18 мая 2011 года и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе проведена проверка методом изучения документов /классных журналов/ определения соответствия записи учебных занятий в классных журналах утвержденному расписанию учебных занятий. По итогам проверки 23 мая 2011 года составлена справка, в которой указано на наличие несоответствий в записях учебных занятий, сделанных Караульных Т.Е. в классных журналах 5-6 классов, утвержденному расписанию учебных занятий в данных классах /л.д.22-24/. 28 мая 2011 года Караульных Т.Е. ознакомлена со справкой и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе, 2 июня 2011 года представила письменное объяснение по фактам, изложенным в Справке /л.д.24, 22/.

24 мая 2011 года директором МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» издан приказ № 01-11-040 о проведении служебной проверки по соблюдению Караульных Т.Е. утвержденного директором школы расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе в 5 и 6 классах в период с 28 марта 2011 года по 18 мая 2011 года. Утвержден состав комиссии: зам.директора по УВР И, и.о. зам.директора по УВР К, социальный педагог Е, повар, член профкома первичной профсоюзной организации А, старшая вожатая М В ходе проведения служебной проверки комиссия, проанализировав справку по итогам проверки, классные журналы, Правила внутреннего трудового распорядка, пришла к выводу, что Караульных систематически не соблюдает утвержденное директором расписание учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе в 5 и 6 классах. В частности, в период с 28 марта 2011 года по 18 мая 2011 года комиссией установлено 27 несоответствий записей, сделанных в классных журналах 5 и 6 классов по учебным предметам русский язык и литература, утвержденному директором школы расписанию учебных занятий. Например, имеют место случаи, когда в соответствии с расписанием учебных занятий в классе значится 1 урок русского языка, а по записям в классном журнале - проведено 2 урока. Вместе с этим, имеют место случаи, когда в соответствии с расписанием учебных занятий на указанную дату уроков русского языка в классе нет, а по записям в классном журнале проведен 1 урок

По результатам служебной проверки 30 мая 2011 года составлена справка.

С приказом о проведении служебной проверки, Справкой от 30 мая 2011 года Караульных не ознакомлена, объяснение по фактам нарушений, выявленных служебной проверкой, от Караульных Т.Е. не истребовалось. /л.д.26/.

На основании справки служебной проверки от 30 мая 2011 года, справки проверки и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе от 23 мая 2011 года, при отсутствии объяснения Караульных Т.Е., приказом от 31 мая 2011 года № 03-02-070 за невыполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении утвержденного директором школы расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе в 5 и 6 классах в период с 28 марта 2011 года по 18 мая 2011 года, объявлен выговор.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:         

- Приказом об изменении расписания учебных занятий на второе полугодие 2010-2011 учебного года» № 01-11-021 от 21 марта 2011 года /л.д.18/

- Приложением №1 к приказу «Об изменении расписания учебных занятий на второе полугодие 2010-2011 учебного года» № 01-11-021 от 21 марта 2011 года - « Расписание учебных занятий на четвертую четверть 2010-2011 учебного года» /л.д.19-20/

- Приказом от 31 мая 2011 года, № 03-02-070 «О наложении дисциплинарного взыскания» /л.д.21/

- Справкой по итогам проверки классных журналов от 23 мая 2011 года /л.д.22/

- Актом ознакомления со справкой по итогам проверки классных журналов от 23 мая 2011 года с требованием дачи объяснений Караульных Т.Е. /л.д.25/

- Справкой по итогам служебной проверки от 30 мая 2011 года /л.д.26/

- Актом об отсутствии письменного объяснения /л.д.27/

- Объяснением Караульных Т.Е. от 2 июня 2011 года /л.д.28/

- Классным журналом 5-го класса /русский язык/ /л.д.29/

- Классным журналом 5-го класса /литература/ /л.д.34-35/

- Классным журналом 6-го класса /русский язык/ /л.д.36-40/

- Классным журналом 6-го класса /русский язык/ /л.д.42/

- Правилами внутреннего трудового распорядка /л.д.16/

- Должностной инструкция учителя № 01-007 / л.д.13 /.         

       В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора об условиях труда, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

        В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, а работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдение правил трудового распорядка организации.

       В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех подчинение правилам, определенным в соответствии с ТК РФ, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За нарушение трудовой дисциплины работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию в порядке ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ.

       В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место лежит на работодателе. Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      Давая оценку доводам и доказательствам сторон суд установил, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужило обнаружение администрацией образовательного учреждения факта несоответствие записей количества занятий / уроков/ по Расписанию, утвержденным образовательным учреждением, и количества уроков, указанных учителем русского языка и литературы Караульных Т.Е. в классных журналах 5 и 6 классов.

      О несоответствии записей указано как в первоначальной справке и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так и в заключении по итогам проведенной служебной проверки, оформленной в виде справки.

Администрацией образовательного учреждения был сделан вывод о несоблюдении Караульных Т.Е. Расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе, следствием чего явился Приказ о применении к Караульных Т.Е. дисциплинарного взыскания.

      Давая оценку приказу, суд полагает, что в формулировке Приказа не приведены конкретные пункты Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение которых Караульных Т.Е. подвергнута дисциплинарному взысканию; в приказе не изложены конкретные дисциплинарные проступки, за которые она подвергнута дисциплинарному взысканию, указано только на несоблюдение расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе.

        В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка МОУ « Сучковская средняя общеобразовательная школа», утвержденными 10.09.2010 года, работник школы обязан соблюдать Устав школы, правила внутреннего трудового распорядка и иные нормативные акты образовательного учреждения ( п.4.3.2), соблюдать трудовую дисциплину (п.4.3.2), строго соблюдать утвержденное директором школы расписание учебных занятий.

        Согласно п. 3.2 Должностной инструкции, за несоблюдение которой по объяснению в судебном заседании представителя ответчика, Караульных Т.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности, Караульных Т.Е. обязана проводить уроки /занятия/ строго в соответствии с Расписанием в указанных в нем учебных кабинетах /помещениях школы/.

      Караульных Т.Е. утверждает, что уроки она проводила в строго отведенное ей по Расписанию время, в кабинете 1-4.

       Представитель ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

       Из Расписания учебных занятий видно, что занятиям по русскому языку и литературе как в 5-м классе, так и в 6-м классе непосредственно предшествовали или непосредственно следовали за ними в понедельник - занятия по истории, во вторник - английского языка; среду - истории, информатики, четверг- английского языка и т.д. /л.д.19/

        Доказательств, что Караульных Т.Е. в нарушение Расписания, используя время, отведенное для иных занятий, преподавала в это время русский язык и литературу, работодателем не представлено.

        Из представленных документов видно, что служебная проверка о соблюдении Караульных Т.Е. количества занятий по русскому языку и литературе фактически не производилась; количество занятий в один день - не проверялось. Комиссия свои выводы обосновала результатами предыдущей проверки классных журналов, проведенной согласно плану учебно-воспитательной работы школы на май 2011 года, которой установлено несоответствие записей, которая проведена методом изучения классных журналов и сравнения сведений, изложенных в них, с Расписанием.

         Объяснение от Караульных Т.Е. после проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания 31 мая 2011 года по фактам, выявленным по результатам служебной проверки, не истребовалось и не получено.

        В объяснении, представленном работодателю 2 июня 2011 года на справку от 23 мая 2011 года, а также в судебном заседании Караульных Т.Е. утверждает, что она в установленное время проводила фактически одно занятие, однако в связи с отставанием по программе она интегрировала темы уроков, объясняя учащимся по две темы в одно занятие, указывая эти темы в классном журнале как два урока.

       Доказательств, что в дни, указанные в справке, Караульных Т.Е. проведено два урока - т.е. два учебных занятия по 45мин. в учебном классе 1-4, а также, что имело место фактическое превышение Караульных Т.Е. количества учебных занятий, увеличение нагрузки работодателем не представлено, а судом из материалов дела не установлено.

       Возражение ответчика в части возможности Караульных Т.Е. корректировать календарно-тематический план при отклонении от него, не могут быть приняты судом, так как предметом спора является дисциплинарный проступок, выразившийся в несоблюдении Караульных Т.Е. Расписания учебных занятий, проведению занятий в большем количестве, чем предусмотрено Расписанием.

        Таким образом, суд считает, что работодателем не подтверждена обоснованность дисциплинарного взыскания за несоблюдение Расписания учебных занятий при проведении уроков по русскому языку и литературе в 5 и 6 классах.

         Кроме того работодателем не соблюдена процедура привлечения Караульных Т.Е. к дисциплинарной ответственности и наложения взысканий.

          В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания.

        Установлено, что плановая проверка классных журналов явилась только поводом для проведения служебной проверки в отношении Караульных Т.Е., основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная проверка. Однако ни с приказом о ее проведении, ни с результатами работы комиссии Караульных Т.Е. не была ознакомлена. Кроме того, по окончании 30 мая 2011 года служебной проверки с Караульных Т.Е. не истребовано объяснение по фактам нарушений, выявленных комиссией.

31 мая 2011 года работодателем издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. В приказе указано на отсутствие письменного объяснения со ссылкой при этом на Акт от 31 мая 2011 года. Однако документов об истребовании от Караульных Т.Е. объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины работодателем не представлено. Акт об отказе Караульных Т.Е. от предоставления письменного объяснения ответчиком не представлен. Акт об ознакомлении со справкой от 23 мая 2011 года с требованием дачи объяснений от 28 мая 2011 года в срок до 31 мая 2011 года при отсутствии в нем подписи Караульных Т.Е. не может быть признан достаточным доказательством, так как Караульных Т.Е. указала, что с первой справкой она была ознакомлена, о чем указала на справке, Акт в ее присутствии не составлялся. Кроме того, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки от 30 мая 2011 года, которая свои выводы обосновала не только записями в классных журналах, но и несоответствием данных записей Расписанию, Правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о признании незаконным приказа.

Оценивая доводы и доказательства истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет требование по следующим основаниям и в следующем размере.

       Представитель ответчика иск о компенсации морального вреда не признал.

        В исковом заявлении истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен серьезный моральный вред, выразившихся в нравственных переживаниях по этому поводу. Кроме того, в судебном заседании истец сослалась на то, что вынуждена была обращаться к врачу.

         Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в связи с приказом вследствие нарушения трудовых прав Караульных Т.Е., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области трудового законодательства, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Причинение истцу морального вреда подтверждается нарушениями ответчиком законодательства в области трудового законодательства.

Учитывая исследуемые события, действия ответчика, суд усматривает наличие для истца психотравмирующей ситуации, вызванной необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также связанных с этим негативных переживаний /страданий/. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика ей действительно были причинены нравственные страдания, переживания.

Однако при заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере 5000руб. суд находит недостаточными представленные истцом доказательства для подтверждения степени нравственных страданий - только собственные пояснения, каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Караульных Т.Е., степень вины причинителя вреда - образовательного учреждения МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Караульных Т.Е. о компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Большеулуйского района государственная пошлина в сумме 200руб., от уплаты которой истец освобожден.

          На основании изложенного выше, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Караульных Татьяны Евгеньевны к МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Признать незаконным приказ МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» № 03-02-070 от 31 мая 2011 года.

Взыскать с МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» в пользу Караульных Татьяны Евгеньевны денежную компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Взыскать с МКОУ «Сучковская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 200руб.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд.

Судья                                                                                 Марченко П.С.