Дело №2-160/2011

                                         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

         11 октября 2011 года                                                                 с.Большой Улуй

                   Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца Цурупа З.Д.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурупа Зинаиды Дмитриевны к Цурупа Алексею Владимировичу признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

                                                                         УСТАНОВИЛ:

        Цурупа З.Д. обратилась в суд с иском к Цурупа А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что она являлась ранее опекуном внука Цурупа А.В., поэтому до совершеннолетия он проживал с ней. С февраля 2008 года он с ней не проживает. В марте 2008 года она зарегистрировала его по месту своего жительства. Однако фактически в этот период он с ней не проживал, в дом не вселялся, так как стал жить самостоятельно. В связи с преклонным возрастом ей тяжело проживать в неблагоустроенном доме, поэтому она приняла решение о продаже дома и переезду в г.Ачинск. Внук в последнее время перестал с ней общаться. Регистрация внука в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает ее права собственника.

Ответчик Цурупа А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», направленной в адрес ответчика как по месту регистрации, так и по месту предыдущей регистрации /л.д.18,19/; уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, судья не располагает, суда возвращена с отметкой « Адресата нет дома».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Цурупа З.Д. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает, что Цурупа А.В. надлежащим образом уведомлен о судебном заседании и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседание истец Цурупа З.Д. подержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, указав, что фактически внук не проживал постоянно в с.Большой Улуй, так как учился в г.Ачинске, сначала в школе, потом - в техникуме, проживал в г.Ачинске, был зарегистрирован в квартире отца. В ее доме был зарегистрирован в связи с включением в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилья. Пояснила также, что внук недавно звонил ей из Хабаровка, сообщил, что направил в ее адрес доверенность, в которой доверил снять его с регистрационного учета в с.Большой Улуй и зарегистрировать в квартире отца в г.Ачинске.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судом установлено, что Цурупа З.Д. по договору купли-продажи от 16 января 2006 года приобрела жилой дом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировав право собственности /л.д.6,7/. ДД.ММ.ГГГГ Цурупа З.Д. назначена попечителем над несовершеннолетним Цурупа А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /13/. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением совершеннолетия Цурупа А.В. попечительство отменено, он определен на полное государственное обеспечение в Ачинский государственный колледж отраслевых технологий и бизнеса, студентом которого он является /л.д. 10/. С ДД.ММ.ГГГГ Цурупа А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Л, установлено, что Цурупа З.Д. стала попечителем внука, когда ему было 17 лет, он учился в <адрес>, проживал в квартире отца с братом и сестрой, в с.Большой Улуй он постоянно не жил, приезжал только к Цурупа З.Д. С середины 2010 года она постоянно проживала в доме у Цурупа З.Д., в это время внук в доме не жил, был только зарегистрирован.

Из показаний Доброхотовой Г.Н., ведущего специалиста отдела социального развития администрации Большеулуйского района и представленных ею документов /л.д.21,22/усматривается, что Цурупа А.В. проживал в <адрес> с родителями, был зарегистрирован по месту жительства отца - Ц, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, 4 микрорайон, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Мать лишена родительских прав в 1997году, отец в 2007 году; попечителем назначена Цурупа З.Д. Согласно правилам Цурупа А.В. должен был проживать с попечителем. Цурупа А.В. учился в это время в техникуме г.Ачинска, фактически проживал в г.Ачинске, на выходные дни возможно приезжал к бабушке. Цурупа А.В. был снят с регистрационного учета в г.Ачинске 17 января 2008 года и зарегистрирован по месту жительства Цурупа З.Д. 24 марта 2008года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Цурупа А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживает в нем, а сохраняет лишь регистрацию; каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, чинении ему Цурупа З.Д. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Цурупа А.В. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Цурупа А.В. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Цурупа А.В. и расходов по содержанию спорного жилого помещения с 2008 года, обязанностей по оплате жилого дома Цурупа А.В. не исполняет.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, иск о признании Цурупа А.В. утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что Цурупа А.В. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, о чем в совокупности свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ

Исковые требования Цурупа Зинаиды Дмитриевны к Цурупа Алексею Владимировичу удовлетворить.

Признать Цурупа Алексея Владимировича 13 февраля 1990 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Снять Цурупа Алексея Владимировича 13 февраля 1990 года рождения,с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеулуйский районный суд.

Судья                                                                                                          Марченко П.С.