Дело № 2-172/2011

                                                              РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года                                                                              с.Большой Улуй

        Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» - директора ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» Бакайкина М.Т.,

ответчика Перевозчиковой Е.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» к Перевозчиковой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

                                                         УСТАНОВИЛ:

      ЗАО «Большеулуйский агроснаб» обратилось в суд с иском к Перевозчиковой Е.В., о взыскании 40497руб.05коп., мотивируя тем, что Перевозчикова Е.В. в период с 20 мая 2011 года по 22 августа 2011 года работала продавцом в магазине «Нива», допустила недостачу, с недостачей Перевозчикова Е.В. согласилась, однако недостача не погашена до настоящего времени. 6 сентября 2011 года Перевозчикова Е.В. уволилась.

        В судебном заседании представитель истца Бакайкин М.Т. поддержал заявленные требования по аналогичным мотивам.

      В судебном заседании Перевозчикова Е.В. исковые требования признала, указав, что согласна выплатить сумму недостачи 40497руб.05коп. а также государственную пошлину, подав соответствующее заявление /л.д.30/.

         Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной /бригадной/ материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18-ти лет и непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Перевозчикова Е.В. в период с 20 мая 2011 года по 22 августа 2011 года работала продавцом в магазине «Нива» ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» /л.д.7, 23/.

20 мая 2011 года с ней был заключен трудовой договор /л.д.11/, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Перевозчикова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей /л.д.10/.

        22 августа 2011 года на основании приказа директора ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» проведена ревизия в магазине «Нива» /л.д.12/, по результатам которой на подотчете Перевозчиковой Е.В. выявлена недостача в сумме 40497руб.05коп. /л.д.13-22/.

            Данные обстоятельства ответчиком признаны.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Исследовав представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суд пришел к выводу, что существенные для дела факты нашли подтверждение в судебном заседании, а именно:

- правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Перевозчиковой Е.В.

- размер недостачи

- вина Перевозчиковой Е.В. в образовании недостачи

      В судебном заседании Перевозчикова Е.В. не оспаривала вину в недостаче, ее размер, доказательств в этой части не представляла, заявила, что согласна выплатить сумму недостачи без спора.

       Суд взыскивает с Перевозчиковой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных ей товарно-материальных 40497руб.05коп.

       Кроме того, в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины от суммы 40497руб.05коп., которая составляет 1414руб.91коп., а всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 41911руб.96коп.

       На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

                                                                           РЕШИЛ:

           Исковое заявление ЗАО «Большеулуйский Агроснаб» к Перевозчиковой Екатерине Владимировне      удовлетворить.

           Взыскать с Перевозчиковой Екатерины Владимировны в пользу ЗАО

« Большеулуйский агроснаб» в возмещение ущерба, причиненного недостачей 40497руб.05коп., возврат государственной пошлины 1414руб.91коп., а всего 41911руб.96коп.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд.

Судья                                                                                                               Марченко П.С.