Дело № 2-179/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием прокурора - помощника прокурора Большеулуйского района Штей Т.А., истца Кравченко Т.С., представителя ответчика начальника Краевого государственного казенного учреждения «Большеулуйский отдел ветеринарии» Гоголева М.И., при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Татьяны Серафимовны к Краевому государственному казенному учреждению «Большеулуйский отдел ветеринарии» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кравченко Т.С. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Большеулуйский отдел ветеринарии» /далее КГКУ «Большеулуйский отдел ветеринарии»/ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, просила восстановить ее в должности ветеринарного фельдшера 10 разряда, отменить приказы № № 28, 29 от 13 мая 2011 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000руб. В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования, просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения 13 мая 2011 года по день вынесения решения суда 28 октября 2011 года, от заявленного требования об отмене приказа №28 от 13 мая 2011 года отказалась, просила производство по делу прекратить, подала соответствующее письменное заявление. В связи с отказом истца от иска судом вынесено отдельное определение. В судебном заседании представитель ответчика начальник КГКУ «Большеулуйский отдел ветеринарии» Гоголев М.И. исковые требования признал в части отмены приказа №29 от 13 мая 2011 года и восстановления Кравченко Т.С. на работе; не оспаривал требование о взыскании оплаты за время вынужденного прогула; возразил против компенсации морального вреда. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, суд полагает необходимым удовлетворить требования Кравченко Т.С. по следующим основаниям и в следующих размерах. Судом установлено, что со 2 октября 1997 года Кравченко Т.С. работала в ветеринарным фельдшером в Новоеловском ветеринарном участке согласно приказу № 90 от 3 октября 1997 года /л.д.9, 15/. 7 февраля 2011 года Кравченко Т.С. переведена в Краевое государственное казенное учреждение «Большеулуйский отдел ветеринарии». Приказом № 29 от 13 мая 2011 года постановлено «за появление на работе в нетрезвом состоянии ветеринарного фельдшера Новоеловского ветеринарного участка Кравченко Т.С. 11 и 12 мая эти дни считать прогулами» /л.д.106/. Основанием для приказа явилась докладная заведующей Новоеловским ветеринарным участком П от ДД.ММ.ГГГГ. В докладной указано, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче Кравченко Т.С. препаратов для проведения ветеринарно-прифилактической обработки по внешнему виду Кравченко Т.С. она «поняла что Кравченко Т.С. спохмелья». ДД.ММ.ГГГГ в Новоеловском сельсовете Р сообщила ей, что Кравченко Т.С. находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она 12 мая 2011 забирала у Кравченко Т.С. кровь животных, « от нее исходил запах алкоголя, была невнятная речь». Приказом №30 от 13 мая 2011 года Кравченко Т.С. уволена по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. При рассмотрении дел о восстановлении на работе суд обязан проверить законность действий работодателя. В случае признания действий работодателя незаконными увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе. Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Согласно ст.91 ТК РФ трудовой распорядок на предприятии определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора об условиях труда, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Согласно ст.57 ТК РФ содержанием трудового договора являются существенные условия труда, при согласовании которых договор считается заключенным на этих условиях: место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника и работодателя. Согласно ст. 67 ТК РФ «трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома… работодателя». Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом /распоряжением/ работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При заключении трудового договора режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка или графиками сменности. Однако в отдельных случаях может возникнуть необходимость конкретизировать режим рабочего времени. В этом случае в трудовом договоре производится соответствующая запись. Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от его /ее/ продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня /смены/. Доказательств отсутствия Кравченко Т.С. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более 4-х часов подряд в течение рабочего дня 11 мая 2011 года, 12 мая 2011 года ответчиком не представлено. Фактически основанием Кравченко Т.С. увольнения явилось не отсутствие на работе, а появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 11 мая 2011 года, 12 мая 2011 года, однако появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для увольнения. Кроме того, представленные ответчиком доказательства не подтверждают с достоверностью доводы ответчика об алкогольном опьянении истца 11 мая 2011 года, 12 мая 2011 года. Так, свидетель П - заведующая ветеринарным участком - пояснила, что она приехала в д.Александровка на место, где Кравченко Т.С. производила обработку крупного рогатого скота, забор крови КРС, на месте обработки находилось около 6 голов КРС с владельцами скота. Вид у Кравченко Т.С. был плохой, руки тряслись; от работы она ее не отстраняла. ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала забрать сыворотку крови животных, Кравченко Т.С. вышла из дома заспанная, опухшая, сыворотка крови была не обработана. Кравченко Т.С. выполняет обязанности ветеринарного фельдшера по месту жительства в д.Александровка - по заявкам жителей данного населенного пункта, так как ветеринарного пункта там нет. Свидетели Р, С, Ф, А подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Кравченко Т.С. выполняла свои функциональные обязанности - производила плановую ветеринарно-профилактическую обработку КРС. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение - незаконным. Суд признает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания: с истца перед изданием приказа не истребовано и получено объяснение о прогулах 11 мая 2011 года и 12 мая 2011 года. К представленным в деле Актам от 16 мая 2011 года суд относится критически и не принимает их, так как из Актов следует, что Кравченко Т.С. отказалась дать объяснение о причинах появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, тогда как она привлечена к дисциплинарной ответственности за прогулы. На основании изложенного выше, суд, давая оценку законности и обоснованности увольнения истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ полагает, что увольнение произведено необоснованно. С учетом незаконности приказа суд находит, что истец подлежит восстановлению на работе, так как уволен незаконно. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, справка о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Истец согласна с данными документами, о чем собственноручно указала на справке. Поэтому суд с учетом представленных документов считает необходимым взыскать в пользу Кравченко Т.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2011 года по 28 октября 2011 года в сумме 55449руб.47коп. из следующего расчета: заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 107691руб.13коп.: отработано 235 рабочих дней; среднедневной заработок - 458руб. 26коп., дней вынужденного прогула с 13 мая 2011 года по день восстановления на работе - 121 день / 458руб.26коп. х121 день/. При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим. В случае увольнения без законного основания суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, учитывая исследуемые события, действия истца, ответчика, суд усматривает наличие для истца определенной психотравмирующей ситуации, вызванной незаконным увольнением, а также связанных с этим негативных переживаний /страданий/. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика ему действительно были причинены нравственные страдания, переживания по поводу отсутствия работы, компрометирующего основания увольнения. Однако при заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере 50000руб. суд находит недостаточными представленных истцом доказательств - только собственных объяснений - для подтверждения степени нравственных страданий. Каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных страданий истцом не представлено. Поэтому, учитывая основание увольнения, принимая во внимание обстоятельства спора, доказательства, представленные истцом по данному основанию, исходя из принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации должен быть не более 3000руб. Таким образом, всего надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 55 449руб.47коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а всего 58 449руб.47коп. В остальной части иска надлежит отказать. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере из следующего расчета: исковые имущественные требования удовлетворены в сумме 55 449руб.47коп., в связи с чем государственная пошлина от данной суммы составляет 1863руб.48коп. /800руб.+3% от суммы свыше 20000руб./, госпошлина в связи с неимущественными требованиями о восстановлении на работе, компенсации морального вреда 200руб.; а всего 2063руб.48коп. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кравченко Татьяны Серафимовны удовлетворить частично. Восстановить Кравченко Татьяну Серафимовну на работе в Краевое государственное казенное учреждение «Большеулуйский отдел ветеринарии» в должности ветеринарного фельдшера 10 разряда. Приказ № 29 от 13 мая 2011 года отменить. Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Большеулуйский отдел ветеринарии» в пользу Кравченко Татьяны Серафимовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55 449руб.47коп.: компенсацию морального вреда в размере 3000руб., а всего взыскать 58 449руб.47коп. Взыскать с государственного казенного учреждения «Большеулуйский отдел ветеринарии» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в размере 2063руб.48коп. Решение в части восстановления Кравченко Т.С. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд Судья Марченко П.С.