Дело № 2-202/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Большой Улуй 8 ноября 2011 года Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием представителя истца Вейде С.В., ответчика Альтергот В.В., при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейде Владимира Федоровича к Альтергот Владимиру Валериевичу о возмещение ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вейде В.Ф. обратился в суд с иском к Альтергот В.В. о возмещении ущерба, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 сентября 2011 года Альтергот В.В., управляя автомобилем, сбил корову, в связи с гибелью коровы причинен ущерб в сумме 30 000руб., просил взыскать материальный вред в сумме 30 000руб., а также компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что гибель коровы осложнила жизнь его семьи /и внуков/, так как теперь они вынуждены покупать молочные продукты, неся при этом дополнительные расходы, заставляя чувствовать обиду, которую он оценивает в 5 000руб. /л.д.5-6/. В судебное заседание истец Вейде В.Ф. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Вейде С.В. /л.д.38/. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по аналогичным мотивам, указанным в исковом заявлении. Ответчик Альтергот В.В. исковые требования в сумме 30000руб. признал, указал, что действительно сбил корову, управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак В099ТХ, который приобрел в июне 2011 года у М; требование о компенсации морального вреда не признал. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в нарушение п. 10.1 ПДД, на 42-м километре автодороги Ачинск-Новобирилюссы, Альтергот В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак В099ТХ, зарегистрированном на имя М, совершил наезд на корову, шедшую по проезжей части автодороги, принадлежащую Вейде В.Ф., причинив Вейде В.Ф. ущерб в размере 30000руб. Установленные обстоятельства подтверждаются: - актом госветнадзора /л.д.8/ - расчетом цены иска /л.д.13/ - определением ОГИБДД ОВД МВД России «Ачинский» в отношении Альтергот В.В. от 27 сентября 2011 года /л.д. 19/ а также документами административного материала КУСП № 22505 по факту ДТП, имевшему место 1 сентября 2011 года: - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2011 года ДТП /л.д. 22/ - протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2011 года -/л.д. 21/ - справкой АМТС УГИБДД ГУВД Красноярского края /л.д.32/. Данные обстоятельства и доказательства признаны ответчиком. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленные в судебном заседании обстоятельства дают основания признать, что истец доказал обстоятельства причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда - водителя Альтергот В.В., и причинную связь между действиями Альтергот В.В. и наступившим имущественным ущербом. Поскольку вина Альтергот В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и в результате его действий истцу был причинен ущерб, Альтергот В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с Альтергот В.В. в пользу Вейде В.Ф. в возмещение имущественного ущерба 30 000руб. Правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб с М отсутствуют. Судом установлено, что М автомобиль продал, автомобиль выбыл из его фактического владения. Данные обстоятельства подтверждаются Альтергот В.В. Таким образом, М передал автомобиль в пользование иным лицам, т.е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически владельцем не является. Продажа М автомобиля без надлежащего оформления и без снятия с учета не является достаточным основанием для возложения на М обязанности по возмещению ущерба. Доказательств, что М, как законный владелец источника повышенной опасности, не обеспечил безопасность использования принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено. Оценивая доводы и доказательства истца по требованию о компенсации морального вреда, суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам и нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и места жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые передаваемые иным способом. Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец ссылается на обиду и неудобства, связанные с необходимостью приобретать молочные продукты у третьих лиц, неся при этом дополнительные расходы. При установленных обстоятельствах и доводах истца суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение Альтергот В.В. действий, нарушающих личные неимущественные права истца, тогда как моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права или иные нематериальные блага. В соответствии со ст. 98 ППК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100руб. уплаченная истцом при подаче иска по квитанции от 21 сентября 2011 года /л.д.4/. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вейде В.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Альтергот Владимира Валериевича в пользу Вейде Владимира Федоровича в возмещение материального ущерба - 30 000руб., возврат государственной пошлины в сумме 1100руб., а всего взыскать 31 100руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.