Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года с. Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием представителя ответчика Мирочника Д.А., действующего на основании доверенности от 21 июня 2010 года, при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горностаева Евгения Владиславовича к Шуварову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Истец Горностаев Е.В. со ссылками на п.1 ст. 809, п.1 ст.810, ст.309, 314 ГК РФ обратился в суд с иском к Шуварову В.Е. о взыскании сумма долга в размере 4 000 000руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шуваров В.Е. взял у него денежные средства для покупки АЗС, договор займа не был составлен письменно, но Шуваров В.Е. собственноручно написал расписку, согласно которой обязан выплатить единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000руб., однако до настоящего времени ни одного платежа от Шуварова В.Е. не поступало. В ходе рассмотрения дела Горностаев Е.В. изменил обоснование заявленного требования, указав, что расписка подтверждает факт приобретения ответчиком АЗС, оцененной сторонами в 4 000 000руб., право собственности на АЗС Шуваров В.Е. зарегистрировал в установленном законом порядке, стоимость АЗС не оплачена, в связи с чем полагает, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения Шуварова В.Е., со ссылкой на п.1 ст.1104 ГК РФ просит взыскать с Шуварова В.Е. сумму необоснованного обогащения в размере 4 000 000руб. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заменой представителя, просил не рассматривать дело без его участия, доказательств не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика Мирочника Д.А. настаивавшего на рассмотрении дела с учетом длительности рассмотрения дела, вызванную причинами истца, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Горностаева Е.В., так как истец о судебном заседании уведомлен надлежащим образом; истец Горностаев Е.В. о причинах личной неявки суд не известил; доказательств уважительности причин личной неявки не представил; документов о представительстве к ходатайству не приложил, представитель истца в судебное заседание не явился; учитывая заявление истца от 3 ноября 2011 года с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, а также отложение судебного разбирательства в связи с изменением обоснования исковых требований, а кроме того, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны истца иных доказательств. В обоснование заявленного требования истцом представлены: - Расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: Я, Шуваров Вячеслав Евгеньевич, паспорт 02 04 № должен Горностаеву Евгению Владиславовичу паспорт 04 00 № за покупаемые у него автозаправочные станции 4 000 000 /четыре миллиона рублей/, обязуюсь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ» - требование о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности на АЗС площадью 28,7кв.м зарегистрировано за Шуваровым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств не представлялось. Договоры купли-продажи АЗС, об истребовании которых ходатайствовал истец при подаче заявления об изменении исковых требований представлены ответчиком и приобщены к делу. Представитель ответчика Мирочника Д.А., действующий на основании доверенности от 21 июня 2010 года, исковые требования не признал и указал, что денежных средств Шуваров В.Е. у Горностаева не занимал; расписка была выдана Шуваровым В.Е. по просьбе Горностаева Е.В. как гарантия предполагаемой в будущем покупки АЗС, однако обязательств перед Горностаевым Е.В. по оплате АЗС у Шуварова В.Е. не возникало, поскольку сделок купли-продажи между сторонами не состоялось; продавцом АЗС Горностаев Е.В. не являлся, АЗС приобретены Шуваровым В.Е. у юридического лица - ООО «<адрес> В подтверждение возражений ответчиком представлены два договора купли-продажи АЗС, заключенные между ООО <адрес>» и Шуваровым В.Е.: - договор купли-продажи АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шуваровым В.Е. и ООО «<адрес> согласно которому продавец ООО <адрес> передает, а покупатель Шуваров В.Е. принимает в собственность следующее имущество: АЗС площадью 28,7кв.м, нежилое здание - склад, нежилое здание - кафе, земельный участок; цена отчуждаемого имущества <данные изъяты>., денежные средства в полном объеме внесены в кассу до подписания договора; - договор купли-продажи АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шуваровым В.Е. и ООО «<адрес> согласно которому продавец ООО «<адрес>» передает, а покупатель Шуваров В.Е. принимает в собственность следующее имущество: АЗС застроенной площадью 91,5кв.м в составе: приемо-раздаточные колонки /2шт./, резервуарный парк, приямок, здание операторной, площадка для автоцистерны, аварийный резервуар; цена отчуждаемого имущества <данные изъяты>., денежные средства в полном объеме внесены в кассу до подписания договора. Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства суд отказывает в иске по следующим основаниям. Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец утверждал и доказывал, что ответчик приобрел у истца автозаправочные станции за 4 000 000руб., что подтверждается Распиской; стоимость АЗС по расписке не оплатил, однако право собственности зарегистрировал. В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неоснователь но полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потер певшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если при обретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неоснова тельности обогащения. Давая оценку доводам и доказательствам сторон, суд полагает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов по иску. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с положениями ст. 129 ГК РФ, в том числе индивидуально-определенные вещи, т.е. имеющие особые, только им присущие признаки. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Анализ содержания Расписки, представленный истцом, позволяет суду сделать вывод, что расписка не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим договор купли-продажи автозаправочных станций, так как в ней отсутствуют необходимые для этого сведения и данные, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида. Кроме того, слова и выражения Расписки : «за покупаемые у него автозаправочные станции…» не позволяют сделать однозначный вывод, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась, и что между сторонами возникли взаимные права и обязанности. Представленные ответчиком договоры купли-продажи АЗС, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ является Шуваров В.Е., опровергают доводы Горностаева Е.В. о приобретении у него Шуваровым В.Е. АЗС, так как из договоров видно, что продавцом АЗС выступало ООО «<адрес> Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31 марта 2010 года. В связи с чем суд считает, что истец не доказал, что автозаправочные станции приобретены и права зарегистрированы Шуваровым В.Е. без должного правового основания. При установленных обстоятельствах обязательств по оплате стоимости зарегистрированных на основании договора купли-продажи между Шуваровым В.Е. и ООО «<адрес> АЗС у Шуварова В.Е. перед Горностаевым Е.В. не возникло. В связи с чем суд отказывает Горностаеву Е.В. в требовании о взыскании с Шуварова В.Е. необоснованного обогащения в размере 4 000 000руб. Не нашли подтверждения доводы истца и в части взыскания 4 000 000руб. в качестве заемных средств. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/. В соответствии со ст.810 ГПК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем денежной суммы. Договор займа является реальным договором, вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику соответствующей денежной суммы. Заемщик должен доказать, что деньги не переданы или переданы в меньшем количестве. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Оценивая доказательства истца, представленные в суд, в частности Расписку Шуварова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают доводы истца: анализ содержания долговой расписки, представленной истцом, позволяет суду сделать вывод, что расписка не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим фактическую передачу денежной суммы истцу, так как в расписке отсутствуют сведения и выражения, которые позволяют с достоверностью утверждать, что денежная сумма 4 000 000руб. истцом передана, а ответчиком получена, что между сторонами заключен договор займа. Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в сумме 4 000 000руб. Шуваровым В.Е. от Горностаева Е.В. получены, по делу нет. Факт займа денежных средств с передачей денег Горностаевым В.Е. Шуварову В.Е. в сумме 4 000 000руб. не установлен и истцом не доказан, договор займа не обеспечен реальными деньгами, их передачей, в связи с чем является безденежным и не порождает обязательств ответчика по его исполнению, при этом суд принимает во внимание доказательства ответчика, что деньги ему не передавались. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворенииисковых требований Горностаева Евгения Владиславовича к Шуварову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 4 000 000 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.