Дело № 2-167/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием истца Леонтьева В.М, представителей истца Машинец А.И., Колесовой Л.В., представителя ответчика ООО «РН-Информ» Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2011 года, № АК-11-12/01, при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и отмене приказа, УСТАНОВИЛ: Леонтьев В.М., работавший в прибористом в ООО «РН-Информ», обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа №71-к от 10 мая 2011 года, считая, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности и объявил выговор, ссылаясь на то, что он предупредил руководителя об отсутствии на рабочем месте в связи с посещением медицинского учреждения, на что получил согласие; он был отпущен руководителем за ранее переработанные часы /л.д.2/. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что 3 мая 2011 года Леонтьев в течение всего рабочего дня с 8час. до 17час. отсутствовал на рабочем месте. По выходу на работу оправдательных документов не представил, в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ указал, что устно просил у руководителя отгул на 3 мая 2011 года с последующей отработкой. Непосредственный руководитель Леонтьева В.М. начальник участка № цеха КИПиА М в предоставлении отгула отказал, о чем написал в своей докладной, в связи с чем утверждение истца в исковом заявлении что он по устному распоряжению непосредственного руководителя был отпущен для посещения медицинского учреждения за ранее переработанные часы не соответствует действительности и противоречит его же объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/. В судебном заседании истец, его представители Машинец А.И., Колесова Л.В., поддержали исковые требования, мотивируя тем, что у истца имелись отгулы. В феврале 2011 года Леонтьев В.М. оставался на работе по устному распоряжению руководства, однако отгулы ему предоставлены не были. Леонтьев В.М. пояснил, что 3 мая 2011 года утром он позвонил начальнику участка М, сообщил, что хочет посетить врача, однако М отгула не дал: «упёрся и не дал». На прием к врачу он обратился около 10час., у него было высокое давление, на работу не поехал, отсутствовал весь день, на следующий день вышел на работу, с него затребовали объяснение об отсутствии на рабочем месте, он написал, что был болен. Представитель ответчика Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 1 января 2011 года, № АК-11-12/01, возразила против требований истца, указав, что ответчиком перед изданием приказа о дисциплинарном взыскании выяснялись причины отсутствия истца на работе, у Леонтьева В.М. было взято объяснение о причине отсутствия на работе 3 мая 2011 года, оправдательных документов представлено не было, поэтому истцу был объявлен выговор. Кроме того, представителем ответчика указано, что самовольное использование отгулов признается прогулом. В подтверждение возражений по иску представителем ответчика представлены показания свидетеля М, согласно которым Леонтьев В.М. позвонил на работу в 7час.55час., сообщил, что на праздники перебрал спиртного, плохо себя чувствует и не выйдет на работу. Его не было целый день. 4 мая 2011 года Леонтьев В.М. оправдательных документов не представил. В адрес руководства была подана докладная об отсутствии Леонтьева В.М. на работе 3 мая 2011 года. В опровержение доводов истца о наличии отгулов за сверхурочную работу в феврале 2011 года представителем ответчика представлен табель учета рабочего времени за февраль 2011 года. Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации /в ред. Постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2006г., №63/ обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место лежит на работодателе. Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В судебном заседании установлено, что соответствии с приказом № 136-к от 1 августа 2008 года Леонтьев В.М. принят на работу в Филиал ООО «РН-Информ» г.Ачинск прибористом в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики участок №4 «ПО ТО средств измерений и тепловой автоматики технологических установок цена №6 Энергопроизводства Ачинского НПЗ» /л.д.7/ В соответствии с трудовым договором от 1 августа 2008 года ему был установлен дневной режим работы продолжительностью 40,0часов /л.д.8/. 3 мая 2011 года Леонтьев В.М. без уважительных причин отсутствовал на работе. 4 мая 2011 года от Леонтьева В.М. получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 3 мая 2011 года. Приказом №71-к от 10 мая 2011 года за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, к Леонтьеву В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора /л.д.17/. Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными ответчиком в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания: - трудовым договором /л.д.8/ - служебной запиской начальника участка № М об отсутствии Леонтьева В.М. на рабочем месте с 8 до 17час. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/ - объяснительной Леонтьева В.М. на имя начальника цеха КИПиА Т, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ утром почувствовал себя очень плохо, замерил давление: 190 на 130, пульс-90; позвонил М, попросил устно дать отгул с последующей отработкой, в чем было отказано /л.д.20/. - Представлением начальника цеха КИПиА Т о наложении на Леонтьева В.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 3 мая 2011 года /л.д.19/ Таким образом, установлено, что 3 мая 2011 года истец не вышел на работу и отсутствовал в течение рабочего дня. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Доводы истца о наличии отгулов в связи с работой сверхурочно в феврале 2011 года, в связи с чем он полагает допустимым неявку на рабочее место в связи с состоянием здоровья, суд считает несостоятельными, так как в объяснении работодателю о причине отсутствия на рабочем месте истец указывал, что просил дать отгул с последующей отработкой, что опровергает его доводы о наличии сверхурочных работ. Кроме того, самовольное использование дней отгулов не лишает работодателя права признать эти дни за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и оценить как прогул. Истец не оспаривал в судебном заседании, что с заявлением о предоставлении ему отгула за сверхурочную работу к руководству не обращался, поэтому доводы истца и его представителей о нарушении работодателем предусмотренной законом обязанности в предоставлении отгула несостоятельны. Доводы о наличии сверхурочных работ предметом спора не являются, представленный ответчиком табель учета рабочего времени за февраль 2011 года опровергает доводы истца о наличии сверхурочных работ. Судом проверялись обстоятельства и основания применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом суд считает, что применение работодателем взыскания в виде выговора является законным, соразмерным тяжести проступка, так как, несмотря на отсутствие у Леонтьева В.М. замечаний по работе, суд признает, что ответчик при применении к Леонтьеву В.М. дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в течении всего трудового дня правильно исходил из специфики предприятия, а также трудовой функции, выполняемой истцом: приборист цеха контрольно-измерительных приборов и автоматики участка №4 «ПО ТО средств измерений и тепловой автоматики технологических установок цеха №6 Энергопроизводства Ачинского НПЗ»; ОАО «Ачинский АНПЗ» относится к категории опасных производственных объектов, филиал ООО «РН-Информ» г.Ачинск обеспечивает техническое обслуживание и текущий ремонт контрольно-измерительных приборов, средств измерения, автоматизации цеха №6 Энергопроизводства Ачинского НПЗ», истец выполняет работы по техническому обслуживанию турбинного отделения. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что дисциплинарное взыскание применено к истцу законно с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ: получение от работника объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте, уведомление непосредственным начальником руководства организации в письменном виде о факте прогула, приказ мотивирован. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и отмене приказа № 71-к от 10 мая 2011 года. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.