Дело № 2-165/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 октября 2011 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием прокурора - помощника прокурора Большеулуйского района Штей Т.А., с участием истца Катышевой Л.И., представителя истца Минаковой Т.В., действующей на основании договора об оказании правовых услуг от 11 августа 2011 года, представителя ответчика ООО «Сервис-Строй» - генерального директора Ж, представителя ответчика ООО «Сервис-Строй» Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 24 августа 2011 года при секретаре Доброхотовой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой Ларисы Ивановны к ООО «Сервис-Строй» об изменении формулировки основания увольнения, снятии дисциплинарного взыскания; возложении обязанности начислить и выдать в полном объеме заработную плату, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Катышева Л.И., работавшая главным бухгалтером в ООО «Сервис-Строй» и уволенная ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Строй», в котором просила отменить наложенное дисциплинарное взыскание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за прогулы; изменить формулировку основания увольнения, признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить за прогулы, согласно актам без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» недействительной; внести в трудовую книжку запись об увольнении по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); а также взыскать - незаконно удержанную заработную плату в размере 30000 руб. с учетом уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка РФ о невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 346руб.50коп., итого : 30346руб.50коп.; - причитающуюся на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ год средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> коп.; - отпускные за июль месяц 2011 год в количестве 4 дней (7, 8, 9, 10.07) в размере 3529-02 руб., с учетом уплаты процентов, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка РФ о невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 40руб.76коп., итого: 3569руб.78коп.; - премиальную доплаты за пять отработанных дней за июль месяц 2011 год в размере 2281руб.56коп., с учетом уплаты процентов, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 26руб.35коп.., итого: 2307руб. 91коп.; - причитающуюся на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ год компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за июнь месяц 2011 год с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 243руб.01коп. - причитающуюся на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ год компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 19 дней в сумме 16816руб.72коп. с учетом уплаты процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования центрального банка РФ невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 194руб.23коп., итого: 17010руб.95коп., а всего - 85047руб.63коп. ; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. - судебные издержки: 10000руб. - за услуги представителя, 200руб. - за справку о ставке рефинансирования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Заявление согласовано с генеральным директором Ж В выдаче трудовой книжки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказным письмом повторное заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, пояснительное письмо с просьбой направить трудовую книжку, расчетный листок и произвести расчет по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ поступила телеграмма с просьбой пояснить причину невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ею была направлена телеграмма с пояснением, что заявление об увольнении подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. 22 августа в адрес работодателя направлена телеграмма с просьбой выслать трудовую книжку и расчет в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ ею получены трудовая книжка, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет перечислено 6039руб.43коп. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с аудиторской проверкой ООО «Эксперт Аудит» у Катышевой Л.И. были истребованы бухгалтерские документы, она их не предоставила, с ДД.ММ.ГГГГ на работу перестала выходить, самовольно оставила производство. ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение Катышевой Л.И. не подавалось, регистрация заявления отсутствует. Заявление об увольнении отправлено в адрес работодателя истцом ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ /вхо<адрес>/. С ДД.ММ.ГГГГ Катышева Л.И. была уволена за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет, при этом начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 41 календарного дня, при расчете удержана задолженность по подотчету в сумме 30 000руб. /л.д.26/. В судебном заседании истец отказалась от заявленных требований в части выплаты заработной платы в сумме 60 000руб., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивируя тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства данные требования удовлетворены добровольно; представлено соответствующее письменное заявление /л.д.180/. Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении Катышевой Л.И. денежных сумм. В связи с отказом истца в этой части от иска судом вынесено отдельное определение. Таким образом, судом оценивались доводы сторон по следующим требованиям: отмене дисциплинарного взыскания - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за прогулы; измени формулировки основания увольнения, признии записи № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить за прогулы, согласно актам без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» недействительной; внесении в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 45960 руб. 35 коп.; взыскании премии за пять отработанных дней за июль месяц 2011 год в размере 2281руб.56коп., компенсации морального вреда. По требованию об отмене дисциплинарного взыскания - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения за прогулы; изменении формулировки основания увольнения, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволить за прогулы, согласно актам без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ» недействительной; внесении в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, Заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении данных требований, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. При решении вопроса об обоснованности увольнения суд должен проверить действительно ли имело место отсутствие на работе и уважительность причин отсутствия, соблюден ли порядок увольнения. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации /в ред. Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, №/ обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место лежит на работодателе. Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня /смены/. Ответчиком доказывался факт прогула - отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Катышева Л.И. принята на работу в ООО «Сервис-Строй» заместителем генерального директора с должностным окла<адрес> руб. /л.д.81/. С ДД.ММ.ГГГГ Катышева Л.И. переведена на должность главного бухгалтера с должностным окла<адрес>руб. - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.83/. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № /трудовой договор ответчиком не представлен/. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Катышеву Л.И. возложены обязанности кассира /л.д.84/. Катышева Л.И. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами, представленными ответчиком: Актами об отсутствии на рабочем месте /л.д.106-131/; а также направленными в адрес Катышевой Л.И. письмами с просьбой пояснить причину невыхода на работу, просьбы явиться на работу для передачи бухгалтерских документов, направленные с уведомлением в адрес Катышевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.103, 104/. ДД.ММ.ГГГГ от Катышевой Л.И. поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.132/ и пояснение, с просьбой подписать заявление и направить в ее адрес трудовую книжку и расчет, с приложением копии сберегательной книжки /л.д.133/. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Строй» посредством телеграммы от Катышевой Л.И. истребовано объяснение о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.136/. ДД.ММ.ГГГГ Катышевой Л.И. посредством телеграммы направила объяснение, в котором указала, что считает себя уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении, заявление принято руководством к рассмотрению /л.д.137/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Катышевой Л.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.138/; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Катышевой Л.И. прекращено в связи с увольнением /л.д.139/. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Катышевой Л.И. направлена трудовая книжка, расчет /л.д. 140/. Установленные обстоятельства дают суду основания признать, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен. Судом проверялись обстоятельства и основания применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом суд считает, что применение работодателем взыскания в виде увольнения является законным, соразмерным тяжести проступка, так как ответчик правильно исходил из продолжительности отсутствия Катышевой Л.И. на рабочем месте с учетом должностных обязанностей главного бухгалтера, которые предполагают, в том числе начисление налогов, перечисление взносов и других должностных обязанностей, что подвергло организацию, в том числе, штрафным санкциям налогового органа в связи с несвоевременной сдачей отчетности за первое полугодие 2011 года. Оценивая доводы истца, суд полагает, что истец не представила убедительных доказательств подачи ею ДД.ММ.ГГГГ заявления на увольнение, согласования с руководителем даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что подав заявление, она полагала себя уволенной, суд считает несостоятельными. Истец, в обязанности которой входила и кадровая работа, доказательств подачи заявление об увольнении не представила: приказ не зарегистрирован, проект приказ об увольнении не оформлялся и на подпись руководителю организации не предоставлялся; не осуществлялись и иные действия, связанные с увольнением. В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно действующим на предприятии Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис-Строй», одним из учредителей которого является Катышева Л.И. /л.д.33/, личное заявление об увольнении, составленное в произвольной форме на имя генерального директора, согласовывается с руководителем структурного подразделения и предоставляется в отдел кадров не позднее, чем за две недели до даты увольнения. Датой увольнения считается последний день работы. Двухнедельный срок предупреждения работником администрации об увольнении исчисляется со следующего дня после регистрации заявления в отделе кадров. При согласовании заявления об увольнении руководителем структурного подразделения или при отсутствии причин, препятствующих увольнению в более ранние сроки, по согласованию сторон увольнение может быть произведено до истечения 2-недельного срока /в соответствии со ст. 80 ТК РФ/ /пункт 2.6.1/. Правилами внутреннего трудового распорядка /пункт 2.6.3/ предусмотрено также, что сотруднику выдается Обходной лист /по форме приложения №/ на основании представленного заявления об увольбнении. Увольнение сотрудника, с которым был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, производится по согласованию с бухгалтерией /с записью в обходном листе/. Надлежащим образом оформленный обходной лист передается в бухгалтерию, после чего производится окончательный расчет. Руководитель подразделения должен убедиться, что работник сдал закрепленные за ним материальные ценности, документы по делам, выполняемым в рамках служебных обязанностей /л.д.50/. Таким образом, суд полагает, что истец не представила убедительных доказательств соблюдения положений трудового законодательства, а также локальных нормативных актов предприятия Катышевой Л.И. при увольнении. Доказательств нарушения работодателем порядка увольнения, получения работодателем ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец не представила. Доводы истца о несоблюдении порядка рассмотрения заявлений, поступающих в ООО «Сервис-Строй», опровергается поданным ею же заявлением о предоставлении отпуска на срок 4 дня от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что для предоставления отпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катышевой Л.И. подано соответствующее заявление, имеется резолюция руководителя организации /л.д.144/. Суд принимает во внимание доводы ответчика, что при сложившихся обстоятельствах - наличии заявлений работников, аудиторской проверке - истец даже при подаче заявления об увольнении в любом случае не могла быть уволена без отработки. По результатам аудиторской проверки выявлено наличие убытков на предприятии в размере 7 000 000руб., в связи с чем подано заявление в органы экономической безопасности для расследования данного факта и выявления виновных лиц. При установленных судом обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами, суд отказывает в иске Катышевой Л.И. по данному требованию об отмене дисциплинарное взыскании, изменении формулировки основания увольнения, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; внесении в трудовую книжку записи об увольнении по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки, суд считает, что в данном требовании истцу должно быть отказано по следующим основаниям. Статья 62 ТК РФ, а также п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225/ при прекращении трудового договора обязывают работодателя выдать работнику в день увольнения /последний день работы/ трудовую книжку. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления указанного уведомления. В судебном заседании установлено, что Катышева Л.И. самовольно оставила место работы с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению Катышевой Л.И. в ее адрес направлена трудовая книжка. Ст.234 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Предметом доказывания спора о взыскании среднего заработка для задержку трудовой книжки являются обстоятельства, подтверждающие или опровергающие факт вынужденного прогула, связанный с невыдачей трудовой книжки, причинная связь, что невыдача трудовой книжки препятствовала поступлению истца на работу. Истец заявила о необходимости взыскании среднего заработка, ссылаясь на то, что она обращалась в поисках работы на Авиа предприятие, не конкретизируя при этом данную организацию. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что невыдача трудовой книжки препятствовала поступлению истца на работу в эту организации, лишила возможности трудиться, не представлено. Судом предлагалось истцу представить доказательства, однако истец уклонилась от представления доказательств обращения в эту организацию и фактов отказа в трудоустройстве в связи с отсутствием трудовой книжки, мотивируя тем, что в настоящее время эта организация расформировывает бухгалтерию. Кроме того, истец не подтвердила увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена по почте согласно ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования истца о взыскании премии за июль 2011 года суд удовлетворяет данное требование, руководствуясь при этом следующим. Согласно статье 129 ТК РФ, оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. Заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: …работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами. Статьей 144 ТК РФ определено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором. Принимаемая на предприятии премиальная система может предполагать выплату премии определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования. Круг лиц, подлежащий поощрению, показатели, условия премирования, размеры премий и сроки премирования могут быть установлены в коллективном договоре составной частью положения о премировании. Основанием для применения мер поощрения является добросовестное исполнение работниками своих трудовых обязанностей. Добросовестным является исполнение трудовых обязанностей в соответствии с требованиями, предъявляемыми к выполнению работы, с соблюдением правил и норм, установленных должностными инструкциями, квалификационными характеристиками работ, инструкциями и требованиями по охране труда и другими документами, регламентирующими трудовую функцию работника, с соблюдением действующих в организации правил внутреннего трудового распорядка. Премия является дополнительной стимулирующей выплатой к основной заработной плате и может быть уменьшена или не выплачена в полном размере на основании Положения о премировании. Согласно Положению о премировании работников ООО «Сервис-Строй» премирование работников производится по результатам хозяйственной деятельности и выплачивается вместе с заработной платой отчетного периода. Премия начисляется по итогам работы текущего месяца за фактически отработанное время на должностной оклад. Показатель премирования административно-управленческого персонала составляет 45%. При наличии производственных упущений или нарушений, виновное лицо не представляется к премированию за тот период, в котором было допущено нарушение, на основании надлежащим образом оформленных документов. Перечень производственных упущений или нарушений, за которым виновным лицам премии уменьшаются или не выплачиваются вовсе, приведены в Приложении №2. В Коллективном договоре между работодателем и работниками ООО «Сервис-Строй», заключенном на период 2008-2012гг., приведен Перечень производственных упущений, за которые процент премии может быть уменьшен или не начислен вообще. Согласно пункту 3 за невыполнение указаний руководителей процент премии может быть снижен от 10 до 20 процентов; согласно пункту 7 за несвоевременное и не должным образом исполнение должностных обязанностей, изложенных в должностных инструкциях, размер премии может быть снижен от 10 до 20 процентов /л.д.65/. Из материалов дела следует, что при выдаче окончательного расчета при увольнении Катышевой Л.И. за июль 2011 года не начислена и не выдана премия. В судебном заседании ответчик утверждал, что Катышевой Л.И. не выплачена премия по показателям пункта 2 Перечня: неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей. Истец заявила требование о взыскании премии в сумме 2281руб.56коп. в соответствии с количеством отработанных в июле 2011 года 5 рабочих дней. Ответчик признал, что премия за июль 2011 года истцу не начислялась и не выплачивалась, мотивировав наличием дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение пунктов должностной инструкции главного бухгалтера /п.2 главный бухгалтер обязан обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты заработной платы; п.4 главный бухгалтер несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений директора организации, поручений и заданий/. Истец в подтверждение своих требований о взыскании премии указала, что она покинула свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, письменное объяснение до издания данного приказа у нее не отбирались, о наличии данного приказа она не знает; с данным приказом не ознакомлена, поэтому дисциплинарное взыскание в июле 2011 года наложено необоснованно и незаконно. Из материалов дела следует, что 10 служебных записок работников ООО «Сервис-Строй» об оформлении Катышевой Л.И. двух платежных ведомостей по заработной плате за май 2011 года поступили в адрес руководителя ООО «Сервис-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о проведении официального расследования в части неисполнения должностных обязанностей главным бухгалтером Катышевой Л.И. по служебным запискам работников ООО «Сервис-Строй» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оформлением соответствующего документа ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издано Распоряжение № о необходимости главному бухгалтеру Катышевой Л.И. в срок до 16час. дать письменное пояснение по 10 служебным запискам /л.д.99/. Подпись Катышевой Л.И. в ознакомлении с данным распоряжением отсутствует. Ответчиком представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия в составе Ж, К, П удостоверила, что Катышева Л.И. отказалась от подписи в ознакомлении с распоряжением /л.д.100/; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ эта же комиссия удостоверила, что Катышева Л.И. не представила пояснения по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.101/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Катышевой Л.И. объявлен выговор на невыполнение пп. 2,4 должностной инструкции главного бухгалтера. /л.д.102/. Формулировки приказа не конкретизирована, в приказе не приведены документы, явившиеся основанием для издания приказа /акты, докладные, пояснения и т.д./. Суд считает, что при установленных обстоятельствах ответчик не подтвердил обоснованность и законность применения к Катышевой Л.И. дисциплинарного взыскания и объявления выговора ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах и доказательствах суд не признает обоснованными доводы ответчика о депремировании истца на 100 процентов за июль 2011 года. Учитывая доводы сторон, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение Положения о премировании преждевременно и без достаточных к тому оснований лишил истца премии по итогам работы за июль 2011 года. В пользу истца подлежит взысканию премия за июль 2011 года из следующего расчета: начислено за июль 2011 года при должностном окладе 10500руб. и с учетом компенсационных коэффициентов 1,6 - 5070руб.14коп.., показатель премирования - 45%, в связи с чем размер премии составит 2281руб.56коп. / 5070руб.14коп. х45%/. Оценивая требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям и в следующем размере. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в раз мерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественно го ущерба. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав Катышевой Л.И. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области трудового законодательства, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Причинение истцу морального вреда подтверждается нарушениями ответчиком законодательства в области трудового законодательства. В судебном заседании истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившихся в нравственных переживаниях, кроме того, в судебном заседании истец сослалась на то, что вынуждена была обращаться к врачу, находилась на амбулаторном и стационарном лечении. Судом считает, что в действиях ООО «Сервис-Строй» установлен факт незаконных действий, выразившихся в необоснованном удержании из заработной платы работника денежных средств - заработной платы, невыплате премии, невыдаче компенсации за неиспользованный отпуск, поэтому находит возможным взыскать с ООО «Сервис-Строй» компенсацию морального вреда. Ответчик возражений против размера денежной компенсации морального вреда, указанного истцом, не высказал, указав только о несогласии с данным требованием. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, учитывая исследуемые события, действия ответчика, суд усматривает наличие для истца психотравмирующей ситуации, вызванной незаконными действиями ответчика по начислению и выдаче ему заработной платы в полном объеме, нарушению имущественных прав истца, а также связанных с этим негативных переживаний /страданий/. Принимая во внимание обстоятельства спора суд считает необходимым удовлетворить требования Катышевой Л.И. о компенсации морального вреда в размере 5000руб., поскольку незаконными действиями ответчика ей действительно были причинены нравственные страдания, переживания по поводу необоснованного удержания заработной платы, отсутствия денежных средств, тяжелым материальным положением в этот период. Представленные истцом медицинские документы - справка МУЗ «Ачинская городская больница», листок нетрудоспособности не подтверждают с достоверностью причинную связь между заболеванием истца и действиями работодателя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем Минаковой Т.В /л.д.164/; квитанция об оплате за представительство в суде в сумме 10000руб. /л.д.163/. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за консультации, составление искового заявления, уточнений к иску, расчетов, оформление письменных пояснений истца, участии в подготовке по делу, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт в размере 8000руб. Иных документов о судебных расходах истцом не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Большеулуйского района государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, по требованию неимущественного характера - компенсации морального вреда 200руб., имущественного характера - взыскании премии в сумме 2281руб.50коп. - 400руб., а всего 600руб. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Катышевой Л.И. к ООО «Сервис-Строй» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сервис-Строй» в пользу Катышевой Л.И. премию за июль 2011 года в сумме 2281руб.50коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., а всего взыскать 15 281руб.50коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать в ООО «Сервис-Строй» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в сумме 600руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.