Дело № 2-168/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 октября 2011 года с.Большой Улуй Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С., с участием прокурора - помощника прокурора Большеулуйского района Антошиной В.В., истца Леонтьева В.М, представителей истца Машинец А.И., Колесовой Л.В., представителя ответчика ООО «РН-Информ» Ашлаповой Г.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2011 года, № АК-11-12/01, при секретаре Доброхотовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Леонтьев В.М., работавший в качестве прибориста Управления АСУТ цеха КИПиА участок 4 средств измерений и тепловой автоматики технологических установок в ООО «РН-Информ» обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Леонтьеву В.М.», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, коменсации морального вреда, считая, что уволен незаконно, ссылаясь на то, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе по уважительной причине - находился на приеме у врача, о чем поставил в известность работодателя /л.д.13/. Ответчиком представлено письменное возражение на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе в течение всего трудового дня с 8 до 17час., по выходу представил справки, что был на приеме у терапевта с 12час. до 15час. ДД.ММ.ГГГГ и с 15час. до 16час. ДД.ММ.ГГГГ, где находился в остальное время - в объяснении не указал. Для планового посещения врача, сдачи анализов работник обязан согласовать с работодателем возможность своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время. Истец указал, что предупредил руководителя о причине своего отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не согласовал с работодателем возможность посещения врача в рабочее время, а лишь поставил в известность о своем отсутствии, а по поводу отсутствия ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не счел нужным сообщить работодателю, хотя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был на рабочем месте и имел возможность написать заявление о предоставлении дней в счет отпуска для получения результатов анализов и посещения с ними врача-терапевта; истец не согласовал с работодателем свое отсутствие, не предоставил предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие невозможность выйти на работу и выполнять должностные обязанности в связи с болезнью. В связи с отсутствием Леонтьева В.М. на рабочем месте в течение всего рабочего дня он был уволен за прогул. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности за прогул /л.д.13/. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что в организации не принято написание заявлений на отгулы за сверхурочные работы, которые имеют место без надлежащего оформления, о причине отсутствия на работе по телефону уведомил непосредственного руководителя - начальника участка М, который не возражал, а только предложил представить медицинские документы. При выходе на работу он представил соответствующие справки, однако несмотря на это был уволен. Причиной обращения в медицинские учреждения явилась необходимость собрать медицинские документы для оперативного лечения, результаты анализов были действительны только в течение 10 дней. Операция была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.Направление на операцию показывал мастеру Черкасову. На работе все знали, что ему предстоит операция. После сбора необходимых документов /сдачи и получения результатов анализов, получение заключений специалистов/ ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В судебном заседании представителя истца Машинец А.И., Колесова Л.В. поддержали заявленные требования, указав также на отсутствие истца на работе менее 4-х часов подряд, а также, что работодателем не учтены затраты времени на поездку из медицинских учреждений до места работы, которое находится за пределами г.Ачинска, в Большеулуйском районе, и куда доставка работников осуществляется по заранее установленному графику транспортном работодателя; кроме того, работодателем в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не проведено служебное расследование причин отсутствия истца на работе. Приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется в Большеулуйский районный суд. В подтверждение заявленных требований истцом представлены показания свидетелей Б, Б, М Так Б - главный инженер цеха № энергопроизводства ОАО «АНПЗ ВНК», пояснил, что в феврале 2011 года была аварийная ситуация с турбиной, в связи с чем работали за пределами рабочей смены, в том числе и Леонтьев В.М. М - приборист ООО «РН-Информ»- пояснил, что по указанию руководства остаются иногда на работу за пределами смены. В феврале 2011 года Леонтьев В.М. уже переоделся ехать домой после смены, однако по указанию начальника участка М остался на работе, так как запускали генератор; на следующий день уже с автобусной остановки начальник участка М вернул Леонтьева В.М. на работу. Б - дежурный приборист ООО «РН-Информ» охарактеризовал Леонтьева В.М. как высококвалифицированного специалиста, безотказного в работе. ДД.ММ.ГГГГ он, как дежурный приборист, приехал на смену в 20час., Леонтьев В.М. еще находился на работе, запускали генератор, работали долго. Табеля учета рабочего времени ведет М, отгулы также он дает. Ему лично давал отгулы, и Леонтьев В.М. часто звонил, и его М отпускал. Кроме того, истцом представлены Схема движения автобусов ОАО «АНПЗ ВНК», график движения автобусов ОАО «АНПЗ ВНК», а также медицинские документы: история болезни, амбулаторная карта на имя Леонтьева В.М. Представитель ответчика ООО «РН-Информ» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 1 января 2011 года, № АК-11-12/01, возразила против требований истца по основаниям, приведенным в письменном отзыве, указав также, что ответчиком перед изданием приказа об увольнении за прогул выяснялись причины отсутствия истца на работе, у Леонтьева В.М. было взято объяснение о причине отсутствия на работе 1 и ДД.ММ.ГГГГ; руководство признало неуважительной причину отсутствия Леонтьева В.М. на работе, полагая, что основанием для освобождения работника от работы является только листок нетрудоспособности; кроме справок, не являющихся основанием для освобождения Леонтьева В.М. от работы, на остальное рабочее время каких-либо документов или объяснений, свидетельствовавших бы об уважительности отсутствия на работе Леонтьевым В.М. не представлено, поэтому он был уволен за прогулы; о заболеваниях истца, операции ответчику известно не было. Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым с учетом доводов и доказательств истца и его представителей, иск Леонтьева В.М. удовлетворить, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям. Согласно ст.91 ТК РФ трудовой распорядок на предприятии определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора об условиях труда, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Согласно ст.57 ТК РФ содержанием трудового договора являются существенные условия труда, при согласовании которых договор считается заключенным на этих условиях: место работы, дата начала работы, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника и работодателя. При заключении трудового договора режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка или графиками сменности. Установление дополнительных условий трудового договора не должно ухудшать положение работника по сравнению с законодательством, коллективным договором. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения поступка; до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение 3-х рабочих дней со дня его издания. При решении вопроса об обоснованности увольнения суд должен проверить действительно ли имело место отсутствие на работе и уважительность причин отсутствия, соблюден ли порядок увольнения. Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации /в ред. Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, №/ обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место лежит на работодателе. Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, т.е. отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение дня /смены/. Ответчиком доказывался факт прогула - отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ с 8час. до 17час. и ДД.ММ.ГГГГ с 8час. до 17час. В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. принят на работу в Филиал ООО «РН-Информ» г.Ачинск прибористом в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики участок №4 «ПО ТО средств измерений и тепловой автоматики технологических установок цена №6 Энергопроизводства Ачинского НПЗ» /л.д.7/ В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен дневной режим работы продолжительностью 40,0часов, доставка к месту работы и обратно в централизованном порядке в силу отдаленности работодателя от города и технологических особенностей производства, режим работы - дневной, характеристика условий труда - вредные /л.д.28/. Леонтьев В.М. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 17час, ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 17час. Согласно данным амбулаторной карты, медицинским справкам МУЗ «Городская поликлиника №1 г.Ачинск» ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. получил направление в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» для удаления кисты нижнего века правого глаза /л.д.103/. ДД.ММ.ГГГГ с 12час. до 15час. Леонтьев В.М. находился на приеме у врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника №1 г.Ачинск» в связи с направлением на оперативное лечение, ему были выданы направления на сдачу анализов, ДД.ММ.ГГГГ поставлена прививка АДСМ /л.д.104, 11, 122/. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. проходил обследование для оперативного лечения, находился на приеме врача-терапевта МУЗ «Городская поликлиника №1 г.Ачинск» с 15 до 16час. /л.д.12, 105/. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Леонтьева В.М. получены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что проходил обследование для оперативного лечения. /л.д.41, 42/. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при наличии дисциплинарного взыскания за прогул /приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ/ к Леонтьеву В.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. ознакомлен с приказом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву В.М. проведена операция: нагноившаяся киста нижнего века внутреннего угла левого глаза. Установленные обстоятельства подтверждаются - трудовым договором /л.д.28/ - служебной запиской начальника участка № М об отсутствии Леонтьева В.М. на рабочем месте с 8 до 17час. 2011 года, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. представил справку от врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Леонтьева В.М. с 12час. до 15час., и срочное приглашение пройти вакцинацию против дифтерии, в которой сделана запись на обратной стороне, что прививка сделана ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/ - служебной запиской начальника участка № М от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Леонтьева В.М. на рабочем месте с 8 до 17час. 2011 года ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Леонтьев В.М. представил справку от врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был на приеме у врача-терапевта с 15 до 16час. /л.д.138/ - объяснительной Леонтьева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха КИПиА Т, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ находился у врача-офтальмолога, который ранее выдавал ему направление, однако врач оказался в отпуске, поэтому после 9час. дали направление к другому врачу; после чего ставил прививку; находился на приеме у врача-терапевта, которая выдала направления на сдачу анализов, в том числе на СПИД, ездил в СПИДцентр, но опоздал, так как прием закончился /л.д.41/. - объяснительной Леонтьева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника цеха КИПиА Т, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8час. получил в СПИДцентре результаты анализов, записался к врачу-терапевту, у которой находился с 15 до 16час. - Представлением начальника цеха КИПиА Т без номера и даты о наложении на Леонтьева В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения так как ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в свое оправдание представил справку о посещении поликлиники с 12.00час. до 15.00час., других оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте в остальное время не представил, что является грубы нарушением Правил внутреннего трудового распорядка; вид взыскания с учетом имеющегося в мае 2011 года взыскания за прогул - увольнение /л.д.39/ - Представлением начальника цеха КИПиА Т без номера и даты о наложении на Леонтьева В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, таккак ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в свое оправдание представил справку о посещении поликлиники с 15.00час. до 16.00час., других оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте в остальное время не представил, что является грубы нарушением Правил внутреннего трудового распорядка; вид взыскания с учетом имеющегося в мае взыскания за прогул и неоднократно повторяющихся подобных нарушений - увольнение /л.д. 40/ - Актами об отсутствии работника на рабочем месте /л.д.44-45/ - Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании за прогул» /л.д.62-65/. - Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Леонтьеву В.М.» об увольнении за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17час. и ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 17час. /л.д.38/. - медицинской картой стационарного больного МБУЗ «Ачинская ЦРБ» № -Леонтьева В.М. /л.д.106-121/; - амбулаторной картой /л.д. 101/ - медицинскими справками /л.д. 11,12/ Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу и отсутствовал в течение рабочего дня. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается. Согласно ст.209 ТК РФ - рабочее место- это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Давая оценку доводам сторон об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд с учетом доказательств истца полагает необходимым признать его отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью предварительного медицинского обследования с целью оперативного лечения нагноившейся кисты нижнего века внутреннего угла левого глаза отсутствием по уважительной причине. При этом суд полагает признать заслуживающими внимание доводы истца о том, что он уведомил непосредственного руководителя о вынужденном отсутствии на работе. Кроме того, из показаний непосредственного руководителя Леонтьева В.М. - начальника участка М - видно, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.М. уведомил его около 8час. о необходимости посещения лечебных учреждений; ДД.ММ.ГГГГ представил 2 справки, что был на приеме у врача-терапевта и проходил вакцинацию; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также задерживался, предварительно уведомляя, что ему необходимо сдать анализы; ДД.ММ.ГГГГ представил справку, что был у врача с 15 до 16час. Судом исследованы схема движения автобусов ОАО «АНПЗ ВНК», график движения автобусов ОАО «АНПЗ ВНК», которые осуществляют централизованную доставку, в том числе и работников ООО «РН-Информ», к месту работы. Из данных документов видно, что автобусы следуют в соответствии с расписанием; в том числе в спорное время - рейс из г.Ачинска - магазин «Космос» - 14час.26мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на приеме с 12час. до 15час., ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на приеме с 15 до 16час. на автобусе рейс 14час.26мин. истец не смог прибыть на работу в пределах рабочей смены. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд не может расценить поведение истца, отсутствовавшего на рабочем месте с 15час. ДД.ММ.ГГГГ и с 16час. ДД.ММ.ГГГГ как умышленное виновное неисполнения служебных обязанностей в этот период, так как у истца отсутствовала реальная возможность явки на работу в оставшееся рабочее время в связи с отсутствием транспорта, позволившего бы ему прибыть на работу до окончания рабочей смены. Суд учитывает доводы представителей истца о том, что приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения согласно п.9.5 Правил внутреннего трудового распорядка должно было предшествовать служебное расследование, однако такое расследование не проводилось, доводы истца о посещении лечебных учреждений в течение почти всего рабочего дня не проверялись, вывод сделан на основании справок, где указано только время приема специалистами лечебного учреждения. Работодателем не принято во внимание отдаленность нахождения ООО «РН-Информ» относительно медицинских учреждений, расположенных в г.Ачинске. Представителем ответчика в возражение на доводы истца и его представителей указывалось, что при необходимости посещения леченых учреждений истец не лишен права на посещение медицинских учреждений при наличии соответствующего заявления на имя руководителя организации и положительного решения по такому заявлению. При отсутствии подобного заявления и отсутствии листка временной нетрудоспособности отсутствие истца на рабочем месте работодателем признано как отсутствие без уважительных причин, и при наличии действующего дисциплинарного взыскания за прогул ДД.ММ.ГГГГ истец подлежал увольнению. В связи с вышеизложенным, обсуждая вопрос об обстоятельствах и основаниях применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает, что применение работодателем взыскания в виде увольнения не является соразмерным тяжести проступка. Суд пришел к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Оценивая доводы ответчика о наличии дисциплинарного взыскания за прогул ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть доводы истца и его представителей о длительности работы Леонтьева В.М. в ООО «РН-Информ», учредителем которого является ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», куда он принят переводом; добросовестном исполнении должностных обязанностей; отсутствии дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение должностных обязанностей; выполнении указаний руководства, работу, в том числе и за пределами рабочей смены. Дисциплинарное взыскание за ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено за неявку на работу без уважительных причин и не связано с исполнением должностных обязанностей. В настоящее время данное дисциплинарное взыскание истцом обжаловано в суд. Решение суда не вступило в законную силу. В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный рудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработка за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени. Из справок, представленных ООО «РН-Информ», следует, что среднедневной заработок истца составляет 1324руб.48коп. Истец согласен с данным расчетом /л.д. 66,67/. Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 день. Таким образом, в пользу Леонтьева В.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54 303руб.68коп. /1324.48х41/. При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям и в следующем размере. В случае увольнения без законного основания суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, учитывая исследуемые события, действия истца, ответчика, суд усматривает наличие для истца определенной психотравмирующей ситуации, вызванной увольнением по компрометирующим основаниям, а также связанных с этим негативных переживаний /страданий/. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями ответчика ему действительно были причинены нравственные страдания, переживания. Однако с учетом обстоятельств увольнения истца, при заявленных требованиях о компенсации морального вреда в размере 10000руб., суд находит недостаточными представленных истцом доказательств - только собственных объяснений - для подтверждения степени нравственных страданий, каких-либо иных доказательств степени тяжести, глубины нравственных страданий истцом не представлено. Поэтому учитывая основание увольнения, принимая во внимание обстоятельства спора, доказательства, представленные истцом по данному основанию, исходя из принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации должен быть не более 1000руб. Таким образом, всего надлежит взыскать с ООО «РН-Информ» в пользу Леонтьева В.М. 55 303руб.68коп. / 54 303руб.68коп. +1000руб./. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029руб.11коп. от уплаты которой истец освобожден, из следующего расчета : исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены в сумме 54303руб.68коп., в связи с чем государственная пошлина от суммы 54303руб.68коп. составит 1829руб.11коп. /800руб.+ 3% от суммы свыше 20000руб./; по требованию неимущественного характера - об отмене приказа, компенсации морального вреда - государственная пошлина составляет 200руб. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Леонтьева Валентина Михайловича к ООО «РН-Информ» удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Информ» № 103-к от 9 августа 2011 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Леонтьеву В.М.». Взыскать с ООО «РН-Информ» в пользу Леонтьева В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 303руб. 68коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., а всего взыскать 55 303руб. 68коп. Взыскать с ООО «РН-Информ» в доход местного бюджета Большеулуйского района государственную пошлину в сумме 2029руб.11коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней через Большеулуйский районный суд. Судья Марченко П.С.