Дело №

РЕШЕНИЕ                  Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года с.Большой Улуй

Болыпеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о.судьи Бардышевой Е.И.,

с участием истца Бакайкина М.Т.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакайкина Михаила Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита, о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бакайкин М.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее Банк) о признании ничтожным условия договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, взыскании ежемесячной комиссии за предоставление кредита, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2007 года он заключил с Банком, кредитный договор № № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 25 сентября 2012 года по 17,90% годовых. Согласно договору с него ежемесячно взыскивается комиссия в сумме 1 274 руб.94 коп. Считая незаконным взимание указанного платежа, 16 сентября 2011 года истец направил ответчику письменную претензию о нарушении прав потребителя с требованием о возврате денежных средств, Банком в заявленных требованиях было отказано. Утверждая, что сопутствующие услуги, связанные с выдачей кредита являются навязанными, не соответствующими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», запрещающей приобретение одной услуги обуславливать приобретением другой услуги, ст. 819 ГК РФ, которая не предусматривает иных, кроме процентов, сборов, связанных с выдачей кредита, он просит суд признать указанное условие кредитного договора ничтожным, взыскать с ответчика суммы платы за выдачу кредита в его пользу за период с даты выдачи кредита до 30 ноября 2011 года в сумме 63 747 рублей. Кроме того, просит взыскать в его пользу неустойку за отказ ответчика выполнить его требование в добровольном порядке за период с 14 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года из расчета 3 % за каждый из 68 дней просрочки на невозвращенную сумму, а всего 130 043 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил признать незаконным условие кредитного договора о возложении на него обязанности по внесению ежемесячных платежей в размере 1 274 рубля 54 копейки за выдачу кредита. За период с даты внесения им первого платежа 21 ноября 2007 года до 30 ноября 2011 года сумма незаконно взысканных с него платежей составила 63 747 рублей. Он обращался к ответчику с требованием вернуть ему указанную сумму, однако Банк отказался это сделать. Истец полагает, что для ответчика должна последовать ответственность в виде выплаты в его пользу неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителя», которую он просит исчислить за период с 14 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года. В результате нарушения законодательства ущемлены его права какпотребителя, свои нравственные переживания он просит компенсировать за счет ответчика суммой в 2000 рублей. Поддержал он свое требование в части взыскания судебных расходов в сумме 3 ООО рублей.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В своем письменном отзыве ответчик указал, что вся информация, касающаяся условий выдачи кредита, в том числе об уплате комиссии доводилась банком до заемщика предварительно. Договор заключен сторонами в добровольном порядке, при несогласии с условиями договора ничто не препятствовало истцу отказаться от услуг Банка. Условие о комиссии за выдачу кредита является, по мнению ответчика, правомерным, допустимым действующим законодательством, судебной практикой и им не противоречащим. Комиссия представляет собой вознаграждение Банку за экономически обоснованные операции, связанные с выдачей кредита. Право на взимание платы за выдачу кредита также предоставлено кредитным организациям Банком России, в связи с чем действия Банка по включению данной комиссии были произведены в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", являющихся обязательными для кредитных организаций. Утверждая, что отсутствуют законные основания для удовлетворения основного требования истца по оспариванию условия договора и взысканию внесенной им суммы за выдачу кредита, Банк считает, что не подлежат удовлетворению и все его остальные требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Более того, по их мнению, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а сумма в возмещение судебных расходов не является разумной. Просят применить к требованиям истца срок исковой давности, который по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год и в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г., N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ч.2 этой же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как следует из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с договором от 01 ноября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бакайкиным М.Т. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении истцу потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 17,90 процентов годовых сроком по 25 сентября 2012 года. При этом в договор банк включил условие (п. 52) о том, что комиссия за предоставление Кредита составляет 1,5740% ежемесячно от размера Кредита /л.д.7/.

Буквально толкуя договор, суд считает установленным, что ежемесячная комиссия за предоставление кредита, неразрывно связана с кредитованием истца и является дополнительной для заемщика платной услугой Банка, то есть обязательным условием при предоставлении и получении заемщиком кредита наличными деньгами. Ответчик этого не оспаривает. Сумма в 1 274 рубля 94 копейки уплачивается заемщиком ежемесячно в качестве комиссии за выдачу кредита, а не как дополнительные проценты по кредиту в соответствии со ст. 809 ГК РФ, на что ответчик указывает в своих возражениях

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Удерживаемый с истца вид комиссии нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

Законодательством, вопреки доводам ответчика, не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату каких-либо операций самого Банка по кредитному договору, в частности оплачивать производимые Банком операции по идентификации клиента, оценке его имущественного положения, его платежеспособности, на что ответчик указывает в отзыве.

Условия кредитного договора об уплате комиссии ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными, организациями денежных средств и их возврата (погашения)". В связи с чем, суд считает, что указанное условие в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не подлежит применению, а требования истца о взыскании комиссии подлежат удовлетворению частично.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о применении к требованием истца сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен 1 ноября 2007 года. Иск был предъявлен в суд 20 февраля.2012 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с даты, когда началось исполнение кредитного договора.

Суд полагает, что в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в части признания таковым п. 52 удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока, с момента заключения кредитного договора.

При этом требование о взыскании суммы ежемесячных платежей, взысканных с истца незаконно в качестве комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению частично в пределах сроков исковой давности, т.е. за три года, предшествующих обращению истца в суд с 21 февраля 2009 года и в рамках заявленного иска по 30 ноября 2011 года. За 34 месяца истцом согласно графику выплачено ответчику 43 347 рублей 96 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании сумм за пределами трехлетнего срока удовлетворению не подлежат.

Истец заявил в судебном заседании, что о нарушении своего права он узнал из публикации в средствах массовой информации, опубликовавшего статью о незаконности действий Банков в части взимания с заемщиков различного рода комиссий и это обстоятельство имело место в ноябре 2011 года, именно с этой даты, по его мнению, следует исчислять срок исковой давности. С такими доводами суд согласиться не может.

При разрешении споров суд исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство, исполнять его. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Поэтому незнание законов не освобождает стороны от их исполнения и соблюдения.

Давая оценку требованию истца о взыскании неустойки в сумме 130 043 руб. 88 коп, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов,

Претензию, содержащую просьбу вернуть истцу уплаченную по договору комиссию, вручили Банку 26 сентября 2011 года (л.д.19). В течение 10 дней Банк обязан был добровольном порядке удовлетворить часть требований истца в пределах сроков исковой давности. В своем ответе Банк отказал истцу в удовлетворении его требований (л.д.21). Истец имеет право на расчет неустойки с 6 октября 2011 года. Им неустойка рассчитана с 14 октября 2011 года по 20 декабря 2011 года. Этот период суд и принимает за основу при расчете подлежащей взысканию неустойки. Её размер составит 43 347, 96

рубля х 3% = 1 300 рублей 44 копейки в 1 день. Период просрочки составляет 68 дней, сумма составляет 88 429 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указанные положения, позволяющие суду уменьшить размер неустойки, учитывая, что в соответствии со ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителя» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 13 ООО рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., в судебном заседании истец, мотивируя требование о компенсации морального вреда, сослался на перенесенные определенные волнения, переживания; иных доказательств не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причинение истцу морального вреда подтверждается названными выше нарушениями ответчиком законодательства в области защиты прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, пояснения истца в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования, заявленные Бакайкиным М.Т., о компенсации морального вреда частично и определить сумму компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 43 347, 96 + 13 000 + 2000 = 58 347 рублей 96 копеек, постольку размер штрафа составляет 29 173 рубля 98 коп ( 58347,96 : 2)1.

В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 ст. 333.19, п. 1 части 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1950 рублей 44 копейки(800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, представлен суду документ об уплате им за услуги по составлению иска в суд суммы в

3000 рублей. Данная сумма за рамки разумной не выходит. Она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бакайкина М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Бакайкина Михаила Тимофеевича:

- денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 01 ноября 2007 года за предоставление кредита за период с февраля 2009 года по ноябрь 2011 года включительно в размере 43 347 рублей 96 копеек,

неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 13000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

судебные расходы в размере 3000руб.

а всего взыскать 61 347 (шестьдесят одну тысячу триста сорок семь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета Большеулуйского района Красноярского края за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 29 173 (двадцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета Большеулуйского района Красноярского края государственную пошлину в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его объявления путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд.

И.о.судьи