№ 2-1/2012 решение

Дело № 2-1/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием истца /ответчика по встречному иску/ Осипова Д.Н.,

его представителя Зиновьева А.Г.,

представителя ответчика /истца по встречному иску/ Кардаш В.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дениса Николаевича к Колчеву Николаю Александровичу о возмещении убытков, и встречному иску Колчева Николая Александровича к Осипову Денису Николаевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Д.Н. обратился в суд с иском к Колчеву Н.А о взыскании убытков в размере 101 479руб., мотивируя тем, что после смерти З, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе и трактор МТЗ-5, приняла и оформила супруга З - О По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данный трактор перешел в его, Осипова Д.Н., собственность, при этом трактор находился во дворе дома Колчева Н.А., так как данным трактором ранее пользовались Колчев Н.А. совместно с З Однако трактор со двора Колчева Н.А. исчез, в связи с чем им, Осиповым Д.Н., было подано заявление в органы внутренних дел о привлечении к ответственности Колчева Н.А., по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Колчева Н.А. было отказано, так как Колчев Н.А. пояснил, что трактор он продал, так как ему понадобились деньги /л.д.6/.

Колчев Н.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Осипова Д.Н. убытков в размере 290 000руб. по оказанию услуг охраны трактора МТЗ-5 за период с 01.01.2009 года по 30 мая 2011 года /л.д.64/.

Истец/ответчик по встречному иску/ Колчев Н.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, при участии в судебном заседании представителя истца /ответчика по встречному иску/ Кардаш В.В. в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика /истца по встречному иску/ Колчева Н.А.

В судебном заседании истец /ответчик по встречному иску/ Осипов Д.Н., его представитель Зиновьев А.Г. поддержали исковое заявление по аналогичным мотивам, указав, что с иском в суд обратились после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колчева Н.А., в котором было разъяснено право на рассмотрение претензий к Колчеву Н.А. в гражданско-правовом порядке. Встречный иск Колчева Н.А. не признали, указав, что с Колчевым Н.А. соглашений на охрану трактора в период пользования Колчевым Н.А. трактором не заключалось.

Представитель истца по встречному иску Кардаш В.В. поддержал встречный иск по аналогичным мотивам, представил доказательства по иску; против удовлетворения исковых требований Осипова Д.Н. возразил.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Давая оценку исковому заявлению Осипова Д.Н. к Колчеву Н.А., доказательствам сторон, суд полагает следующее.

В подтверждение доводов по иску Осиповым Д.Н. представлены:

- Технический паспорт трактора марки МТЗ-5, выпуска 1961года, государственный номерной знак 49-31УК, выданный на имя З ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником после смерти З, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга З, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит, в том числе из трактора марки МТЗ-5, выпуска 1961года, государственный номерной знак 49-31УК принадлежащего наследодателю по техническому паспорту, выданному инспекцией Гостехнадзора Большеулуйского района 10.12.1991г. /л.д.176/.

- Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О передала в дар Осипову Д.Н. трактор МТЗ-5 /л.д.175/

- Справки инспекции Гостехнадзора Большеулуйского района о регистрации самоходной машины за О, Осиповым Д.Н. /л.д.117, 118/.

- паспорт транспортного средства - тракто МТЗ-5 /л.д.17/

В связи с вышеизложенными документами суд считает установленным, что Осипов Д.Н. является собственником трактора МТЗ-5, 1961 года выпуска.

Судом установлено, что трактор по соглашению с Осиповым Д.Н. находился во временном фактическом пользовании у Колчева Н.А., однако по требованию Осипова Д.Н. трактор Колчевым Н.А. в натуре не возвращен.

Данное обстоятельство ответчиком фактически не оспаривается, подтверждается:

- Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года, 19 августа 2011 года, согласно которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Осипова Д.Н. в отношении Колчева Н.А. отказано за отсутствием в действиях Колчева Н.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ /л.д.13, 40/;

- а также данными, содержащимися в отказном материале КУСП № 718/275 по факту продажи трактора МТЗ-5, принадлежащего Осипову Д.Н. /л.д.172/, при исследовании которого в судебном заседании с участием сторон установлено, что 11 июля 2011 года Осипов Д.Н. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности К, который, имея доверенность на право пользования трактором МТЗ-5, реализовал его неизвестным лицам, не имея на то законных оснований /л.д.173/. 19 июля 2011 года должностным лицом органа внутренних дел от Колчева Н.А. получено объяснение, в котором Колчев Н.А. указал, что летом 2010 года к нему домой приходил мужчина, который сверял номерные агрегаты на тракторе, поэтому он предполагает, что в это время Осипов Д.Н. и оформил права на трактор на свое имя; пояснил также, что осенью 2010 года трактор находился у Осипова Д.Н., после чего он снова забрал трактор от Осипова Д.Н., а в конце июня 2011 года продал; на объяснении его имеется запись «с моих слов записано верно и прочитано вслух Колчеву Н.А., подпись/л.д.174/. 18 августа 2011 года в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Колчева Н.А. получено объяснение, в котором Колчев Н.А. пояснил, что после того как к нему к нему мужчины для сверки номерных агрегатов трактора, а впоследствии Осипова Д.Н., он понял, что Осипов Д.Н. оформил документы на трактор. Когда через две недели Осипов Д.Н. попросил у него трактор, он трактор ему отдал, впоследствии Осипов Д.Н. разрешил забрать трактор. На объяснении имеется запись «с моих слов записано верно, мне прочитано», подпись /л.д.179/. 19 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Колчева Н.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова Д.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ /л.д.180/,

а кроме того показаниями свидетелей:

- участкового уполномоченного милиции ОП №2 МО МВД РФ «Ачинский» Арсентьева С.В., согласно которым спорный трактор с осени 2010 года видел у Осипова Д.Н., трактор без кабины. В июне или июле 2011 года при въезде в с.Новая Еловка он видел автомобиль «Камаз», в кузове которого находился спорный трактор; кроме водителя «Камаза» иных лиц он не видел. Впоследствии у него в производстве находился материал по заявлению Осипова Д.Н., из которого усматривалось, что Колчев Д.Н. взял трактор во временное пользование, а когда Осипов Д.Н. пошел забирать трактор, его не оказалось. Он лично брал объяснение с Колчева Н.А., объяснение было изложено со слов Колчева Н.А. В возбуждении уголовного дела было отказано.

- М, согласно которым в конце июня 2011 года он приезжал из г.Ачинска в с.Новая Еловка к родственникам - З, проживающей недалеко от Колчева Н.А., видел стоявший за огородами Колчева Н.А. трактор, возле которого находился автомобиль «Камаз», возвращаясь же через 4-5час., трактора там уже не было

- Ш, согласно которым она проживает по-соседству с Колчевым Н.А. длительное время, во дворе дома Колчева Н.А. стоял трактор МТЗ-5, которым пользовался Колчев Н.А. Кроме того, Ш пояснила, что перед судебным заседанием к ней приходил представитель Колчева Н.А. Кардаш В.В. и просил дать показания в суде о том, что она видела, как Осипов Д.Н. на автомобиле «Камаз» и кране заехали во двор Колчева Н.А., погрузили трактор и увезли; но она отказалась дать такие показания и в суд не поехала

- И, согласно которым во дворе Колчева Н.А. находился трактор МТЗ-5, без кабины. Данный трактор у Осиповых она не видела. К - сын Колчева Н.А. - около 5-ти лет назад пахал огороды жителям <адрес>. Кроме того, И пояснила, что в сентябре 2011 года к ней обращался Кардаш В.В., П, просили подтвердить в суде, что она видела, как Осипов Д.Н. забирал со двора Колчева Н.А. трактор, но она отказалась, в суд не поехала. В настоящее время трактора во дворе Колчева Н.А. нет.

При таких условиях в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ суд признает право истца потребовать от ответчика возмещения убытков, имущественного ущерба - стоимости имущества.

В подтверждение размера убытков истцом Осиповым Д.Н. представлено Экспертное заключение ИП «Борисенко» № 813 от 16 августа 2011 года, согласно которому среднерыночная стоимость трактора /колесного/ МТЗ-5 01.06.1961 года выпуска составляет 101 479руб. /л.д.25/.

Оценивая доводы и доказательства ответчика в возражение по иску Осипова Д.Н. суд полагает следующее.

Представитель Колчева Н.А. Кардаш В.В., действующий на основании доверенности от 06.10.2011 года /л.д.53/, исковое требование Осипова Д.Н. не признал, указал, что спорный трактор приобретен Колчевым Н.А. в 1976 году в ОАО «Ачинсксельхозтехника», трактор был неисправный, без кабины, на что у Колчева Н.А. имелись соответствующие документы о продаже ему данного трактора; трактор постоянно находился в пользовании у Колчева Н.А.; полагал, что документы на трактор необоснованно были оформлены на З, а в дальнейшем на его родственников; кроме того, указал, что Колчев Н.А. трактор не продавал, Осипов Д.Н. в отсутствие Колчева Н.А. самовольно забрал трактор со двора Колчева Н.А. ; указал также на завышенную оценку стоимости трактора МТЗ-5, предъявленную истцом Осиповым Д.Н.

В возражение по иску представителем Колчева Н.А. Кардаш В.В. представлена Справка ОАО «Ачинсксельхозтехника» от 15 февраля 2011 года о продаже в 1976 году трактора МТЗ-5 Колчеву Н.А., имеющему паспорт 04 00 № 850907, выданный 11.03.2002 года, иных документов не представлено.

Кроме Справки в доказательства возражений по иску представлены показания свидетелей:

-З, согласно которым спорный трактор приобретался З и Колчевым Н.А. в Новоеловском СХТ в перио<адрес>гг.; деньги за трактора отдавал Колчев Н.А., так как денег у З не было. Официальных документов на трактор он не видел. Трактором пользовались и З и Колчев Н.А., он тоже просил у них трактор для пахоты, при этом Колчев Н.А. давал ему квитанцию об оплате за данный трактор для предъявления при необходимости госавтоинспекции. О споре между Осиповым и Колчевым Н.А. по поводу трактора он узнал в 2010 году, Колчев Н.А. сказал ему, что Осипов Д.Н. попросил трактор и не собирался отдавать; однако впоследствии этот трактор он снова видел у Колчева Н.А. Трактор был исправный. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо дома Колчева Н.А., он видел возле дома Колчева Н.А. автомобиль «Камаз» и кран, видел как Осипов Д.Н. и три или четыре человека загрузили трактор на автомобиль «Камаз» и увезли

- К, согласно которым он в период с 1966 по 1996 гг. работал трактористом. В 1976 году Колчев Н.А. при нем оплатил 1800руб. за продажу трактора; трактором постоянно пользовался Колчев Н.А. В мае 2011 года он видел, как Осипов Д.Н. лично управлял трактором, сидел за рулем, выгнал трактор из ограды Колчева Н.А. за речку Листвянку, и на расстоянии около 300 от домов за с.Новая Еловка погрузил трактор. К Осипову Д.Н. он не подходил и не разговаривал

- Я, согласно которым 21-ДД.ММ.ГГГГ возле дома Колчева Н.А. она видела автомобиль-кран и «Камаз», на который грузили трактор, при погрузке присутствовал Осипов Д.Н.; куда повезли трактор - не видела, так как пошла домой

- О, согласно которым ее отец в восьмидесятых годах брал данный трактор у Колчева Н.А.; она помнит, что Колчев Н.А. показывал отцу квитанцию и говорил, что трактор стоит 1800руб. и если что случится, то отец заплатит 1800руб. Последний раз Колчев Н.А. пахал ей огород в 1993 году. Трактор старый, без кабины, ржавый, «трухлявенький»

- К, согласно которым трактор приобретен отцом в 1976 году за 1700руб., постоянно находился во дворе отца, трактор отец ремонтировал, трактор старый, его стоимость 5000руб.

Давая оценку вышеизложенным возражениям и доказательствам ответчика суд считает, чтодоводы и доказательства о принадлежности спорного трактора Колчеву Н.А. при наличии доказательств и документов, представленных Осиповым Д.Н., не могут являться основанием для отказа в иске истцу, так как надлежаще оформленные документы и зарегистрированные права Осипова Д.Н. не оспорены, недействительными не признаны. Доводы Колчева Н.А. о приобретении трактора документально не подтверждены.

Показания свидетелей З, К, Я не подтверждают с достоверностью факт угона трактора Осиповым Д.Н. со двора Колчева Н.А. 21-22 мая 2011 года, так как показания данных свидетелей противоречивы, не согласуются между собой : так К утверждает, что Осипов Д.Н. лично управлял трактором, который выгнал за населенный пункт и там осуществлял погрузку трактора на КАМАЗ, тогда как З, Я поясняют, что погрузка трактора на Камаз осуществлялась возле дома Колчева Н.А.

Пояснения Колчева Н.А. в этой части непоследовательны. Так в ходе проверки органами внутренних дел Колчев Н.А. неоднократно пояснял, что продал трактор неизвестным лицам в июне 2011 года, указывал сумму 30 000руб. Несмотря на отложение дела по ходатайству представителя Кардаш В.В. в связи с необходимостью заслушать пояснение Колчева Н.А., так как ему лично ничего неизвестно о том, что Колчев Н.А. неоднократно пояснял о продаже спорного трактора, Колчев Н.А. лично в судебное заседание не явился. В судебное заседание представителем Кардаш В.В. представлено заявление Колчева Н.А., в котором он указывает, что трактор не продавал, трактор из ограды забрал Осипов Д.Н., погрузил на Камаз и увез из села, подал в суд иск, хочет обманным путем получить с него деньги /л.д.186/.

Доказательств искажения пояснений Колчева Н.А. должностными лицами органа внутренних дел не представлено. При предъявлении объяснений Колчева Н.А. его дочери - П последняя пояснила, что в объяснении сходство с подписью отца есть; пояснила, что первое объяснение от отца отбиралось в ее присутствии. Участковый уполномоченный милиции Арсентьев С.В. подтвердил в судебном заседании, что объяснение изложено в соответствии с пояснением Колчева Н.А.

Кроме того, из показаний Арсентьева С.В. усматривается, что загруженный в автомобиль Камаз спорный трактор он видел в июне или июле 2011 года.

Возражения и доказательства ответчика в части стоимости трактора не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа или уменьшение предъявленной суммы, так как показания свидетелей о техническом состоянии трактора не могут являться достаточным и достоверным доказательством стоимости трактора.

По ходатайству Колчева Н.А. судом в ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ 19 октября 2011 года назначена автотехническая экспертиза по вопросу определения среднерыночной стоимости трактора /колесного/ МТЗ-5, представлены материалы гражданского дела, ПТС /л.д.122/. Согласно Сообщению ГУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ дать Заключение о среднерыночной стоимости трактора /колесного/ МТЗ-5 не представилось возможным, так как экспертом за период с 24 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года не выявлено ни одного варианта предложения и спроса тракторов на рынке Красноярского края, а также близлежащих регионов, аналогичного исследуемому марки МТЗ-5, 1961 года выпуска /л.д.128/.

Иных доказательств ответчиком не представлялось, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Экспертное заключение о среднерыночной стоимости трактора /колесного/ МТЗ-5, 01.06.1961года выпуска, представленное истцом Осиповым Д.Н., произведенное ИП Борисенко И.А., выполнено в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ», лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации Российского общества оценщиков, имеющим диплом о профессиональной подготовке по оценке стоимости обьектов,лицензию. Заключение имеет ссылки на перечень источников, использованных при получении данных о среднерыночной стоимости трактора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Осипова Д.Н. и взыскании с Колчева Н.А. убытков, имущественного ущерба всумме 101 479руб. - стоимости трактора, находившегося во временном фактическом пользовании у Колчева Н.А., так как Колчев Н.А. прав собственника не имел; несмотря на временное фактическое пользование трактором в течение длительного времени прав собственника не приобрел; по требованию собственника трактор не возвратил, а необоснованно завладел и распорядился трактором, предоставленным ему во временное пользование.

Давая оценку встречному исковому заявлению Колчева Н.А. к Осипову Д.Н. о взыскании убытков, причиненных расходами по договорам на оказание услуг по охране трактора МТЗ-5, доказательствам сторон, суд полагает следующее.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ Кардаш В.В. поддержал заявленное Колчевым Н.А. требование о взыскании с Осипова Д.Н. убытков по оказанию услуг охраны трактора МТЗ-5 в сумме 290 000руб.

В подтверждение доводов по встречному иску представлены:

-договор об оказании услуг по охране трактора МТЗ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колчевым Н.А. и П на срок 1 год, согласно которому П обязалась оказать Колчеву Н.А. услуги по охране трактора, а Колчев Н.А. оплачивать услуги в сумме 10 000руб. ежемесячно /л.д.65/

- расписки П о получении от Колчева Н.А. по договорам об оказании услуг по охране трактора МТЗ-5 от 30.12.2008года, 01.01.2010 года, 01.01.2011 года ежемесячно по 10 000руб. /л.д.73-101/

- показания свидетеля П, подтвердившую охрану трактора каждую ночь в период с 2009 года по май 2011 года, получение от Колчева Н.А. ежемесячно по 10 000руб., пояснившую, что она ежедневно приезжала из г.Ачинска в с.Новая Еловка Большеулуйского района на такси или автобусе для охраны трактора в ночное время, так как в связи с возрастом и состоянием здоровья отец не мог охранять трактор в ночное время, попытка угона трактора была в 2008 году.

Ответчик по встречному иску Осипов Д.Н., его представитель Зиновьев А.Г. в судебном заседании возразили против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что между сторонами отсутствовали письменные соглашения на заключение договоров с иными лицами на оказание услуги по охране трактора.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Колчева Н.А. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности предъявленного иска в связи со следующим.

1. Соответствующее соглашение о заключении договоров с 3-ми лицами об оказании услуг по охране трактора МТЗ-5, находившегося в фактическом пользовании у Колчева Н.А., между Колчевым Н.А. и Осиповым Д.Н. не заключалось и не подписывалось, в связи с чем при отсутствии договорных отношений обязанность по возмещению данных расходов Колчева Н.А. не может быть возложена на Осипова Д.Н.

2. Осипов Д.Н. права собственника трактора МТЗ-5, договоры на охрану которого заключены Колчевым Д.Н. 30.12.2008 года, 01.01.2010года, приобрел только 26.07.2010 года, в связи с чем предъявленное требование о взыскании расходов по данным договорам в заявленной сумме необоснованно.

3. В летний период 2010 года трактор находился в пользовании Осипова Д.Н., в связи с чем сумма расходов по договору за 2010 год не обоснованна, не уточнена в связи с данным обстоятельством.

4. Суд считает, что истцом по встречному иску не доказана необходимость и целесообразность несения данных расходов /10 000руб. ежемесячно в пользу своей дочери П, лицом, во временном пользовании которого находился трактор, в течение почти 3-х лет, в том числе и во время, когда трактор не использовался, а также с учетом доходов Колчева Н.А. /пенсии в размере не более 10 000-15 000руб./ и предъявление данных расходов ко взысканию с собственника при отсутствии согласования с ним необходимости заключения договоров об охране трактора с 3-ми лицами.

Доводы о том, что трактор пытались угнать в 2008 году, ничем не подтверждены; приговор от 14 декабря 2011 года, на который ссылается представитель истца по встречному иску, подтверждают кражу 12 октября 2011 года фляги из бани Колчева Н.А.

В связи с вышеизложенным гражданско-правовые последствия пользования Колчевым Н.А. услугами П по охране трактора не могут быть возложены на Осипова Д.Н.

Исковые требования Осипова Д.Н. удовлетворены в сумме 101 479руб., в связи с чем

соответствии со ст. 98 ППК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3229руб.58коп., уплаченная истцом при подаче иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.

Кроме того суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает в пользу истца с ответчика оплату услуг ИП Борисенко по производству и выдаче экспертного заключения о среднерыночной стоимости трактора - 1545руб.

А всего суд взыскивает 106 253 руб. 58 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осипова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Колчева Николая Александровича в пользу Осипова Дениса Николаевича в возмещение убытков 101 479руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины - 3229руб.58коп., расходы за услуги автотехнической экспертизы 1545руб., а всего взыскать 106 253 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Колчева Николая Александровича к Осипову Денису Николаевичу о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.